Citat:
Ursprungligen postat av 526
Sä länge ni(du) inte kan läsa innantill och inte ens gör er besvär med att ens förstå så kommer det för alltid att vara en tvistefråga. Jag har sagt det så många gånger, men en gång till: det handlar inte om metodik. Jag har ALDRIG sagt att empirismen är dålig som METOD FÖR ATT NÅ PRAKTISKA RESULTAT, MEEEEEEEN för att nå filosofiska resultat så är den värdelös.
Du, det där är fan jävligt obefogat. Man kan säga mycket om våra diskussioner men att jag inte försökt förstå är fan inte en av dom.
Och jo, det handlar om metodik. Epistemologisk sådan närmare bestämt. Vilken är din metod för att ta reda på vad som stämmer.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Grejen är den filosofi som ligger bakom det du säger om att metodiken ger resultat. Nämligen den att "man ska inte tro att det finns något som inte är empiriskt fastställt". Det den inställningen som skilljer. Dvs MAn ska inte tro på sångt som inte är bevisat. Grejen är att det jag säger är att man måste utgå från vad som är rimligt att tro utifrån det vi vet. Tex att det finns mer än det vi kan bevisa. Den logiska anledningen till det (dvs den rationalistiska hållnigen) är att eftersom det alltid har upptäckys nya saker så är det troligast att det finns mer. Vad är då rimligt att tro att det finns mer? Jo, det som ligger i linje med det som vi känner till tidigare, och mot vart det lutar.
De lutar åt att naturen är mer dynamisk och levande än vad vi tidigare trott. Ju mer vi ser ju mer levande blir den. Inte tvärt om. Detta har TÄNKANDE människor redan förutsett för länge sedan, utifrån INTUITIVA och LOGISKA resonemang. Därför är det rimligt att tro att det kommer att fortsätta på den vägen.
Men enligt ditt sätt att det så ska vi inte tänka så.
Men ditt dumma spån, det är ju precis det jag skrev. Jag tycker att man ska ha belägg för det man tror även när det gäller filosofiska frågor, du tycker inte det. Det är ett grundläggande antagande om vad som är god epistemologisk metodik som jag gör och du inte gör, därför kommer vi inte komma någonvart genom att du fortsätter tjafsa om scientism i alla trådar. Vi har helt enkelt inte tillräckliga gemensamma utgångspunkter för att komma längre än så.
Att du fullständigt missar det och drar igång med en lång harang om hur jag inte förstår nånting
samtidigt som du skriver att problemet är precis samma som jag föreslog att det var säger en del om hur lite av det du skriver som egentligen är egna tankar du själv förstår och hur mycket av det som är ett inlärt mantra du tror får dig låta intellektuell och mer rättfärdigad i din gudstro.
Och nej, självklart tror jag inte att vi vet allt. Självklart tror jag att det finns mer saker att upptäcka, men eftersom indicier som tyder på vad som ska placeras i detta kunskapshål saknas så avstår jag från att tro någonting om det ö.h.t.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Om man skulle göra en empirisk undersökning och ta fram alla inlägg som gjorts av de mest aktiva ateisterna i den här forumdelen, så skulle man med lätthet kunna konstatera att de överensstämmer med definitionen av scientism.
Jaha, och? Du vet, att du använder scientist som skällsord betyder inte att det faktiskt är dåligt.
Tror du att du vinner debatten om du bara kan demonstrera att vi egentligen är smygscientister hela högen? Det gör du inte.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Att det finns slump inom kvantfysiken är inget nytt.
Tex så är stokastisk slump ett sådant exempel. Men det sätter gränsen vid "kvantnivå" eller vid subatomär nivå. Dvs när vi inte kan observera det längre så är det utanför våra ramar. Men om vi hade haft kunskapen om det som ligger utanför våra nuvarande ramar skulle vi kunna se vad som orsakar allt.
Jajaja, så det finns slump, men ändå inte. Du kan inte demonstrera att det inte finns slump. Du kan inte resonera dig fram till att det inte finns slump. Det enda du kan göra är att påstå att det inte finns slump, och du tror att det räcker?
Fast det är ju ett rätt vanligt mönster med dig. Okunskap->kunskap
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Ja du har en överdimensionerad auktoritettro till det vetenskapliga etablissemanget.
Vad är alternativet då? Att jag lyssnar på dig, vars auktoritet kommer från att du har en fåtölj och gillar att dagdrömma?
Homo universalis är inte ett uppnåeligt ideal, ingen kan veta allt. Som tur är har vi specialisering i samhället där vissa vet en grej och andra vet en annan.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Det är uppenbart att du inte vet vad intuition är. Du verkar tro att det är "flummiga känlor" eller liknande. Men det är själva ursprunget till tankeverksamheten. Hur vi instinktivt sätter ihop tankeresonemang. Intuition är den medfödda förmåga som människan har att inse vissa objektiva sanningar utan att härleda dem från något annat. Det är inbyggd känsla för vad som är rätt och fel när det gäller resonerande och att dra logiska slutsatser.
Renodlad logik är bara slutledningsförmåga. Vi kan inte tänka med enbart logik. Det är ett instrument man använder ofta (förhoppningsvis), men en människa som bara använder logik är inte frisk-
Hans Rosing förklarar det här med intuition och logic.
web.abo.fi/fak/hf/filosofi/HRlogik/kapitel1.p...
Och den är opålitlig. Det är trivialt att visa med exempel som Monty hall. Där är många människors intuition så stark att de fortsätter att förneka att rätt svar kan stämma t.om. efter att de har fått det demonstrerat för sig att det fungerar som det fungerahur och varför det fungerar. Och du föreslår att vi ska använda intuition på frågor som "varför finns nånting". Det är löjeväckande.
Fin död länk förresten.
Att påskina att alla filosofer anser att intuition är pålitlig är inte bara
osant, det är dessutom sån där hemsk auktoritetstro du alltid blir lite gäll i rösten över. Häng med i tiden 526, kognitiv psykologi har spännande resultat som ifrågasätter mainstreamfilosofins idéer om intuition.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Samma arrogans som du utövar menar du.
Samma lika. Jag tycker mig ha goda skäl till att anse att min metod är överlägsen din och jag har aldrig hymlat med det. Du å andra sidan talar så varmt om att man kan ha olika utgångspunkter till det här med sökandet efter sanningen, samtidigt som du klargör att empirism absolut inte fungerar när det gäller filosofiska frågor och gör dig lustig över alla som tror det.
Självsäkerhet kan vara befogad, hyckleri är alltid dåligt.
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Många ateister som angriper de få troende med era klysciga argument i de här trådarna. Tycker det är nyttigt om man ifrågasätter era föreställningar så det inte bara blir tjafs om "det är inte bevisat så du är dum i huvudet som tror på annat än det som står i gymnasiets fysikbok". Man bör fördjupa sig i ämnet. Religion vs. ateism handlar i botten mycket om epistemologi.
Ja, många ateister och troende är det som diskuterar. Och det är så synd om de stackars troende som inte förstår epistemologi. Så det är lika bra att du kommer in och tjatar om det tills alla trådar är 526s kritik av scientismen.
Klena rationaliseringar till trots, du spårar ur trådar. Om du inte kan svänga in och försvara dina stackars teister utan att förvandla hela diskussionen till din kritik av scientism så kanske du skulle låta bli?
Och ärligt talat, den här tråden handlar om ateism och att ateism inte är en tro. Må vara att scientism är en tro, men scientism=/=ateism. Vilka teister är det du försvarar här egentligen?
