Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Ändock är det ateisten som tvingas medge att det finns skillnad på teisten och ateisten.


Antag att hitta evigt liv är ett lotteri som få finner på jorden, Känns inte rättvist. Men antag då att så är fallet, en Gud som icke nöjer sig med fulingarnas själar utan låter dem gå till spillo och värnar de fina.

Och de fulaste själarna finns beskrivna i Didache; bl.a. de som nyttjar barn likt muhammaed jämte andra judiska otuktsmän.

Kan inte fatta hur man kan vara så trångsynt som du 2011!
Ateism är ingen religion, att vara agnostiker är en tro men ingen religion!
Slå i ordboken för fan!


Caset closed.

Visst, ateisterna vill inte kännas vid sin politiska gren den judiska kommunismen som led ett för jävla skönt nederlag i judiska bolsjevik sovjet.. Ok, förstått.

Men ateister är ändock de mest presumptiva judedyrkare näst RKK tellus sett.

Att anledningen till att vi inte är överens är för att vi ser olika på vad som är ett rimligt sätt att avgöra vad som är sant. Eller som du skrev; "Det den inställningen som skilljer. Dvs MAn ska inte tro på sångt som inte är bevisat."
Jag anser inte att det är rimligt att tro på saker som inte går att visa stämmer. Jag anser att det bästa sättet att säkerställa att sånt inte ormar sig in i ens världsuppfattning är genom att kolla av mot verkligheten om ens hypotes stämmer. Du håller inte med.


Att extrapolera sådär från tidigare information är inte alltid pålitligt. Jag åt en ostmacka igår. Jag åt två ostmackor idag. Om tio år kommer jag äta över tre tusen ostmackor dagligen?
Jag anser inte att ditt resonemang är giltigt, ens om jag gick med på att trenden går mot en gud.
Kan det hända att du har rätt? Naturligtvis, men jag anser inte att det finns goda skäl att tro det.

Vad gäller termen kunskapshål, tja det är väl hugget som stucket egentligen. Men hur kan du veta hur stort pusslet är? Vi har bitar, hur många det finns och vilka dom är vet ingen.


Visa mig en religion som inte gör uttalanden om hur verkligheten ser ut så kan jag gå med på att empirism inte kan appliceras. Men alla jag känner till gör just sådana påståenden. Påståenden om vad som existerar och hur det fungerar är frågor som empirism kan appliceras på.

Jag skiter ärligt talat i vilka du anser är scientister och vad du tycker om scientism. Du får själv avgöra vilken kategori du vill placera mig i men själva kategoriseringen är irrelevant. Mina åsikter är vad dom är, om du tycker att det stämmer in på scientism så kör på det.

Du beter dig som om scientist är någonting dåligt, som om du helt plötsligt kan ställa dig upp och utropa "aha, så du erkänner alltså att du är na... scientist" och därmed ha vunnit. Så fungerar det inte.



Jag frågar en kvantfysiker om kvantfysik och din kritik är att man inte kan fråga doktorn om vädret. Menar du på fullaste allvar att det är en rimlig liknelse?




Om du tittar efter lite så ser du att mitt inlägg innehåller en länk till en bok om ämnet, jag är inte överdrivet intresserad av att öppna ännu ett sidospår i diskussionen. Jag nöjer mig med att din idé om intuition inte är allmänt vedertagen, trots Kant.
Och ja, jag menar att du har en auktoritetstro när det gäller filosofi.


Nej, jag vill använda en överlägsen metod för att ta reda på vad som är sant. Att kolla av mot verkligheten är den i särklass framgångsrikaste metoden för just det.
Att du tycker att det gör mig till en sprätt får väl stå för dig.


Jaha, tråkigt att du tycker det. Själv är jag lite fundersam på hur exakt du får ihop ditt hån av människor som tycker att empirism är bra för religiösa frågor med ditt uppenbara förakt för människor som förkastar alternativa metoder för att lösa samma frågor.
Hur är det, det är bara dåligt om man inte håller med dig om vilken metod som är giltig eller vad?



Nej som jag har sagt så skulle jag gladeligen ta den här diskussionen i inlägg efter inlägg med dig i en tråd som handlar om scientism, men du släpar in den i alla trådar du deltar i och det är lite tröttsamt.


Okej, så du anser att det är rimligt att varje tråd där "scientistiska" argument används mot religion ska bli ännu en tråd där du kritiserar scientism? Varför kan du inte nöja dig med en tråd för ett ämne?


I en tråd som handlar om huruvida bristen på övertygelse att en gud existerar i sig kan räknas som en tro. Varför det?

att inte tro är en tro i sig.. man fyller i luckorna med annat för att skapa en karta att navigera efter.

Vad är det för luckor du pratar om?

Ok jag förstår. Du upprepar bara dina tre tidigare inlägg
Hoppas du är lycklig i din värld. Det är ingen idé att diskutera med dig. Du läser inte det jag skriver, eller så vägrar du förstå.

Att inte tro på A innebär inte att man tror på B, C, D, E, etc.. Men även om man saknar tro på A så säger det absolut ingenting om vad man tror på istället. Därför är ateism inte en tro.

Hur kan du ta upp positivismen, som är sprungen ur empirismen, som exempel på filosofi för vilken empirismen är värdelös? Jag förstår verkligen inte dina resonemang och jag börjar tvivla på att du själv gör det. Logisk positivism går i korta drag ut på att endast det observerbara är av faktiskt värde när det gäller vetskap, och du påstår att empirismen då är värdelös? Logisk positivism är ett exempel på det jag skrev i mitt förra inlägg, att modern filosofi söker sammarbeta med vetenskap, så jag förstår dig verkligen inte.

Jag påstår inte att filosofi är rostigt, tvärtom finns det många intressesanta filosofer där ute idag. Det jag skrev var att den filosofi du förespråkar är rostig, just för att du verkar helt ointresserad av huruvida den stämmer överens med verkligheten eller inte. Det enda du tycks göra är att hoppfullt insistera på att du har rätt, och dina enda argument är ungefär ''men komsos liknar våra hjärnor'', ''allt är ett'', ''om liv bara finns på en eller ett fåtal platser i universum så bryter det mot grundprincipen''.

Du säger att empirismen är en ''1800 tals idé'' som dessutom verkar vara utdaterad, enligt dig, och vidare att posivitismen även den är ''totalt ute som filosofi''. Du måste förstå att du här har väldigt, väldigt fel. Och visst är det ironiskt att någon som förespråkar idealismen, uråldrig om något, kallar 1900 tals filosofi för ''totalt ute''. Men ärligt talat, jag tror du har en romantisk bild av filosofen som en dagdrömmare som kan komma med vilka påståenden som helst utan att behöva bekymra sig över vetenskaplig bevis/fakta. Detta stämmer inte. Vetenskapen föddes ur filosofin, för det första, och för det andra: Vilken filosofi försöker inte förklara verkligheten? Och varför skullle då inte vetenskapen vara en fantastisk grund för filosofin att stå på? Nu kanske jag har stressat igenom detta inlägg och missförstått dig helt, men jag påstår ändå med säkerhet att du faktiskt inte riktigt vet vad filosofi är, eller vilken roll den spelar. Du vill se filosofin som någon slags antagonist till naturvetenskap och ''scientister'', vilket bara är löjligt. 2000 talets mest framträdande filosofer är väldigt vetenskapliga i sina resonemang.


Existentiella frågor passar alldeles utmärkt att diskutera med en vetenskaplig attityd. Människans tankeverksamhet kan visst påvisas fysiskt, för tanken är just ett resultat av en fysisk företeelse. Självklart är den det. Tankeverskamhet/medvetenhet beror på fysiska processer i hjärnan, det finns nog ingen vetenskapsman som skulle argumentera emot detta. Sen att vi inte kan förklara exakt hur det fungerar, betyder inte att tanken kommer från någon annanstans än just hjärnan. Det finns fantastisk kognitionsvetenskap att studera, för den som är intresserad.

Jag läser och förstår precis allt du säger, men tycker inte du har rätt. Är det så svårt att tänka sig?
Att det blir mycket av samma i våra ordväxlingar är inte så konstigt, dina invändningar mot "scientism" är alltid desamma.

Jag tror inte på gud, vad är jag?

En ateist.