Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Nu besserwissrar jag iofs bara, men du har ju tidigare sagt:
https://www.flashback.org/sp32418120
Jag jag antar att du tycker vetenskapmän använder sig av empiri?

Vidare. Angående vad som är rimligt att tro, och varför du tror och andra inte:

jaja ni är jätte balla som inte tror på gud!

Det kan vi inte veta. Men det är givetvis helt irrelevant. Det vi dock kan veta är följande: om det finns en yttersta/första/ursprunglig orsak (eller gud) så har denna inte en orsak, utan den existerar alltså av en slump. Detta vet vi av logisk nödvändighet.
Okej, så du menar att medvetande är det ursprungliga tillståndet? Men varför behövs det då en så komplex biologisk apparat för att medvetandet ska kunna fungera just här och nu? Vore det inte rimligare, om medvetandet vore det enkla ursprungliga, att det var ständigt närvarande och fungerade i alla miljöer (annars skulle det ju vara olika principer för olika system och det säger du ju att det inte kan vara). För övrigt vet jag inte varför liv och medvetande måste vara en "avvikelse" från grundprincipen (även om denna inte är ett medvetande). Att olika saker tar sig olika uttryck (och medvetande är ett av dessa) tycks mig högst naturligt. Och du säger att medvetande inte är komplext, men jag skulle nog vilja hävda att det av allt att döma är det - jag har svårt att se hur det inte skulle vara det. Det är, såvitt vi vet, ett resultat av bearbetningen av en mängd data som samlats in på en högst komplex väg, och som sådant är det beroende av en extremt komplex insamlingsapparat och en extremt komplex bearbetningsapparat. Jag tror att ditt problem uppstår därför att du vill skilja medvetandet från den fysiska kroppen, men det förefaller omöjligt att göra det.

Vad något som inte är fysiskt är återstår givetvis också att förklara - det krävs rätt många ad hoc-förklaringar för att få ihop ditt resonemang...

Och du är jätteball som vägrar skriva korrekt svenska. Vart vill du komma?

Det får stå för dig, det jag sa är att atesim är avsaknad av tro.

Läs spegelbilden som avspeglas så ser du ateismens tillkortakommande.

And your point was...?

För exakt vilken gren av filosofin är empirismen värdelös? Har du förstått vad filosofi verkligen är, eller har du fastnat i någon romantisk idé om att filosofin måste vara mystisk, radikal och anti-materialistisk? Idealismen diskuteras knappt längre i dagens moderna filosofiska debatter just pga att den inte är stark nog att överleva vetenskaplig metodik. Den anses helt enkelt ha blivit rätt rostig. Så det är oerhört arrogant av dig att komma med dessa påståenden, att empirismen för filosofin är värdelös, för det är helt enkelt inte sant. Även en bra idé måste ha verklighetsförankring, och fungera i sammanhang utöver tanken i sig. Filosofi och vetenskap (både natur-v och samhälls-v) söker alltså ett sammarbete.

Det är sant att den filosofi du förespråker helst vill undvika vetenskaplig metodik till varje pris, av förklarliga skäl, men detta betyder inte att empirismen inte är viktig för andra, mer verklighetsbaserade filosofier. Sluta komma med påståenden som inte stämmer.

Nej det kan vi inte veta.

Nej det är inte en logisk nödvändighet. Du utgår från premissen att det finns en linjär tidslinje där det enda orsakar det andra linjärt. Att den yttersta orsaken är bunden till samma lagar som det som den skapat.

Det är en bra fråga. Varför finns det något överhuvudet taget? Varför finns det inte ett ändlöst stort medvetande där vi är fria energier i total harmoni?
Det kanske det finns, men vi är inte där än. Allt går från en nivå till en annan. (tror jag, pga att vi vet att det finns olika nivåer i naturen enl. kvantfysiken, och därför är det troligt att allt är indelat i olika nivåer
Men enligt Gnosticismen (som är en del av urläran) så är världen mitt i utvecklingtrappan. Dvs in te färdigutvecklad.

Men du utgår ju från att livet och medvetandet är ett lokalt fenomen på joden. tror du det?
Jag utgår från att liv och medvetande finns överallt i universum. Då vore det ju konsttigt om det uppstått massor av likadana slumpmässiga komplexa system. dessutom visar kosmos och människan många likheter (även om det inte skulle finnas annat biologiskt medvetet liv någon annastans).

Nej inga ad-hoc alls. Och vad är det som du menar att det är ad-hocs till. Det beror ju på vad man utgår från. Utgår man från det reduktionismen och dess självskrivna regler så behöv det ad-hocs för att förklara musik.

Ja, vad är det som är otydligt?
Det är inget fel på vetenskap och empiri för att nå praktiska resultat, dvs saker som tex medicin, teknik. Men för att nå filosofiska resultat, och i viss menig även inom ontologi och antropologi, så funkar det inte lika bra. Även det empiriska har en betydelse (dvs det fysiskt verifierade) på så sätt att det vi observerat påverkar hur vi tänker öm allt.

Är det här verkligen svårt att förstå?
Jag frågar inte för att vara spydig, utan jag undrar verkligen om det är så att det är en ny tanke för er, och att den är svår att ta till sig oavsett om man håller med eller inte. Dvs själva principen om att empirisk naturvetenskap inte kan tillämpas på alla frågeställningar.

I princip all teoretisk filosofi, INKLUSIVE positivismen och empirismen själv (som filosofi)
Hur bevisar man empiriskt att det bara är det empiriska som är rätt?
Det är en ofalcifierbart påstående

Så otroligt inskränkt att påstå att filosofi är rostigt. Om du hade hängt med bara lite i debatten hade du vetat att positivismen (som du förespråkar) är totat ute som filosofi. Det är så jättemuggigt att prata om empirismen som ledande filosofi på 2000-talet. Det är en 1800-tal idé.
Kom nu inte och säg typ "men vadå . . .det har ju gjort massa tekniska framsteg tack vare . . "
för då har du inte fattat ett smack, och jag tänker inte debattera mer med dig.
Om du hade tänkt säga det så kan jag föregå dig med att säga att ingen har sagt att det inte vetenskapen gjort framsteg, och ingen tycker illa om vetenskapen. Den är jättebra men man kan inte ha den som filosofisk grund. De som påstår det är scientister och vetenskapstroende.

Ingen försöker undvika vetenskap metodik. Existentiella filosofiska frågor passar inte inom naturvetenskapens ramar för forskning. Är det så svårt att förstå? Måste allt passa inom den?
Det handlar om att människans tankeverksamhet inte alltid kan bevisas fysiskt. Tanken är oftast långt före det fysiska. Om vi ska begränsa oss i tanken pga brist på empiri så är det som att utföra en kollektiv intellektuell lobotomi. Det är inte så man får mänskligheten framåt. Empirism är bra för vissa saker, inte för andra.

Ja det är delvis korrekt. Men det är för att många hänvisar just till "bristen på bevis" till varför de inte tror.
Men jag argumenterar också mycket gällande de rationalistiska frågorna med vissa här. De som fattat att det inte inte bara handlar om empirism.

Fråga: vilka är de rationalistiska argumenten för Gud som du har svårt med?