Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

MEn man kan inte samtidigt säga att man inte vet och att man är övertygad om att vet att A inte är rätt. När det dessutom bara finns i princip ett annat alternativ (B), så blir det löjligt att påstå att man inte anser det alternativet vara mer troligt är A. Det är ologiskt.

Man kan inte säga att man är inte vet och är neutral samtidigt som man är övertygad om att A inte är rätt. När det dessutom bara finns i princip ett annat alternativ (B), så blir det löjligt att påstå att man inte anser det alternativet vara mer troligt är A. Det är ologiskt.

Men vad är det här? Du hittar på en egen helt annat scenario med att personen är försvunnen.
Det var ju inte det det handlade om.
Det är lite tramsigt att se er så desperat slingra er ur ett logiskt resonemang, Ni brukar själva hänvisa till just logik. men nu har den plötsligt upphört för att det inte passar era åsikter.

Jag säger det igen. En ateist behöver inte vara övertygad. En ateist kan vara helt öppen, sökande efter en gud. Det är en halmgubbe du plockat ihop.

Om man är sökande och förhåller sig neutral, så förnekar man inte aktivt något alternativ (stark ateism). Det är just det som blir problemet. Att man tar ställning för tex plus, så måste det bli minus.
det kan inte vara avsaknad av plus, men inget minus.

Se det såhär. Vi skapar en ny vektor innehållandes B:s element och A:s element, och även alla andra tänkbara, som t.ex. "vet ej". Vi kallar denna nya vektor V. Hur kan man då uttrycka vektorn B, dvs alla modeller utan gud(om vi definierar B som vektorn med alla element utan gud)? Jo, V-A. Alltså V, avskalat A. Ateism är inte en tro således, utan det enda det avslöjar är att den tro man (eventuellt) än har saknar en gud. Ateism definieras här som V-A. Och det enda vi vet något om, är A, och det är att gud existerar enligt en sådan modell. Vi kan inte säga något om B:s element, förutom att de saknar A.

Men även svag ateism är ateism.

dubbelpost

Nu pratar du istället om vad man vet istället för tror. Det går inte byta ut dessa 2 ord hela tiden för att vända på frågan.

Detta trodde jag du pratade om:

Det handlar vad du har tro på, och som jag förståt så blir alternativen såhär för dig:

Vad tror du på?
A. Gud
B. Andra förklaringar

Problemet här är att ateism är inte alternativ B. Ateism säger inte att man har en annan förklaringar, det nämner inte heller vilken förklaring det syftar på och hur.

Vilken del av meningen "jag tycker att liknelsen haltar något" är det som du inte förstår? Om du vill att jag ska förklara det igen: jag tycker inte att den liknelse som diskuterades var relevant så jag gjorde en liknelse som jag tycker belyser frågeställningen på ett bättre sätt.

Jag snubblade häromdagen på ett intressant sidospår i en bok jag läser, vilket handlade om Karl Popper och hans syn på tvister om ords betydelser. Han ansåg att det är meningslöst att tvista om ordens "egentliga" betydelse, och att sådana här semantiska diskussioner i själva verket handlar om någonting helt annat. Man vill så att säga fylla ordet med sin egen syn på det - färga det med sin egen världsbild - av en viss anledning.

Jag tycker denna tråden liknar det som togs upp, även om det finns viktiga skillnader. Det verkar finnas två tendenser här; Dels att fylla ordet så att det får ett mycket större innehåll än vad som vanligen står i en ordbok. Det verkar som att ur icke-tron på Gud anses det följa en hel del andra ställningstaganden. Dels finns en tendens att upprepade gånger tömma ordet så att det blir så minimalt som möjligt. Man hänvisar då just till ordboksdefinitionen. Säkerligen finns det motivation hos de som både försvarar och angriper respektive synsätt att göra på det ena eller andra sättet.

Visserligen tänkte Popper mer på ord som demokrati, där bägge parter vill fylla ett ord med en i allmänhet positiv klang med just sin världsbilds syn på demokrati. Här är det väl snarare då en fråga om att fylla ett ord eller inte fylla det alls - en sorts ständig kamp mellan någon som öser i vatten i båten och någon som lika frenetiskt öser ur. Kanske är det en avgörande skillnad?


Hur som helst, den viktigaste poängen jag här ville ta upp är väl just meningslösheten i denna diskussion. Hur har vi lyckats fylla så många sidor, frågar jag mig? Visserligen finns i alla fall en trevlig bieffekt av en sådan här tråd, nämligen de intressanta utläggningar och analogier som dyker upp, för att inte tala om en hel del OT diskussioner. Men över lag tror jag nog att vi alla känner hur poänglöst det vi sysslar med här är.

Ta till exempel 526 tankelinje om att ateism som ställningstagande ofta leder till andra ställningstaganden (som fysikalism). Även om jag inte är säker på kronologin här, och ser andra filosofiska antaganden som mer grundläggande, så ser även jag att dom flesta självtitulerade ateisterna tycks ha mer gemensamt, rent filosofiskt, än enbart icke-tro på Gud. Att detta i sig inte har något med begreppet ateism att göra är visserligen sant i den mening ordet vanligen inte innehåller något mer per definition, men det är just detta som är poängen. Istället för att fastna i den semantiska diskussionen får vi väl då helt enkelt skita i detaljerna och diskutera bortom ordens definitioner. Att till exempel 526 lägger in mer i betydelsen av ateism än vad jag gör saknar helt betydelse i alla diskussioner utom just denna (förutsagt att man är införstådd i hur denne tänker sig betydelsen av ordet.)

Ordmagin kan vi väl lämna därhän?

Men V-A blir B. Möjligt att jag är trångsynt, men i praktiken ser jag inga andra grundläggande principer än att antigen tror man på en gud i någon form. Det inkluderar att se naturen som besjälad, och att allt är ett medvetande. Den andra grundprincipen är att tro att allt är en slump och att inget är medvetet (grovt förenklat).
Jag har mycket svårt att tro att någon är övertygad om att det inte finns någon som helst besjälning, skapare eller medvetande, och samtidigt inte tro på den andra modellen. Antingen tror man ingenting eller så har man någon av dessa uppfattningar. Jag menar inte att det är en klappad och klar trosuppfattning. Givet är det så att det är en ofullständig modell med massor av frågetecken, men det är ändå det grundläggande synsättet som dominerar. Dvs att det är en slumpad process utan något bakom. Det är ju den som naturvetenskapen förkunnar.

Sen tror ja, att det handlar om en livsstil, och identitet och attityd. Det är inte ballt att vara troende. Ateister vill inte tillhöra den "vidskepliga" skaran. Det är mindre värda, lättlurade och ointelligenta. Särkilt inom den akademiska världen är de åsikterna som dominerar. I synnerhet inom de naturvetenskapliga och tekniska fakulteterna. Man vill helt enkelt inte ha någon gud, för det är emot det som de tror på, det strider mot den vetenskapliga paradigmet.