Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Men att vi lyckas knäcka koden för liv och medvetande innebär inte att det inte finns en skapande medveten kraft bakom allt. Vi blir då ett led i den utveckling som allt följer. Allt utvecklas mot komplexitet. Det är själva drivkraften i allt. Det är det vi kallar Gud. Vi blir då själva en slags (små) gudar. Enligt vissa religioner finns det olika nivåer av gudar. Den absoluta guden är det allra yttersta som vi inte kan greppa. I princip samma som "slumpen" för vetenskapen. Sen finns det skapargudar på olika nivåer. Tex så tror jag att den här världen är ett slags misslyckande.

Precis som man inom vetenskapen säger att man omöjligt kan förstå universum innan den första planksekunden efter big bang säger de allra flesta troende att Gud är omöjlig att begripa.
En populär förklaring både då det gäller singulariteten och Gud är att det är fenomen som existerar bortom tid och rum.

Att en skapare skapats av en skapare är dock inte mindre troligt än att materian skapats av materia.
Nu uttrycker du tydligt att du har en tro. Det finns ju inte direkt några framsteg som pekar på att så kommer ske, utan de lyser mer och mer med sin frånvaro.

Uhm, näe? Ta vattenånga, sänk temperaturen och se hur organisationen ökad när ångan blir flytande. Sänk temperaturen ytterligare och studera organisationen i en snöflinga.

Eller studera kol. Organisationen i diamantstrukturen eller buckybollar.

Programmera en datorsimulering med enkla regler för evolution och du får vääääldig organisation.

2. Vi är närmare än du tror. http://www.engadget.com/2011/09/19/scientists-attempt-to-give-spark-of-life-to-all-synthetic-metal/ konstgjorda metallceller som klarar det mesta liv ska klara, det är bara självreplikering kvar.

Det är ju tecken på att skapelsen har en organisation. Det är ingen skillnad på ett träd eller en snöflinga, det är ingen som tror att gud går runt och plockar ihop dem för hand.

Utan skapelsen liknar väldigt mycket en extremt avancerad och intelligent datorsimulering där smarta system ger upphov till en enastående värld. Frågan är hur sannolikt det är att man får ett datorprogram med vääääldig organisation utan en programmerare.


Såg den tidigare idag, och tycker det mest visar hur långt ifrån att skapa liv eller medvetande vi är. För något liv eller medvetande rör det sig definitivt inte om, vilket inte heller forskarna påstår utan de kallar det "cell-liknande" och "livs-liknande".

Det ärliga svaret är faktiskt jag vet inte.

Finns säkerligen många trådar som mer går in på evolutionsteorin, men det är klart att de är fakta. Faktiskt är det viktigt att tänka på det inte är exakt slumpmässig och är sprid över lång tid. Att den är bevisad betyder inte att gud inte finns utan det är därför jag gav dig 2 svar på frågan beroende på vad du menade.


EDIT: spindrift, du måste specificera vad du menar med skapelse

Sant att evigheten är jävligt knepig oavsett vad man talar om. Men nja, att materia/energi i någon form alltid har funnits är väl inte riktigt lika problematiskt som att en skapare alltid har funnits? Jag säger inte att det är så, men det är mer i linje med vad vi vet om hur komplexitet uppstår att något "basalt" alltid har funnits, än att det kanske mest komplexa som existerar (en medveten intelligent skapare) alltid har funnits. En evig skapare är ett större och djärvare postulat än bara evigt "varande" eller vad man vill kalla det.

Meningslöst i betydelsen att det självklara (att samma ord kan ha helt olika betydelser som inte bör blandas hur som helst) inte skall behöva diskuteras. Meningsfullt om den som lider av bristande semantisk förståelse möjligen - efter rader av upprepanden - kommer till klarhet.
Den synvinkeln kan man nog lägga på alla människor med en viss inriktning. Det som från troendesidan brukar anses sammansvetsa ateister är intresset för vetenskapliga sanningar. Det ligger visserligen något i det - den som inte intresserar sig för mysticism, ligger naturligtvis närmare konkreta faktasystem. I övrigt anser jag en negation var en negation vara en negation...

Hehe, nej då. I så fall är du i gott sällskap!

Jo, även jag har reagerat på detta. Jag upplever det förmodligen på ett annorlunda sätt, och reagerar nog inte lika ofta på det som du - men visst finns det där.

En del personer tycks verkligen se det som sitt kall att "söndra och härska" som du säger, oavsett om det gäller religion, gudstro, andar eller demoner. Allting som så att säga inte ryms inom den med nödvändighet fysikalistiska (natur)vetenskapen (som likväl och oundvikligen är grundad i metafysik) måste av någon anledning bekämpas som pesten. Även om jag inte själv är på långa vägar färdig med min världsbild är jag redan säker på att man missat något väsentligt med en sådan inställning. (På samma sätt har man missat något om man ser allting ur en viss religiös sfär.) Jag är dock mest kritisk till just söndrandet och härskandet - själva åsikterna i sig har man förstås all rätt att inneha. Och det är ju inget fel i sig att argumentera utifrån sin sfär, men vad jag skulle önska är att man kunde vara lite mer flexibel, kanske bara för en stund ("virtuellt") förflytta sig i olika världsbilder lite oftare. Att försöka förstå dem inte bara utifrån sin egen utan inifrån, på dess egna villkor. Först då, tror jag, man kan börja tala samma språk!


Men hur som, denna diskussion lär ju fortsätta i evinnerliga tider

Om du med slump menar "saknar orsak" så är det kanske så man får betrakta något utan början. Evolution är dock orsaksbunden.

Du verkar också tro att slumpen har skapat universum och livet med skillnaden att du anser att slumpen ska kallas för Gud/skapare för att... tja, varför?

Om jag har en tro om alltets beskaffenhet (Vilket jag inte har. Vet ej är mitt svar på många frågor) som delas av 50% av alla ateister så delas denna trointe av övriga 50%.

Vad skådar mitt högra öga!? En ID-förespråkare minsann. Då tycker jag inte att vi ska slösa av varandras tid utan vi lägger ner här.

Jag tror faktiskt aldrig denna diskussionen har handlat om att komma till en konsensus angående den "egentliga betydelsen" av ordet ateism. Ett ord som från början var ett skällsord har ju uppenbarligen adopterats och gjorts till någonting man är positiv till, en etikett man kan bära med stolthet. Det är ju således inte förvånande att ateism kan få andra betydelser i andra sammanhang.

Jo, någon grund vill väl dom flesta ha att stå på. Det jag förundrar mig över är ju att man inte måste välja mellan dem (och jag tror inte du håller med mig här), det finns beröringspunkter som alla världsbilder delar (och dessa intresserar mig).

Men symptomatiskt för det jag skrivit ovan är förstås att jag är inne i någon sorts "meta-semantisk diskussion". Men mina senaste inlägg grundar sig bara i min förvåning av denna och liknande (på andra forum) trådars enorma storlekar. Uppenbarligen är det inte bara en fråga om ett ords betydelse, det ligger mer i denna diskussion.

Jaja

Om du säger till mig att du är ateist så vet jag att du tror på ett universum utan Gud/ar?