Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Visst, ett slags högre tillstånd har buddhismen, men att ha gudar som krav för religioner är felaktigt.

Mitt intryck är nog att det varierar mer vad teister tror på än vad ateister tror på. Som jag sagt så stämmer det att ateist som begrepp inte innebär en tro på något specifikt, men någonting måste ju ligga bakom universum och livet. Då finns det inte så många alternativ än en skapare eller ren fysik.

Jämför med ruinen. Säger du att den inte är konstruerad så är det förvisso korrekt att påstå att du inte sagt hur du tror den uppstått. Men det är ju underförstått att du menar att den uppstått naturligt då det är det enda alternativet. Sen kan de som tror att den är konstruerad ha mängder med teorier om vem som gjorde det och hur, precis som de som påstår att den uppstått naturligt ha mängder med teorier hur det har gått till.
Men du har en självklar indelning mellan de som hävdar att den är skapad eller inte, och utan konkreta bevis handlar det om tro i båda fallen.

En agnostiker kan komma undan med att hävda att den inte tror då den inte påstår sig veta hur skapelsen uppstått, med troende och ateister påstår att de känner till om det finns en medveten kraft bakom eller inte, och därför tror de båda på något.

Kanske du redan vet från tråden med det är vanligare med agnostisk ateist. I mitt tycke är detta tråden ska handla om.

Att teisters tro varierar mer är irrelevant. Om den innefattar en gud är den teistisk. Det är allt. Och vad en ateist tror på påverkar inte att ateisten är ateist såvida inte tron innehåller en eller flera gudar. Och vilka alternativ som finns att tro på är också irrelevant.
Om du med din ruinliknelse vill få fram att ateism är en tro måste du även gå med på att en teist skulle ha en tro ang ruinens bildande för varje teistisk tro som denne inte delade.
Förövrigt är agnostiker och ateist inte uteslutande. Jag är t.ex både agnostiker och ateist, vilket betyder att jag är öppen för gudars existens, men att jag helt saknar skäl att tro. Den sista meningen här börjar dock bli så uttjatad att jag är trött på att säga det. Dock en sanning.

För att man ska se skillnad på ateism som en tro så kan man se hur det fungerar i en domstol och hur en domare ser på ett påstående. Bara för att någon är misstänkt är det fel att antingen se den misstänke som skyldig eller oskyldig. Baserat på beslutet och bevis som kommer fram så görs ett beslut. Är det inte tillräkligt med bevis så gälls personen som oskyldig, är det naturliga att göra. Detta beslut kan ändras om nya bevis kommer fram så är inget konstant. Tycker detta inte är hur troende ser på det, och är ok. Men metaforen visar lite på hur några ser på ateism i alla fall och hur det inte helt är likställt med religion.

Är detta sättet bättre att se på frågan än gud? nej, men tycker detta minimerar risken för att man tror på något som visar sig vara fel. System är inte perfekt men är det närmaste till detta man kan hitta.

Nu gör du samma misstag som de som jämställer en tro på en skapare med att tro på tomtar och regnbågsfärgade elefanter. Det är ett mycket naiv förenkling att påstå att det handlar om ifall det finns en gud eller inte. Vi vet att universum och livet finns, och man kan inte påstå att skaparen inte finns utan att samtidigt påstå att skapelsen skett som en process utan någon medveten skapare. Det finns inget tredje alternativ, så om man hävdar att ett alternativ är felaktigt har man valt det andra.

Säg att det är en rättegång om ett misstänkt mord. Skillnaden mellan ateister och troende handlar inte om att bedöma den anklagades skuld. Frågan är om något mord, dråp eller vållande har skett kontra om det är frågan om en naturlig död, självmord eller olycka. Att säga att det är uteslutet att det handlar om någon form av vållande innebär att man anser att det måste handla om en naturlig död, självmord eller olycka. Påstår man att det inte finns någon vållande så har man tagit ställning, och man kan inte påstå att man inte tror någonting om fallet för att man inte sagt vad man tror, utan bara vad man anser uteslutet.

Men i denna liknelse säger ateisten att det inte finns några skäl att tro att personen blivit mördad, då inget tyder på det. Det är en avsaknad av tro på ett mord. Teisten hävdar att ett mord har begåtts, ateisten tror inte det. Vad ateisten tror att personen dött av är irrelevant. Bara att han saknar tron på mord gör honom till ateist. Han behöver inte ha någon alternativ förklaring för att vara ateist. Det är den saknade tron på ett mord som gör honom till ateist.

Ser inte några fel med att likställa en tro på en skapare med att tro på tomtar och regnbågsfärgade elefanter. Poängen med detta är att kraven på tron är på samma nivå. Det är realistiskt att detta ses som fel troende(inte säker om du är det, eller anser det helt enkelt det inte är samma) att göra denna jämförelse för att det tar ner deras tro på lägre nivå om man säger så.

Att något måste ha skapat liv och universum är för mig den frågan som startat tron på en gud från början för att försöka hitta ett svar på denna stora fråga. Jag påstår inte att skaparen inte finns utan helt enkelt inte sett något för detta. Tycker inte att påstå att skapelsen skett som en process utan någon medveten skapare är fel heller då detta är faktiskt är möjligt och finns flera teorier inom vetenskapen som forskar bakom detta. För mig är det en fråga utan ett definitivt svar än så länge och ser inte som att jag vet tillräkligt eller att ens något har ett övertygande svar på detta.

Nu jämförde jag det juridiska tänkandet och inte specifkt som du tar upp ett fall om mord. Skyldig misstänkt och oskyldig är stegen för mig. Poängen är att när det inte finns bevis för vad det handlar om är det mer rationellt att gå mot att personen är mer oskyldig(alltså "större chans gud inte finns"). Detta är inget konstant beslut utan kan ändras. Ser inte detta i man skulle ha en rättegång där domaren direkt tror personen är skyldig(kanske lite fel att ta de detta hållet för troende, antydar något krimiellt med att anse gud finns men kör på detta hållet) är rätt.

Domaren blandar inte in personliga tankegångar och tro utan belägg i en rättegång. Utan vad som finns tillgängligt för tillfället.

Såg exemplet med detta från ett program om atiesm och deras inställning i skillnad från troende. Ska se om jag hittar den igen då den kanske förklarar det bättre.

Återigen, som många gånger varit uppe i denna och andra trådar, blir det tal om ordens/begreppens användning i olika sammanhang. Frågan är bara, om du kan visa att definitionen på religion kan utvidgas vid sidan av gängse uppfattning, dvs. att begreppet religion har samband med kulter/ceremoniel regelverk etc. som riktas mot en central, gudomlig skapargestalt eller flera sådana som delar på ansvarsområdena. Visst används begreppet religion i mer skämtsam betydelse till att åskådliggöra människor i grupp (gruppen kaffedrickande, surströmmingsätande, solbadande, etc) vars ändamål inte har med andlighet att göra i betydelsen gudstro eller tro på annat som har inslag av mysticism.

Kan du ge mig några exempel på genuin religion som saknar inslag av mysticism i någon form?

Nej det är inte orelevant. Avsaknad för tro på mord ger automatiskt en annan tro på ett annat motiv.

Den teori du talar om dvs "självorganistion" är mer mystisk är någon mysticism. Det är en icke-föklaring. Det är just genom att man satt definotionen av "förklaring" så lågt som det gåt att påstå sådana saker.


Angående förra inlägget om filosofi och vetenskap, så ÄR vetenskapen BASERAD på filosofi. Som tex förklaringsdefinitioner. Fatta att det bygger på ett specifikt sätt att se på världen och hur man ska förhålla sig till den. Det är en filosofisk ståndpunkt, vilket är en tro.

För det första. Nej, det behöver det inte göra. För det andra. Om det skulle vara så är det inte den alternativa tron som gör en till ateist, utan avsaknaden på tron till mordteorin. Det är avsaknaden på den tron som gör en till ateist. Om man har en alternativ tolkning är irrelevant för att man ska förkasta motdteorin. Vissa kanske tror kvävning, en annan cancer, en tredje stroke. Det är irrelevant. Personen är ateist bara den förkastar mord.det är alltså inte den alternativa tron som man enligt dig man måste få, som gör en till ateist. Utan avsaknad av tron att det rör sig om mord.