Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag håller med dig. Vetenskapen är en tro. Dock en tro som inte går att jämföra med reeligion, som då endast blir vilda gissningar. Vetenskapliga teorier har alltid belägg

Lada = islam
Saab = kristendom
Edsel = judendom

Ingen bil = ateism

Precis som ateism inte är en tro är "ingen bil" inte ett bilmärke.

Precis.

Jag har fram till nu inte beblandat mig särskilt mycket i den här tråden, men har till och från läst den. Dess längd och faktumet att ett relativt fåtal användare står för en stor mängd inlägg gör att det kanske blir extra känsligt för repeterande av material som redan har diskuterats, och någon orginalitet är inte alltid lätt att uppbringa. Risk finns därmed för att jag tar upp sådant som bör ligga väl begravet och helst inte tas upp igen.

Användaren 526 har talat för att vetenskapen har en grundfilosofi från vilket den utgår, och i.o.m. detta så vilar vetenskapen på en tro, ur vilket det följer att vetenskapen i sig baseras på tro. Rent epistemologiskt så stämmer det naturligtvis, och vad man kanske kan kalla för epistemologiska ritualer är stundom nödvändiga, men för mer praktiskt orienterade skribenter kanske snarare tröttsamt då de sällan är produktiva; jag menar givetvis klassiska påståendeon om att vi inte kan veta eller vara säkra på något. Nog får vi acceptera dylika påståenden, och även att alla typer av resonemang eller diskussioner utgår från olika axiom som av sin natur inte är bevisbara. Draget till sin spets innebär det att all kunskap är en tro, detta påstående inkluderant; när de mest grundläggande axiomen försvinner försvinner också all grund till diskussion, och vi är inte långt från galenskap.

Galenskap naturligtvis eftersom de grundläggande systemen för modern vetenskap, dvs. matematik och logik, bygger på axiom de flesta av oss skulle behöva acceptera på något plan för att ö.h.t. kunna fungera någorlunda väl i vardagen. Jag vet inte om 526s slutgiltiga poäng är något i stilen med att eftersom vetenskap i sig också tror i stort sett alla människor på något, varvid ateisten, när han anklagar någon för att tro utan belägg, gör sig skyldig till en slags dubbelmoral. Så är fallet om vi utgår från denna vad vi kan kalla för extremagnostiska position, där allt blir en tro och ingen tro att föredra framför en annan.

Ett scenario har kommit upp angående ett mordfall för att, som jag förstod det, visa att ateism också är en tro. Det hela rör sig alltså om ett logiskt fall där vi har två heltäckande och exklusiva alternativ; antingen är A sant, och då är B falskt, eller så är B sant, varvid A är falskt. I mordfallet betraktar vi alltså A som mord; B kan vi kalla för en vektor B(B1, B2....Bn) som täcker in alla andra möjliga alternativ (självmord, olycka osv.). Påstår jag att A är falskt måste jag alltså erkänna B som sant. Jag menar dock att vi inte kan använda detta för att visa att ateism, åtminstone i sin minimalistiska definition, är en tro. Om jag i läget med mordet ovan skulle påstå att jag inte känner mig övertygad om att A är sant följer det inte att jag är övertygad om att B är sant, ty jag kan också säga att jag inte är övertygad om att något av värdena i B är sanna heller, samtidigt som jag accepterar att A eller B är sant. Detta skulle vara i enlighet med en mer minimalistisk definition av ateism, eller agnostisk ateism, där man alltså erkänner sig inte veta om Gud finns eller ej. Eftersom att veta är uteslutet är det också uteslutet att ö.h.t. utesluta A eller B; för att logiken skall fungera här måste vi arbeta med absolut kunskap.

Ändå åker ateister bil?

Skulle säga att de inte tillverkar, säljer eller kör bil. Kanske skulle man kunna säga att ateister åker en kort sväng om man tex gifter sig i kyrkan för traditionens skull. Om man har släktingar som är JV så kan det också finnas anledning att åka med ibland för husfridens skull.

Dessa ateister har andra fortskaffningsmedel såsom moped, båt och rymdfärja. Men dom kallas inte ateister för att de kör moped, båt eller rymdfärja utan för att de INTE kör bil.

Och programmet Pimp my ride produceras av ID-rörelsen.

Det håller jag med om dig,wooten!

Undantag är att man presenterar ateism som en övertygelsen(tro).
Du kan inte jämföra bilen med ateismen,då bilen är en existens och nyttjas som en transportmedel.

Nej det stämmer inte!
Religion är baserad på gudatro från början.
Man trodde på en högre makt och då presenterar man gudatro så på detta viset.

Det är inte det jag påstår. Religion har mysticism, men det behöver inte innebära gudar.
Såhär ser jag religion som: http://sv.wikipedia.org/wiki/Religion#Definition_genom_beskrivning_av_religione ns_olika_funktioner

Edit:
Alltså detta:
"att symboliskt beskriva en antagen övernaturlig verklighet, andar eller gudar"
och
"Andra religioner, som buddhismen och daoismen, har andra mål än gudar som det heligaste att sträva mot.
Tillhandahålla en väg (oftast genom mystiken) som underlättar sökandet efter det gudomliga eller heligaste inom oss och därmed ett närmande till en gud eller till det transcendenta."

Säger man att A (mord, dråp, vållande) är falskt följer det att det måste röra sig om B (självmord, naturlig död, olycka). Självfallet kan man ta positionen att man varken vet om det är A eller B, men mitt intryck är att många s.k. agnostiska ateister tror att det rör sig om B, även om de inte kan bevisa det. Man förhåller sig långt ifrån neutral i frågan utan påpekar ständigt hur löjeväckande det är med blotta tanken att det rör sig om A och debatterar även flitigt för hur mycket som pekar för att det rör sig om B. Men eftersom man saknar konkreta bevis måste man kalla sig agnostisk.

Vi talar ju inte om vetande eftersom vi helt enkelt inte kan förklara universums och livets uppkomst. De troende eller ateister som påstår att de kan bevisa om det finns en skapare eller inte är knappast normen. Att påstå att man inte vet utesluter självfallet inte tro, och majoriteten av ateisterna har en tro.

Till slut handlar trådens frågeställning om man accepterar generaliseringar och hur man definierar begreppet ateist. Min uppfattning att de flesta ateister tror på en viss förklaring, och att begreppet ateism inte är synonymt med agnosticism. En agnostisk ateist är någon som har en tro, men som erkänner att då det saknas bevis kan de inte kalla sin tro för vetande, medan en sann agnostiker inte tar ställning alls så länge den inte har bevis.