Frågor om Jehovas Vittnen

Idiotiskt exempel. Jag gör alltid så eftersom det är så man gör.
Men, skulle en sikh sluta att använda turban i ett sällskap som inte använder turban?
Skulle en muslimsk kvinna sluta använda slöja på gatan i Sverige?
Skulle en JV sätta på sig en kippa om han går på middag till en judisk familj?

Alltså, jag menar att Paulus säger att om han varit sikh så skulle han ha använt turban bland sikher men inte gjort det bland judar. Det är vad jag menar med att förställa sig.
"För att vinna judar har jag för dem varit som en jude." (Alltså en sikh utan turban, om så krävs.)

Vilka idiotiska exempel, varken du eller jag är sikh eller muslim, jag frågade dig om hur du agerar i bröllop och fester, om du anpassar dig eller om du gör som du vill, utan att ta hänsyn till andra.


Nej, du förvränger, självklart skulle inte kristna omskära sig och bli judar, han säger: "För att vinna judar har jag för dem varit som en jude", han säger inte: "För att vinna judar har jag blivit en jude" det är du som kommer med idiotiska påståenden.

Det Paulus säger är att man anpassar sig för att passa in, för att inte stöta sig med andra. Det betyder inte att man ska synda eller gå med på avgudadyrkan, eller avsäga sin tro bara för att passa in. Tror du verkligen på FULLASTE ALLVAR att det är det som Paulus säger? Helt otroligt hur du kan förvränga saker och ting.

Kippan ser jag som obiblisk för det första, det är inte sant judiskt enligt lagförbundet, det är ett mänskligt påhitt. För det andra skulle jag inte bära kippa eftersom det är religiöst förknippat. Men jag skulle anpassa mig på andra sätt om jag går på middag hos en judisk familj.

Då missade du den första meningen: Fri och oberoende av alla har jag alltså gjort mig till allas slav för att vinna så många som möjligt.

Ditt bröllopsexempel blir bara fel därför att det inte innebär att jag gör något som jag inte vanligtvis skulle göra eller att jag skulle låta påskina något som jag inte är. Jag skulle inte gå på bröllop utan att vara bröllopsgäst, jag skulle inte låtsas vara bröllopsgäst för att få komma in. Det är skillnaden.

"För att vinna judar har jag för dem varit som en jude. För att vinna dem som står under lagen har jag för dem varit som en som står under lagen, fast jag själv inte står under lagen. För att vinna dem som är utan lag har jag för dem varit som en som är utan lag, fast jag inte är utan Guds lag, jag har ju Kristi lag. För att vinna de svaga har jag inför dem varit svag."

Här säger Paulus att han inför judar agerat som jude (fast han var kristen), att han för dem som står under lagen har varit som en som står under lagen (fast han själv säger att han inte gör det), tillsammans med dem som är utan lag har han betett sig som en som är utan lag (fast han inte är utan Guds lag), inför de svaga har han betett sig som svag (fast han inte var det).

Hur menar du att det inte är att förställa sig?

När jag går på katolska bröllop eller går in i en katolsk kyrka så gör jag inte korstecken, dvs jag försöker inte låtsas vara katolik, som Paulus tydligen skulle ha gjort.

Tycker du nu bara att Jehovas vittnen försöker påverka barn och ungdomar till att döpa sig? Det håller jag med om och därför nöjer vi oss här.
Advokaten förklarade Randy Walls situation som utesluten familjefar. Han belyste även att de ekonomiska konsekvenser uteslutningen medförde beror på Jehovas vittnens religiösa övertygelse om att ta avstånd från uteslutna medlemmar.
Du skrev att det var helt klart att man diskvalificerade sig för uppgifter inom församlingen om man umgås med en utesluten familjemedlem. Är familjemedlemmen inte hemmavarande är det sant. Citeringen visar att man kan umgås med uteslutna hemmavarande familjemedlemmar, till och med om man har uppgifter i församlingen. Det förblir oklart om umgänge med uteslutna familjemedlemmar är tillräckligt allvarligt för att kvalificeras för märkning.
Har du belägg för att den inte är tillåten att läsa för andra än de äldste?
Nej:

"Extensive details of the case do not need to be conveyed to the entire body, but enough information should be presented for the elders to determine whether a disfellowshipping offense has actually been committed..." ("Shepherd the Flock of God", s. 81)

"The chairman should invite the accused to make a personal statement. If the accused contends that he is innocent, the witnesses to the wrongdoing should be presented and their testimony should be given in the presence of the accused. It is best that the witnesses give their testimony in person. However, it may be that the witnesses live a great distance away or for some reason are not able to be physically present. If so, their testimony may be presented in the hearing of the accused by a secure phone call or perhaps submitted in writing and read to the accused. The accused should be given opportunity to respond to the testimony. If he wishes to present witnesses to establish his innocence, the judicial committee should allow them to give their testimony." ("Shepherd the Flock of God", s. 89-90)
Bibeln innehåller många olika verk över flera tusen år. Verifierbarheten varierar. Berättelsen med Martin Luther är en enstaka berättelse och blir därför inte jämförbar. Du nämner dessutom att berättelsen med Martin Luther är bevisat påhitt. Som du ser i ett av mina tidigare inlägg definieras inte heller hörsägen på det vis du menar.
Jag ville belysa just att det finns fler straff än uteslutning, alltså straff av varierande allvarlighetsgrad.
Jag fann att man kan komma att förlora sina uppgifter i församlingen om man umgås med en utesluten icke hemmavarande familjemedlem. Däremot nämner varken kapitlet om märkning eller kapitlen om den rättsliga kommittén något om bestraffning för detta.
Det här låter fullständigt förkastligt. Man ska ha rätt att försvara sig och de ska ha belägg för att kunna straffa dig, helt enligt deras egna anvisningar. Kan du ha råkat ut för totalt nonchalanta idioter eller sådana som vill jävlas med dig?
Det jag inte gillar med David Splanes tal är att han stör sig på att många 13-, 14- och 15-åringar inte har döpt sig. Vakttornets artikel framhävde ingen kritik. Istället belyste den att de äldste bör se till att unga som vill döpa sig verkligen är redo. Det är alltså sant att det inte finns någon motsägelse. Jag upplever däremot själva andan som annorlunda.

Börja med att framlägga belägg för att Jehovas vittnen förbjöd män från att att bära skägg 1974.
Ja, det skulle jag säga:
Om man väljer att tro på det eller inte, är en annan diskussion.
Stöd påståendet först med belägg.
Finns det regler den styrande kretsen undanhåller för sina medlemmar? Vilken statistik menar du?
Då bör det med andra ord inte vara förbjudet hos Jehovas vittnen att bära skägg i Sverige. De verkar ta seden dit man kommer i den här frågan. Men det vore intressant att se det förmodade förbudet från 1974.

Jag kan inte förklara det på bättre sätt än jag har gjort. Jag tror nog att du ändå inser att Paulus inte pratade om att kristna skulle bli judar, eller ens låtsas vara judar. Du försöker bara förvränga det som står på alla möjliga sätt så att du kan peka på hur ond bibeln är som förespråkar att man ljuger och förställer sig:

"vad som står i de övriga skrifterna förvränger okunniga och obefästa människor, till sitt eget fördärv." (2 Petrus 3:16 Bibel2000)

Nej det är min syn på saken, men den enkla orsaken kan väl vara att det associeras med hipsters, trollkarlar, tomten, uteliggare eller nåt annat kul, beroende på hur god fantasi åhörarna har om det aktuella skägget.
Eller så kanske det rinns en risk att någon lustigpelle tror man parodierar jesus, och nog för att man ska vara jesulik, men vissa kanske tycker att vissa saker här i världen är lite sketchiga av sig själva.

Så att säga.
Men skägg är fränt, tycker alla över 40 borde ha det. Du ser ju hur bara lilla jag tänker om och runt skägg och hur det kan ta bort fokus från "viktiga" saker i skallen, vad nu det må vara.
Vissa har bara lite damp, vissa är operfekta på annat sätt.

Nej, det är du som missuppfattat vad hörsägen är och hur det relaterar till bibeln.
Hörsägen är när någon bara har hört talas om någon händelse som personen själv inte har bevittnat. Det kan vara sant eller det kan vara påhittat, det spelar ingen roll, det är ändå hörsägen, och det faktum att det är något som man bara har hört och inte själv upplevt gör det till något som man inte kan lita på att det är sant.

Bibelns berättelser är alltså definitionsmässigt hörsägen eftersom det t.ex. inte är Mose som själv skrivit Moseböckerna. Moseböckerna nedtecknades flera hundra år efter Moses död och är följaktligen absolut hörsägen och inte ögonvittnesberättelser. Det är antigen helt påhittade berättelser eller berättelser som de har hört andra berätta (= hörsägen och inte ögonvittnesskildringar). Och drar man sedan ut det i generationer så blir det allt mer hörsägen ju längre tiden går.

Berättelsen om Martin Luther är hörsägen, och har en skriftlig källa som nedtecknades mer än 30 år efter den påstådda händelsen, men sann kan den inte vara därför att Luther faktiskt inte bodde i Wittenberg vid just den påstådda tidpunkten. Att något bevisats vara falskt innebär inte att det då inte längre är hörsägen. Poängen är att det berättades av någon som inte var där när det hände och bara baserades på vad han hade hört ryktas om (eller så hittade han bara på hela historien för att göra sig märkvärdig).

Nej, naturligtvis inte. Då skulle du behöva tänka efter.

(mina svar i fetstil inne i stycket)

mina svar i fetstil inne i stycket.