Bitcoin - teknisk diskussion

Människors önskan att äga det.

Så guld och bitcoin backas av exakt samma sak alltså. Då är ju backningen inte ett särskilt bra argument mot bitcoin.

Prova att hålla en bitcoin i handen och ta den med dig när världen står i brand.

Håll dig till det du säger istället. Du sa att guld backades av "människors önskan att äga det", inte av att man kan hålla idet. Man kan faktiskt äga saker utan att kunna hålla i dem, och saker kan absolut vara värdefulla utan att man kan hålla i dem (idéer kan exempelvis vara mycket mer värdefulla än guld).

Men visst, om världen står i brand och ingen internetuppkoppling fungerar så är guld mycket mer praktiskt och värdefullt än bitcoin. När världen inte står i brand så har dock bitcoin vissa egenskaper som guld saknar. Det är mycket lättare att smuggla ut ur en totalitär stat eller bara gömma för myndigheter rent allmänt. Det är mer delbart och lätthanterligt i små transaktioner vilket underlättar handel. Bitcoin och guld komplementerar varandra helt enkelt.

Hur menar du? Skulle önskan att äga guld utesluta den fysiska möjligheten att hålla i det?.


Det här beror helt enkelt på vilken filosofi man har vad det gäller att hantera sitt kapital. Jag vidhåller att BtC saknar ett värde av flera anledningar, handel är en. Vad ska du köpa för dina coins? Vapen? Knark?

Du sa att guldets värde uppbackas av önskan att äga det. Med den definitionen så är det inget fel på bitcoins uppbackning heller. Men du kanske vill ändra ditt svar på min första fråga nu. Så, vad backas guld av?



Jag tror du underskattar värdet på marknaden för vapen och knark.

Men vad sägs om VPN-tjänster? Web-utveckling av någon på andra sidan jorden? Vad som helst på Amazon? TV-spel? Datorer?

Föreslår att du funderar en vända till.



Inte alls men jag vill inte behöva redovisa mina inköp för myndigheterna eller är du av den uppfattningen att bitcoins inte är spårbara? Hur länge tror du myndigheterna tillåter en valuta som används i dessa syften?


Är inte det ett ganska magert utbud av varor och tjänster?

En skillnad är att bitcoin kan komma att bli överträffat av något liknande system som är enklare/säkrare/snabbare, eller att det kan komma att visa sig att det finns någon svaghet i kryptot eller så.

Guld är ju dessutom praktisk användbart som metall (formbart, rostar inte osv).

Gamla frimärken är kanske en bättre liknelse för värdet av bitcoin.

Det är du som inte verkar ha koll på vad du säger.

Absolut. Det här är vettigare kritik.

Kryptot är dock standarder som används i princip hela världens banksystem också, så om det fallerar så har vi större problem än så. Mer troligt är att det finns en bugg i protokollet eller andra tekniska svagheter. Men ju längre bitcoins fortlever desto mindre blir risken.

Konkurrens är dock bara bra. Ifall en annan valuta är bättre så är det självklart att den bör konkurrera ut bitcoin.

Argumentet att eftersom bitcoin är open-source så är de inte alls knappa utan kan kopieras i oändligheten tycker jag dock inte håller. Bitcoins styrka ligger i nätverket som backar upp transaktionerna. En exakt kopia skulle sakna denna styrka och alla som kan välja mellan att ta betalt i bitcoin1 eller bitcoin2 bör rationellt sett välja bitcoin1. Eventuella konkurrenter måste alltså komma med funktioner som bitcoin saknar, och jag har svårt att se vad det skulle vara.

Detta är dock en ytterst liten del av guldets värde. Guld värderas framför allt för sina monetära egenskaper, egenskaper som bitcoin härmar i digital form.

Nja. Frimärken är inte slitstarka, inte delbara, inte homogena och svåra att identifiera. Väldigt dåliga pengar med andra ord.

Nej, det är skillnad. En bank riskerar bara något begränsat, som transaktioner under en kort period (tills de har bytt krypto). Om det blir möjligt att knäcka SHA (eller vad det nu var), så att man kan hash:a baklänges, så försvinner ju direkt värdet på alla bitcoins som existerar.


Det är väl ingen som använder guld som pengar idag? Det har ju ett fantasi-värde, som mest bygger på att folk har kommit överens, men sen används det ju även i smycken (och i viss elektronik, om jag inte har fel).


Guldmynt slits ju också, och tappar sammanlagd massa om de delas.

Diskussionen gällde ju värde, inte lämplighet som peng.

Det finns MYCKET större tekniska risker med bitcoin än kryptot. Starta en tråd i IT-säkerhet angående kryptot vet jag, så kan folk med större teknisk kompetens ge dig svar.

Gulds värde kommer ursprungligen från dess monetära egenskaper, även om det har förlorat stor del av sin monetära status idag. Det finns en anledning till att guld blev pengar på den fria marknaden och det var inte en överenskommelse av något slag. Det var för att det konkurrerade ut alla övriga varor med sin lämplighet som pengar.

Inte alls i samma grad som frimärken och det är fortfarande egenskaper som är viktiga för pengar, varav liknelsen är dålig. Att bitcoin slår till och med guld när det gäller slitstarkhet och delbarhet är ett argument för bitcoin, inte mot.

Nu gäller det pengars värde, och det kommer definitivt från lämplighet som peng.

Guld har en lång o ärorik historia bakom sig.
Människor har i många tusen år värderat guld högt.
Guld kan inte skapas av människor. Vi måste gräva
upp guld ur marken för att få tag i metallen, vilket kostar arbete.
Dessutom så har guld många användningsområden.

Valutan dollar är ett giltigt betalningsmedel i USA.
Detta innebär att man med dollar i handen kan betala av vad som helst (i USA).
Man kan köpa mark, fabriker, arbetskraft, osv....

Vad fan är bitcoin?