Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag skulle vilja säga; nja. Maktutredningen innehåller en jävla massa text med sina över tjugo delrapporter. Huvudrapporten är iofs läsbar men jag tor att dess största förtjänst är som tidsdokument över hur det sena 1980-talet i Sverige uppfattade sig självt.

T.ex. Adeln med ca 25 000 individer analyseras ingående men judarna med ca 25 000 individer lyser med sin frånvaro. Det samma gäller all den etablissemangskritik som bar fram Ny Demokrati och i förlängningen SD.

Vill man förstå varför Sverige har förvandlats till ett vansinnigt land där det politiskt extrema är det normala och det politiskt normala betraktas som extremism får man nog vänta ut mångkultursamhällets kollaps och dess efterspel....

Dessutom, att inte klart formulera frågorna så att det framgår att det finns en skillnad på flyktingmottagande och invandring i allmänhet gör att svaren kommer att bli svåra att tyda. De personer som är medvetna om begreppet flyktings innebörd, kan mycket väl önska en mindre invandring, utan att önska en lägre flyktingmottagning. Personligen önskar jag naturligtvis inte en enda blatte över gränsen flykting eller ej. Edit, fel av mig, jag önskar alla blattar över gränsen. Utåt.

/JTS

Du har förstås rätt. Jag var nog otydlig. Politik är för mig samhällets resultat. Maktutredningen visar således åsiktmaskineriet om hur samhället utvecklat sig. I maktutredningen bör man då enligt mig finna tendenser som senare blev tongivande, och varför de blev det. Med detta sagt att inte allt kan förklaras hur det är idag. Skisser kan dock vara viktiga nog. Men som sagt, de riktigt viktiga slutsatserna låter vänta på sig.

Rapporten finns här för den som är intresserad:http://www.som.gu.se/digitalAssets/1...g-o-demker.pdf och svaret (för den som inte orkar läsa rapporten) på hur många som tycker att det är en "dålig eller mycket dålig idé att ta emot färre flyktingar" är 29%. Dessa 29% av det statistiska urvalet innehåller alltså även invandrare som utgör en ganska betydande del av befolkningen (och således också urvalet)


Det beror lite på från vilket perspektiv man ser det. Regimföreträdarna i riksdagen har tidigare hävdat att man i fallet med invandringen "går före" opinionen. Det historiska datat ger dessutom ett visst stöd för detta i och med att andelen som svarat att det är en bra eller mycket bra idé att ta emot färre flyktingar minskat sett över tid.

I SvD skriver Erik Arpi ett intressant inlägg om att vi alla (i alla fall vi svenskar som inte finns) är rasister. Han nedriver den moderna myten om "strukturell rasism" som är så populär bland vänsterdebattörer att använda som magisk förklaring till allt man inte gillar. Likaså gör han rent hus med den post-koloniala arvsynden. Det är riktigt befriande att läsa. Till exempel:

http://blog.svd.se/ledarbloggen/2013...-ocksa-rasist/

Får man verkligen skriva sådant här i en MSM-tidning?

Skribentens namn är Ivar Arpi.

Ja, så klart!

Jag tar tillbaka och hävdar motsatsen. Och ber om ursäkt till Arpi.

Fast nu är det på väg upp igen. Från 41 till 45 procent. Ökningen gäller för både män och kvinnor. Vidare är det endast 29 procent som tycker att det är ett dåligt förslag att ta emot färre. Tyder ju på att det är 71 procent som inte skulle motsätta sig en mer restriktiv invandringspolitik.

Intressant är att 20 procent av miljöpartister, 24 procent av vänsterpartister, 35 procent folkpartister och 40 procent av centerpartister vill ha mindre invandring. Hos socialdemokrater är det 42 procent och moderater 53 procent.

Det har redan påpekats att de som ingår i utfrågningen finns invandrare. Var de står säger sig självt. Kan mycket väl tänka mig att om man enbart frågar svenskar så är siffran 55 till 60 procent, och om det är enbart svenska män 70 procent. Rapporten visar också att det är tydligt att man gör skillnad på vilka skäl som är giltiga för invandring. Krig och förföljelse, alltså den minsta invandringen, ger högsta procent medan fattigdom, alltså de flesta invandrare, ger lägst procent. Oavsett vad så är trenden tydlig med att allt fler ogillar massinvandringen. Beror säkert på att den ligger som prio 3 som viktigaste valfrågan. Jobben och välfärden ligger 1 och 2, alltså saker som har direkt anknytning till invandring. När allt fler kopplar det sambandet och att antisvenska gammelmedia tappar inflytande kommer vi med största säkerhet se en ännu större ökning av massinvandringskritiker.

Knyter vi det här till trådens ämne kan man se att precis som trådstarten 2011, då vändningen av sympatier för massinvandringen var som störst, så kom även msm att inte längre vara odelat överrens. På bara ett år så försvann det unisont enhetliga åsiktsutbudet om invandringen. SD har den fördelen för kritiska journalister att bara man ligger till vänster om eller fördömer SD är man accepterad. Den möjligheten fanns ju inte tidigare.

Jag må vara dålig att leta, men när jag googlar i dag hittar jag inga MSM som skriver att alltfler svenskar vill ha minskad invandring.

Däremot gick det bra att gå ut med den undersökning som gjordes fiol. För då vill färre minska invandringen.

http://www.svt.se/nyheter/sverige/fa...ska-invandring

Konsekvensneutralitet är inte svenska mediers bästa gren

Johan W:s blogg är alltid läsvärd. Idag kommenterar han fallet Ekeroth ...


http://mitt-i-steget.blogspot.com/20...edemokrat.html

Tino Sanandaji visar på sin blogg hur DN feltolkat OECD-rapporten om invandringens kostnader. DN vägrar att rätta sina felaktigheter.

http://www.tino.us/2013/06/media-fel...ens-kostnader/

Även kallat agendasättande journalistik.