Man blir rejält trött när man ser kommentarer om "nu ser vi MSM:s makt" i samband med Omar-gate. Medias ganska fega kommentarer kring en giftig och befogad skandal-debatt har sannolikt haft minimal påverkan på skeendet. Media har givetvis *rapporterat* med viss energi kring turerna, men är somliga FB:are så tunna i sin analytiska förmåga att de blandar ihop rapportering med opinionsbildning? Enligt samma resonemang, var det också medias fel att matchen mellan Djurgårn och Mjällby avbröts, eftersom tidningarna skrivit en hel del om incidenten?
Jag ser nästan inga spår alls av MSM i utvecklingen av Omar-gate. De centrala inslagen har alla kommit antingen från Expo (något otippat), respektive inifrån (s)-partiet, tex Måna Muslims (något otippade) kraftiga markering. Andra (s)-tungviktare har också sagt sitt. Tror folk verkligen att det är för att dinosaurie-media rapporterat om turerna som Omar tvingades avgå?
Att skylla på media när media faktiskt bara gör sitt jobb tycks vara någon sorts bekväm fejkanalys för de som letar bortförklaringar, eller kanske bara vill verka smarta. Intrycket blir emellertid osmart istället.
Ett tips: när man talar om gammel-medias makt, begränsad och krympande som den nu är, så syftar man på saker som t ex Billy Butt-fallet, där media piskar upp en hets-stämning som färgar av sig ända in i domstolslokalen. Inte om en ordinär rapportering/debatt kring ett ämne där den verkliga makten (liksom nästan alltid) sitter hos överordnade beslutsfattare, i det här fallet Löfven. Hade inte hor-media rapporterat mer än en notis om Omar-gate så hade Omar ändå tvingats avgå, pga den tydliga upprördheten hos diverse personer och intresseorganisationer inom och utanför socialdemokratin.
Spara snacket om "medias makt" till de få gånger då det är motiverat så får vi en intelligentare debatt här på FB. Tack.
- F.G