Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Vad detta innebär är att du måste medge att Expressen ("Bonnier") i över tio år krigat för SD-samarbete och åtstramad invandring. Du måste medge det nu.

Förklara gärna vad du menar med vapen. Myten om att media bestämmer politiken har sedan länge avfärdats i den här tråden.

Att du påstår att opinionsbildning inte finns av en anledning betyder inte att medias påverkan på politiken har avfärdats i tråden.

Du skulle nog ha svårt att hitta en enda politisk analytiker som skulle hålla med dig om att media har noll roll eller påverkan på politik.
Faktum är att din inställning verkar rätt korkad.

Samma fundamentala missförstånd. Etablissemanget har varit invandringsvänligt. Etablissemangsmedia, en del av etablissemanget, har alltså också varit det.

Det här ska inte vara svårt att förstå.

Det finns ingen politisk analytiker i den här tråden som kan framföra ett argument som säger emot mig.

Annonsbojkott om igen

Det var ju bara nonsens enligt trådskribent. Men nyheten presenterades på svenska i Nya Dagbladet.

https://nyadagbladet.se/it-overvakni...aglig-bojkott/

Det är väl för sjutton inte en käft i tråden som förnekat att etablissemanget varit för massinvandring och att media i högsta grad är en del av etablissemanget?

I trååden är det svårt med sanningen. Vad som var nonsens var fantasin om att det finns "avtal" om att ha afrikaner (men inga somalier) i reklam som presenteras i Sverige. Idéer om "avtal" att ha fler kvinnor i tidningarna är nonsens det med.

Att något som kallar sig "Responsible Media" är politiskt korrekt (PK) borde inte komma som en överraskning. Inte ens i trååden.

Vad det handlar om är det jag tog upp tidigare. Tänk dig att du ska annonsera om pensionssparande. Denna annons kommer dyka upp bredvid inlägg som ljuger om att judar äger alla banker eller andra liknande lögner. Det är väl inte så kul för annonsören?

Finns gangsterism? Alltså som en form av beteende som går att applicera på olika områden. "Trevlig X du har här. Det vore synd om Y."

En form av illegitim påtryckning, alltså. Men vem avgör vad som är legitim påtryckning? "Vi", kollektivt? Vilka är "vi"? "Röstberättigade svenska medborgare"? Knappast, va? Det är ju egentligen lite som vi styr över, mindre än någonsin när besluten tas i Bryssel eller Washington. För att inte tala om hur internationell opinionsbildningen är och etniskt fragmenterat Väst har gjorts.

Imperialism är mångkultur är gängkultur. När inget naturligt vi längre håller ihop den suveräna staten och staten inte längre är suverän, finns kanske bara gangsterism kvar? Varpå cykeln mot internt sammanhållna solidariteter börjar på nytt. När bojkott och stödköp blir en gemensam livsstil.

Det är denna organiska överlevnadsdrift som nu kanaliseras och spills på virtuell pseudotribalism.

Men vår offentliga sektor (ofta legitimerad av media) handlar ju i mångt och mycket om vad som kan kallas ”illegitim påtryckning”. Vad är din poäng i tråden?

Bravo. Ju mer centraliserat över ett stort område, desto mindre påverkan har "vi". Fantastisk insikt.

Jag önskar dig och trådvännen Mattias Wåg lycka till med Israel-bojkotten. Det kommer dessvärre inte bli en gemensam livsstil för andra än dig, honom och hans polare.

Det här med "imperalism" är lika omöjligt att försvara (Afghanistans imperium? ) eller förklara som "exploatering". Du försökte en gång vad gäller det senare och det gick inget vidare.

Internationell opinionsbildning. Intressant. Det syftar på vad? Att etablissemangsmedia i Sverige kopierar en del åsikter och perspektiv från amerikansk etablissemangsmedia?

Min poäng är väl bland annat just att "offentlig sektor" inte är legitim per definition. Vi kan se hur brittiska rättssystemet agerar som en ockupationsmakt mot den egna befolkningen och hur Palestina-aktivisten Sarah Wilkinson blev häktad och försedd med munkavle (tydligen gjorde poliserna en gryningsräd där t o m askan efter Sarahs mamma spriddes ut i vardagsrummet).

Här finns knappast en artskillnad i gangsterism mellan myndigheter och någon klan som sätter skräck i civilsamhället. Om sådant beteende förtigs eller försvaras av media, skapas ingen legitimitet - media är ju också en del av samma strukturella gangsterism.


Jag funderar kring det här med gangsterism som en form som kan utvidgas till "Trevlig X du har här. Det vore synd om Y. Ge oss Z."

Denna form handlar om ensidig exploatering under tvång och är inte begränsad till förortsgänget som pressar affärsidkaren på beskyddarpengar. Samma sak gäller geopolitiskt när Venezuela inte är fria att disponera världens största oljereserver enligt formen X-Y-Z. Frågan är alltså om denna sorts anarkiska gängkultur (som ju alltid funnits i någon mening men väl varit mest legitim inom en solidarisk, suverän nationalstat) kan fungera som grundval för det liberala imperiets i flera betydelser gränslösa maffiaelit. Liknande tendenser präglade ju Romarriket under stora delar av dess historia; patricier bytte ut sina plebejer mot slavar och nya medborgare, för att bättre exploatera. Med perioder av yttre svaghet, konsolidiering mot rikets kärna, utbyte av eliterna själva och perioder av återskapad koppling mellan styrande och styrda, t ex i främlingsfientlig grekisk nationalism.

Är det inte en sida av vad som av Debord beskrivs som skådespelssamhället? Att uttrycka och definiera personlighet, sammanhållning och konflikter i konsumtionsvanor, Att köpvalet blir en upplevd individuell makt, medan man alieneras från strukturer som går bortom vad den privata plånboken kan influera så som politiskt beslutsfattande. Ja, till och med partierna själva blir en form av varumärken som marknadsför sig bortom sakfrågorna. Annie Lööf var särdeles skicklig på detta.

Som alla redan vet så har Tobias Billström idag avgått som utrikesminister. Enligt Aftonbladet beror det på en uppslitande konflikt med statsministern.
Det finns en vilja inom radikala kretsar i M att ändra Sveriges utrikespolitik 180 grader. Det handlar mindre om synen på Mellanöstern och folkrätt och mer om att skrota en utrikespolitik som sätter den svenska nationens intressen främst och istället inordna oss helt under atlantiska intressen. Slutmålet tycks vara ett läge där Sveriga i praktiken kan lägga ner UD och låta amerikanska State Department administrera svensk utrikespolitik, ungefär som Puerto Rico eller amerikanska Jungfruöarna. Sverige har aldrig tidigare haft en mer anti-nationalistisk statsminister.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...lstroms-avhopp