Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det var just därför Leif Östling fick sparken från Svenskt näringsliv för att han ifrågasatte de höga skatterna.

Västerländsk media har närmast hamnat i ett chocktillstånd de senaste dagarna. München har återigen blivit skådeplats för världspolitiska beslut. Egentligen kan man fråga sig varför folk är som tagna på sängen. Räcker det inte med fina ord för att få vara med i världspolitiken längre?

En del av eliten inom Europa verkar plötsligt ha insett att det inte finns så mycket att visa för när det kommer till brickor i spelet. Sverige som satsat stort på FN, EU och nu på senare tid Nato, verkar inte få ut så mycket av satsningen. Europa har plötsligt hamnat i den världspolitiska pereferin. Det som en gång gjorde Europa stort och starkt har man medvetet avskaffad och monterad ned samtidigt som det som skulle ersätta gamla tiders maktpolitik inte visade sig vara mycket värt. Är man en stormakt för att man frikostigt delar ut välfärd till invandrare?

Innan finanskrisen var EU:s och USA:s ekonomier ungefär jämnstora. Idag är USA:s ekonomi närmast dubbelt så stor som EU:s. I början av 00-talet utgjorde Europa ungefär en tredjedel av globalt BNP. Idag utgör det knappt 12%. USA har försvarat sin andel av globalt BNP de senaste 20 åren. Sverige satsade stort på fel häst, som i stället för att springa i mål somnade någonstans längs vägen och började leta klöver på egen hand istället. Vad fick vi ut av att vara en "humanitär stormakt" i slutändan? Är det någon som ser Sverige som en stormakt någonstans i något sammanhang?


https://www.expressen.se/ledare/leda...t-an-nagonsin/

Utvecklingen kan vi enkom tacka massinvandringen för. Flyttar man hit folk från jordens mest våldsamma och dysfunktionella samhällen och placerar dem i ett högtillitssamhälle där konsensus och oskrivna regler istället för klanherrar och milismän styr samhällsordningen så kommer det dyka upp problem någonstans.


https://www.expressen.se/kronikorer/...gen-helt-sjuk/


https://www.di.se/nyheter/valdet-raserar-sverigebilden/

Samhället blir fattigare och våldsammare, omvärlden osäkrare och utveckligen går åt fel håll. Vad var det som hände egentligen? Frånvaron av djupare reflektion inom media och inte minst inom akademin visar det fortfarande inte går att bryta loss den rådande ideologin från samhällets maktcentra. Något riktigt paradigmskifte har vi fortfarande inte sett röken av.

Calle Bildt utbreder sig i SvT och SR om senaste världsläget.
"Amatörer" är hans betyg över Trumps administration i Ukraina-kriget
Pompöst och totalt okritisk mot sin egen politiska gärning inrikes och utrikes sedan 1990 och utan någon viskning ens om motfråga från SvTs och SRs främsta journalister, kunde Calle ösa på som en annan H Torehammar ( som denne i annars politi/socio/psyko- fantasmorgiasmer, senast idag i P1 om Alingsås-skandalen)
Fullständigt obegripligt.

Vore kul att läsa en lättare forskningsrapport om Bildts insatser på den utrikespolitiska arenan där han verkat större delen av sitt yrkesverksamma liv?

Det handlar naturligtvis först och främst om pengar och lyx för Calle Bildt - att leva ett mycket gott liv ute i världen inför aningslösa och imponerade svenskar
Vad han gjorde som statsminister för Sverige i början av 90-talet med sin master Westerberg och vad han åstadkom som utrikesminister under Reinfeldt är både bekant och inte.
(Men bl a inledde den unge Bild en migrationspolitik genom att i humanitet riva upp en hållbar asylpolitik och som nu håller på att slå sönder Sverige).
Men sånt skiter han i att prata om, omvärlden är viktigare inom hans studentikosa horisont.


Man stillar sig aldrig i undran över hur misslyckande hos vissa misslyckade typer - såna som extraordinärt inbillar sig att de är något - aldrig tär på dem som det gör på folk av enklare slag.

Det där (fetmarkerat) stämmer inte riktigt. Under en tioårsperiod 1994-2004 höll S och M relativt stängt. Ändringarna kom 2005, bland annat genom en sorts amnesti. https://sv.wikipedia.org/wiki/Flyktingamnesti_2005

Och vad gäller media under perioden 1994-2004 gnällde trådvännen Jan Guillou över att S+M anammat Ny Demokratis flyktingpolitik. Det var ett återkommande tema för Guillou-gubben.

Att bli statsminister vid 42 års ålder (1991) är ungt? Kanske, men tveksamt.

Ingenting talar för att "pengar och lyx" varit en drivkraft för Bildt mer än för någon annan i det här landet. Det är inte ens teorietiskt möjligt att han inte skulle leva ett gott liv sett till hans bakgrund och gärning.

Det cirkulerar en bild på nätet av agitprop Wollo. Finns definitivt ett släkttycke och vingmutteröron ska tydligen vara något som går i arv.

I ditt obligatoriska försvar av invandringsansvariga politiker är inte minst ditt val av tidsperiod centralt (liksom begreppet "relativt" och formuleringen "bland annat").

Genom valet av tidsperiod drar du en slöja över att regeringen Bildt upphävde Luciabeslutet. Liksom du drar en slöja över att regeringen Persson avskaffade regeringens kontroll av invandringens omfattning.


I ditt obligatoriska försvar av Sveriges massinvandringsaktivistiska media låtsas du inte om, att media alltid har varit vidöppen för massinvandringsaktivister som klagat på att "S+M" eller "Sverige" har anammat Ny Demokratis och sedan SD:s invandringspolitik = massinvandringen är alldeles för liten enl. massinvandringsaktivisterna.

Den som de facto försvarar invandringsansvariga politiker är du eftersom du insisterar på att låtsas som om småpartierna inte drev på för detta. Du gör det i strid med all fakta. Mitt "val" av tidsperiod är hur det faktiskt varit. Det däremot är fakta vilket du medger nedan.

Regeringen Persson var emot det men pressades av V och MP.


Det här är direkt felaktigt. Jag tog upp att Guillou gnällt på S+M-politiken i mitt inlägg. Du svarar på mitt inlägg genom att säga att jag "låtsas om" som om det inte varit så. Detta när mitt inlägg är ett exempel på raka motsatsen!

Ja, uppenbarligen var invandringen för liten enligt massinvandringsaktivisterna.

På eget eller annat initiativ.. så avfärdar dina inlägg kritik av invandringsansvariga politiker och friskriver media från något ansvar för att de systematiskt har vilselett och indoktrinerat allmänheten.

Trådens läsare får själva bedöma din trovärdighet och din deklarerade målsättning att få tråden stängd.

Det du skrev motsägs av det inlägg du svarade på. Det är otroligt. Och som mitt inlägg visade tydligt är det du som friskriver "invandringsansvariga politiker".

Ingen har vilseletts och det har vi gått igenom du och jag den senaste veckan.

Det här handlar inte om "trovärdighet". Allt är jag skriver är fakta och korrekt analys. Eftersom det är så är det ingen som säger emot mig. Allra minst du.

Föga förvånande så finner knappast någon det meningsfullt att engagera sig i att bemöta din outtröttliga kampanj för att friskriva invandringsansvariga politiker och invandringsaktivistiska media från deras ansvar för, att de helt har förvandlat Sverige genom att systematiskt ha vilselett och indoktrinerat allmänheten.

Du kan inte bemöta något jag skriver. Det går inte. Och återigen, ingen har blivit vilseledd eller indoktinerad. Det gicks igenom här.
(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?


Som tydligt visats är det du som försöker friskriva "invandringsansvariga politiker" i de mindre partierna.

Du kan för all del spinna ditt narrativ och låtsas som om jag företräder vissa saker när det jag skriver motsäger allt du spinner narrativ om.

Jo, inget parti har haft den invandring och den samhällsutveckling som skett i sitt partiprogram. Medierna har systematiskt underlåtit att granska och rapportera om den faktiska samhällsutvecklingen. Medier, politiker och myndigheter har gett en både otillräcklig och vinklad och därmed vilseledande bild av verkligheten.