Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det har förstås ingenting att göra med den unilaterala världsordning som du vurmar för. Meanwhile..

RIYADH: The Middle East can be the “new Europe,” Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman said on Wednesday as he vowed to see the region thrive economically.

The crown prince told a packed audience at the Future Investment Initiative forum in Riyadh that he would like to see the economic transformation of the region happen within his lifetime.

https://www.arabnews.com/node/1393491/saudi-arabia

Detta alltså medan Europa går käpprätt åt helvete tack vare sanktionskrig mot Ryssland med mera.

Almost six months after Vladimir Putin ordered Russian troops into Ukraine, the extent of the damage to the European economy is becoming clear. The red lights of recession are flashing.

The eurozone’s big four economies – Germany, France, Italy and Spain – have all had their growth forecasts for 2023 downgraded by the International Monetary Fund, as a combination of the war and higher interest rates put a brake on activity.

In the UK, inflation is above 10% for the first time in 40 years as households struggle with rising energy bills. The Bank of England forecasts inflation will peak above 13% in autumn after a fresh increase in energy costs, while the economy will fall into a lengthy recession.

https://www.theguardian.com/business...-off-recession

Carolus vålnad har uppenbarat sig

Att prata om Nato som något politiskt och att förvara islam, är förstås något ryskt och inte svenskt och kanske visar på något när vissa gör det. Ljuga fast det är uppenbart att man ljuger, är också något typiskt ryskt.

Konstiga påståenden om att undvika ställa sig på Ryssland sida. Flam har väl den åsikten, medan jag anser det var helt naturligt. Jag vet inte ens varför vi skulle göra det. De är inte våran vän. Tyskarnas krig mot Ryssland fick många svenskar att ställa sig på tyskarnas sida och förstås finnarnas. Genom telefonavlyssning, visste man i Sverige när tyskarna skulle anfalla ryssarna, men sa inte ett ord till dom. Däremot fick finnarna veta.

Fast nu är det två olika krig. Vinterkriget var ett ryskt anfallskrig mot Finland, före tyskarnas anfall på Ryssland, på samma sätt som Ukraina idag. Jag tror inte Flam menar att vi skulle ställt oss på Sovjets sida mot Finnarna då. Däremot ville vi inte stödja ryssarna mot Hitler. Vi stod väl även moraliskt på Balternas och Polens sida när de blev anfallna av sovjet under ryssarnas och tyskarnas pakt. Så de två sakerna är inte samma sak. Däremot är Vinterkriget och Ukraina väldigt lika. Nu lajvar väl inte Flam etniskt-svensk nationalist och tycker att vi ska ställa oss på Rysslands sida mot Ukraina.

Jag tycker nog att vi skulle kunnat gå med i ett korståg mot Ryssland om man såg möjlighet att vinna, men inte med Nazityskland.

Fast det är inte vad som menas med det idag. Utan egentligen marxistiska idéer, att man delar upp människor utifrån identitet. Det du pratar om är nationalism. Samma gäller förstås för Polen och Ukraina. Även judar i diasporan är nationalister utan nationalstat.

Jag tror på den någorlunda etniska nationen, att det finns ett folk som ser sig som ett vi. Historien visar även att etniskt och kulturellt homogena demokratier är mer stabila. En yttre fiende skapar även enighet och nationalism.

Det fanns inga liberaler, när polackerna med sitt kavalleri besegrade muslimerna, Europas fiende, om det är den andra belägringen av Wien du tänker på. Vad det nu har med det hela att göra, eller vad du vill säga, då det var en mångnationell här, på samma sätt som man i Europa enats mot Ryssland. Inte heller är liberalismen antinationell egentligen, det är något som kom efter nazismen, då de var nationalister och har det i namnet, nationalsocialister. Det har med skräcken för förintelsen. Nationalism leder till nazism och förintelsen. En dogm.

Problemet med återvandringen är hur den ska utföras, hur man ska göra med de som tillhör två kulturer och de som bott i flera generationer och de som inte har någonstans att utvandra eller inte tas emot. Hur ska man lösa det?

Men uppenbart förstod du inte vad jag sa om multikulturens utveckling. Jag förutspår något mycket blodigt.

Svenskt är ha drabbats av ryssnoja, att vara bögfjolla, tro att män kan bli kvinnor medelst könsstympning samt att NATO inte är något politiskt utan står för det goda i världen. Att projicera sin efterblivenhet på andra är också det typiskt demoraliserat och efterblivet svenskt.

Att ha röstat fram dagens Sverige är också typiskt svenskt.

Det är du som är i konflikt. Kollektivet består av individer som du säger. Däremot behöver inte alla individer tillhöra samma kollektiv.


Det har förgiftat samtalet i över hundra år seden socialismen och marxismen uppstod. Inom den finns inga individer alls. Allt inom den handlar om två motstående kollektiv. Ena kollektivet är alltid förtryckare och det andra förtryckt. Woke och marxistisk feminism är typiska. Inom woke finns det bara vita och färgade. Vita förtrycker färgade och färgade är förtryckta. I den tankevärlden finns ingen bildning, IQ eller personliga egenskaper. Obama är som färgad förtryckt och en vit gatsopare förtryckare. punkt.

Kollektiv finns förstås och går att dela in i, men när man säger att alla inom enbart två kollektiv, antingen är förtryckt eller förtryckare, utifrån sitt kollektiv och inte tar någon som helst hänsyn till individen, är det något helt annat. Sen var mitt påstående om vad som skiljer liberalism från marxism. Och det är där skiljelinjen går, fast inte idag, då många liberaler har tagit till sig de marxistiska narrativen.

Marxismen är förstås ond och har skapat Stalin, Mao, Pol Pot och alla socialistiska länder har varit totalitära och fattiga, relativt liberala demokratier. Så den är ren ondska och idag är även Woke uppenbart rasistisk då den delar upp människor utifrån hudfärg, gener. De använder även samma narrativ som Nazisterna gjorde mot judarna, mot vita. Ren ondska.

Det du skriver är bara propaganda och inte ett svar på det jag skrev, som handlade om de uppenbart kulturella skillnaderna mellan islam och väst och den inbyggda ondska som jag menar finns i islam, utifrån en kristen/liberal grundsyn. Totalitarism, slavtanken, ingen tolkningsrätt, total undergivenhet mot religionen, förbud att lämna, avskaffande av all etnisk kultur inom islam o.s.v. Menar du att det inte finns?

Du tar anekdotiskt uttalande och siffror och skapar ett narrativ av det, utan att sätta in det i ett större sammanhang. Bara propaganda egentligen. Du gör ingen egen analys, bara framför andras påståenden och försöker skapa en bild av det och är inget svar på det jag sa egentligen.

Eftersom ryssen fortsätter att hota oss, vet vi förstås var de står. Vi trodde man kunde vara vän med dem, efter sovjetunionens fall, men icke. Ryssarna vill återupprepa historien och är ett hot mot oss och våran frihet.

Edit: Carolus Rex krig mot ryssarna, hade med ryssarna anfall på Sverige i Narva som förgick Poltava. För övrigt var svenskarnas motattack när de tog tillbaka Narva, en av de störta svenska militära segrarna någonsin.
Det fanns ingen plan att Sverige skulle anfalla Ryssland före det, eller föra ett erövringskrig mot dem. Hade de bara hållit sig på sin sida om gränsen hade kriget aldrig hänt. Du framför en felaktig rysk syn på kriget, där ryssarna försöker framställa de som att Sverige startade kriget. Vilket är en total lögn. Det var de som anföll oss.

Vad du inte förstås där nere i kaninhålet, är att jag är emot det mesta av vad du nämner, argumenterar emot det och skapar argument mot, medan du liksom kristna om Jesus, hoppas att Putin ska hoppa från himmeln och avskaffa det du inte gillar. Du vet inte ens vad Nato är. Därför blandar du ihop det med olika länder i väst som stöder Ukraina. Du framför bara ett falskt ryskt narrativ. Ta reda på vad Nato är först innan du uttalar dig.


Men problemen i väst måste lösas i väst. Putin kommer inte att lösa det. Istället motarbetar du det, då du inte kan skilja en sak från en annan och kopplar ihop saker med varandra, som inte har någon koppling. Woke, invandring och marxistisk feminism måste bekämpas här, för det är här det finns. Inte är ryssarna mot invandringen, utan tycker den är bra. De är deras allierade här. De skiter fullständigt i etniska svenskar, utan ser dem som huvudfienden i Sverige, inte invandrarna.

Det talades redan under slutet av 70-talet om den negativa utvecklingen. Astrid Lindgrens Pomperipossa är ett känt exempel. Ett grovt misstag ett par decennier senare var kommunaliseringen. I och med det kommunala självstyret så sätter man igång trenden med godtycklighet. Problemet är att kommuner inte är skapta för att sköta vård, omsorg och skola. Och eftersom man inte kan det så går man ifrån vad lagen säger. Det här gäller även privatiseringen. Privata alternativ är bra, men utan insyn och reglering faller det. Här hjälpte även facket till för en negativ spiral. Man godkände noll arbetsrätt inom exempelvis assistansbranschen, en bransch som är ett eget kapitel för sig, men som ändå är ett utslag för tillståndet i landet. På samma sätt som man kan avskeda en assistent för vilket skäl som helst så kan en kommun upprätta förtur för nyanlända migranter i bostadskön.

Det är ju ett falskt dilemma att man måste vara för Ryssland för att vara mot NATO, t ex. Andra vanliga exempel är att man måste vara mot islam eller för Israel för att vara för Sverige. Under andra världskriget styrdes Sverige av makthavare som förstod denna distinktion och inte gjorde falskt binära val. Om någon ställer frågan "Är du för mig eller mot mig?" så finns alternativet att inte ta ställning.

Din nyanserade syn på svenskt agerande under andra världskriget ger vid handen att du kan förstå detta, så du bör kunna avstå från att tillskriva mig åsikter jag inte gett uttryck för när jag säger att NATO-medlemskap inte ligger i svenskt intresse utan är ett resultat av att våra politiker saknar det svenska perspektiv som samlingsregeringen under andra världskriget hade. Det svenska perspektiv som Flam ägnar så manisk energi åt att kritisera.

Poängen är att du idag står på Flams sida, när han och andra gärna offrar både ukrainare och svenskar i köttkvarnar, för att tjäna andra och deras ögon högre mål än vad som är bäst för ukrainare och svenskar. Vi ska varken vara på Rysslands eller NATO:s sida, utan vår egen.

Sedan är det förbryllande hur du samtidigt tycks förutse rivers of blood, men ändå är ängslig för vad som menas med återvandring? Om man med lock och pock skapar ett återvandringsindustriellt komplex, är det väl bäst för alla inblandade?

Nu är det så att de flesta som är mot Nato här, är för Ryssland. Man kan förstås var mot Nato och mot Ryssland. Men är man för Ryssland och mot Nato och säger att Ryssland krigar mot Nato, ett ryskt påhitt, kan man fundera var sympatierna ligger, då det inte finns varken några soldater från Nato eller något Natoland som krigar där. Då sprider man förstås bara rysk propaganda.

Man kan förstås var för islam också, men då de ser Sverige som en fiende, bortsett från deras kulturellt helt främmande religion, som är mot allt vad man kan anse som svenskt, även historiskt, känns det underligt. Islam är förstås starkt anti-nationalistiskt.
Israel, där väljer du sida bara, har inget men nåt svenskt att göra Idag är man väl mer pro Israel, jämfört med tidigare, då man var mer pro Palestina. En vänster-högerfråga egentligen. Men extremistisk islam och terrordåd i Europa, har skiftat åsikterna mot Israel.

Det är kriget i Ukraina som skiftat åsikterna, inte bara bland politiker utan även svenskar. Man såg vad som hände i början och än. Att de fick bara vapenstöd, inte militärt stöd. Sveriges doktrin har vilat på att vi ska hålla emot till vi får hjälp av andra länder, vilket man insåg att det inte finns garantier för. Men alla inser att ryssarna inte vågar angripa ett Natoland. Slutsatsen blev självklar både här och i Finland. Tidigare var en majoritet mot Nato här. Ryssarna vände på åsikterna.

Man kan förstås fråga sig varför många som verkar stå på Rysslands sida, inte vill att vi ska kunna försvara oss mot dem.

Men jag känner bara att du är prorysk och vill försvaga oss. Vi stod förstås på Finlands sida 1939, som regeringen då beslutade om och det var kanske det enda beslut vi tog under nittonhundratalet, som man kan säga var 100% korrekt. Vi agerar förstås likadant nu.

Varför tror du att jag är ängslig?Jag kanske drivs av moral. Jag har frågat dig hur du tänkt den här återvandringen ska gå till, flera gånger, men du verkar bara undvika frågan och försöker bara prata om att jag är ängslig. Det är jag inte.
Så du får gärna svara på hur det ska gå till, utifrån mina tidigare frågor.

Vad jag säger är att multikultur kommer med största säkerhet leda till total diktatur eller inbördeskrig. Då är frågan vilket man ska välja om man är för frihet. Ska man gå stå på Britternas eller USA:s sida i frihetskriget? Ska man stå på Rysslands eller Ukrainas, Sovjets eller Finlands.

Är det att vara på Ukrainas sida att offra varenda ukrainare i kampen mot Ryssland? Är låt oss säga ett begränsat kärnvapenkrig i Europa ett pris som kampen mot ryssarna gör det värt att betala? Det finns utan tvivel krafter i Washington som svarar ja på frågorna och t ex tycker att ett avindustrialiserat Tyskland inte bara är ett rimligt pris, utan en bonus för USA. För varje seriös och normalbegåvad åskådare är det propaganda att göra som du och låtsas att frågan är svart-vit.

Vad är det för pseudoreligiös fundamentalism du lägger in i Ryssland som motståndare? Det känns ytterst suspekt och kan kanske avslöjas med att diskutera Ungern -56 och Tjeckoslovakien -68: menar du verkligen att det hade varit korrekt av NATO/Sverige att skicka vapen till dessa frihetskamper mot Sovjetunionen som ju både var fullt av ryssar och kommunister?

Sedan finns väl ingen i landet som lagt ut texten mer om hur återvandringen/kretsloppsmigrationen ska fungera, men poängen är att det allt går att påbörja en storskalig remigration långt innan några jobbiga dilemman blir aktuella. Bara svenskhatande fanatiker motsätter sig principen att migration med politiska medel kan gå i båda riktningarna; vi har sett incitamentens pull till Sverige och kan se incitamentens push från Sverige. Det verkar som att du ser invandringen till Sverige som moralisk i sig?

Propaganda är att förmedla information som främjar en politisk ståndpunkt. Skulle ha lärt dig ordets innebörd innan du använde det. Att den propaganda jag förmedlar går stick i står mot den russofoba och islamofoba propaganda som du själv bedriver är där skon klämmer.

När du sedan talar om en "kristen/liberal grundsyn" så har kristendom mer gemensamt med islam än med din bögiga liberalism. Att dagens västerland skulle vila på någon slags kristen grundsyn är så dumt att klockorna stannar och blommorna vissnar. Det samhälle du hyllar står på babylonisk grund.

Behöver jag upplysa dig om hur Babylon slutade?