Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Man förankrar återigen svensk etnicitet i annan etnicitet och påpekar det hatiska i att ifrågasätta någon folkgrupps existens, även svensk. Det här går tillbaka på de valhänta SD:arna jag tidigare nämnde, som inte kan förstå det enkla konceptet att förankra det svenska i andra gruppers (icke ifrågasatta!) existens/kultur/etnicitet, snarare än att falla för knepet att försöka beskriva svensk grupps extension eller definition.

Svensk identitet och svenskt särintresse kan inte göras begripligt utan att kontrasteras med andra grupper och intressen. Den som försöker dissekera eller omdefiniera svenskhet, gör det av illvilja och med avsikt att motverka svenskt intresse. Ja, den som ens kritiserar något dumt svenskar någonsin gjort, hatar svenskar så länge det är hat att kritisera t ex judar.

Om du inte gillar svensk identitetspolitik men samtidigt försvarar judisk identitetspolitik från kritik, så är du ju en del av problemet; man hade kunnat tänka sig ett mångkulturellt system där identitetspolitik var tabu - men då måste det ju gälla alla. Jag tror ju inte att det skulle fungera, men en absolut nödvändig förutsättning är att varje etnisk solidaritet sätter samhället före egenintresset och upplöser sina kollektiva strävanden inifrån. Med din modell blir det bara svenskarna som står ensamma, utan identitetspolitisk uppbackning. Hur försvarar du det?

Ni kan förstås fortsätt med det, men jag menar ändå att ni är en minoritet och det är bara en väldigt liten grupp svenskar som lyssnar till er, varav de flesta är inom extremhögern. Därför hörs ni inte bland andra människor. Nu anser jag det är bättre att ni sysslar med det, än idioterna som tror att en rysk seger ska lösa något och som bara för fram totalt usel rysk propaganda och konspirationsteorier.
Totalt verklighetsbefriade foliehattar, varav många även står på muslimernas sida mot etniska svenskar. "Hej etniska svenskar, jag är nationalist och vill krossa er!", blir budskapet. Man kanske ska försöka appellera till de man vill övertyga? Problemet behöver lösas här, för det är här det finns.

Men även som en med liberala åsikter, delar jag en del av det du säger och menar att det går att använda som propaganda. Sen blir problemet om ni nu kommer i den situationen, att kunna implementera det i verkligheten. Vi har inte bara andra med utländsk bakgrund, vi har även de som som är 50-50 eller andra fördelningar. Hur tänker ni om det? Hur ska ni göra med judefrågan? Där har ni ert stora problem och här är jag direkt emot er. Islam också så klart. En ond religion, bara för de som vill kröka rygg och vara slavar åt andra. Syltryggar.

Nej, han framförde inte hela sitt resonemang. Tvärtom så sa han uttryckligen att han hade mer att säga, men blev tystad av Janouch.

Jag är inte direkt besviken på utvecklingen när det gäller folks förståelse för judefrågan sedan 2013. Jag är en av dem som lett den utvecklingen. Nöjd är jag dock inte, det går alltid att komma längre. Efter Trump, Haider osv så borde det vara fullständigt självklart att inte tillåta judar i någon form inom olika oppositionella kretsar. Detta är folk fortfarande alldeles för dåliga på. Det är lätt att prata judar, men om man verkligen förstår vad det handlar om så måste man följa upp med konsekvent handling också. Vi får inte alltför många Trumpchanser till, så vi har inte råd att göra samma misstag igen. Då gäller det att lära av historien, om man är seriös med att vända utvecklingen. Vill man bara göra "content" och dra in pengar så spelar det ingen större roll. Jag försöker prata med de riktigt seriösa.

Det är komiskt.

Vad prat om judar handlar om är följande - som beskrevs av Isobel på DN. Den artikel oyto själv refererade till:

[...] möttes där av en tsunami av antisemitiskt hat. Jag har aldrig i mitt liv sett något motsvarande. Där fanns våldsfantasier om judar och direkta uppmaningar till våld mot dem, där fanns också grova antisemitiska karikatyrer, konspirationsteorier om judisk makt, Hitlerhyllningar och mycket mer.

Detta skulle vara gångbart. Detta i kombination med "USA:s intressen" vilket handlar om Ukraina-konflikten där över 90% av svenskar stödjer Ukraina. Det är svårt för att inte säga omöjligt att föreställa sig ett sämre sätt att angripa detta på.

Det är ju svårt att veta vem som är vem, vilket vi som opponerar mot vilket ni här. Du är en liberal-någonting som opponerar dig mot något jag sagt, men håller med om något annat. Kanske har du missuppfattat något eller så reagerar du på inlärd reflex kring något du inte kan motivera varför. Tribalismen kickar i alla händelser in när svenskt särintresse kommer på tal, men det kanske beror på att du målar upp scenarior som jag inte kan ta ansvar för?

När jag å min sida drar (förhastade?) slutsatser om dig så blir jag förstås brydd över det där liberala (fri invandring som avlagd åsikt?), också signalorden "syltryggar" och "islam" och "rysk propaganda". Det för ju med sig associationer till ett helt åsiktspaket med NATO, mossig kontrajihadism och kanske viljan att skicka svenska grabbar till någon köttkvarn någonstans för att skydda andra intressen än svenska.

Är du alltså mot specifikt svensk identitetspolitik eller all identitetspolitik, inklusive judisk? Jag fattar ju om en riktigt principfast liberal universalist skulle tycka att all etnisk lobbyism är suspekt - men så är väl nästan aldrig fallet i verkligheten? Oftast finns väl en oförsvarlig dubbelmoral där det samtidigt är halal med judisk ingruppsorganisation och haram med afrosvensk eller svensk identitetspolitik?

Och vad jag förstår är du mot återvandring? Kanske tycker du det är mer liberalt försvarbart med ett etniskt miljonproletariat i generationer som Gür förespråkar?

Du är förmodligen bara nojig som de flesta av er är.


Mina åsikter är i grunden liberala, jag är inte L eller något annat parti, mer MS. Fri invandring är inte en grundbult inom liberalismen. Det som sker i dag, är till och med emot liberalismen. Fri rörlighet är inte fri invandring med fullständiga rättigheter var man vill. Det handlar om att kunna göra affärer i andra länder, inte kunna kräva medborgarskap. Men liberalismen bygger även på upplysningen, alltså vetenskapen och den säger att multikultur är dåligt. Riktigt dåligt.

Islam är nog den mest antidemokratiska och anti-liberala religionen i världen. Helt främmande för oss. Den är mot kultur och historia och vill radera ut alla sådant. I den finns bara en tradition, den muslimska och alla ska vara slavar under Gud. Det är därför de flesta muslimska länder är helt efter och inte kan skapa något alls.

Ryssen är förstås arvfienden historiskt, medan vänstern har bejakat dem. Vi stödde finnarna 1939, medan kommunisterna ställde sig på Sovjets sida mot oss och Finland. Nu gör vi likadant i Ukraina och nu står högern på ryssens sida, liksom kommunisterna förr och pissar på dem som dog för Finland och Sverige och det västerländska sättet att leva. De som står på ryssens sida, är förstås förrädare mot det svenska folket och landet, om man ska använda er egen vokabulär.

Ni är så puckade, så ni inte kan inse att alla inser att ni ljuger, när ni pratar om Nato. För Nato krigar förstås inte där, inte heller har Nato något narrativ. Det är bara något ryssarna påstår. Men eftersom du säger det och det uppenbart inte är sant, så du en total idiot som inte vet vad Nato är eller så ljuger du avsiktligt. För du kan förstås inte visa att det är så. Återigen visar du att du inte ser till svenskarna bästa, utan är bara en propagandamaskin för Ryssland.

Det finns förstås en anledning att judarna är världen mest framgångsrika folk och att ni är betydligt mindre framgångsrika än Jehovas vittnen. Ni tror ni sitter på nån hemlighet, men ni är förstås bara Putins springpojkar mot Sverige, som kommunisterna var förr.


Jag är emot marxismen och därmed identitetspolitiken då den är direkt marxistisk. Liberalism handlar om individen, marxism om kollektivet. Multikultur är direkt skadligt för ett land, vilket allt visar. Det leder till etniska konflikter, upplopp, mer repressiva lagar och i slutändan diktatur för att hålla ihop landet, eller inbördeskrig.

Om vi tar woke, så vill många där utrota svenskar och driver hat mot dem. Alla vita ska utrotas, det är målet. Eftersom jag inte vill bli utrotad, är jag förstås emot det, marxismen och de narrativ som finns idag, Även den marxistiska feminismen då den vill utrota könen och därmed både kvinnor och män. Om du har förstått vad jag sagt finns det två vägar att gå i framtiden. Eftersom jag är liberal och för frihet, är ett val bättre än det andra, vilket även egentligen löser själva problemet.

Judarna har skapat en del av det här narrativen, men det är inte så enkelt att det är bara dom. Andra "filosofer" inom vänstern har även stått för en del. Däremot har judarna skapat de metoder man använder. Hur man förvränger sanningen och verkligheten och skapar alternativa sanningar och alternativa verkligheter. Postmodernismen.

Av någon konstig anledning är de flesta judar marxister, även de som tjänar pengar. Jag menar att det är något medfött eller har med kulturen att göra. Det har förstås aldrig gynnat judar ekonomiskt, att störta tsaren och införa bolsjevism. Möjligen fick de makt, men inga pengar och de flesta blev dödade av kommunismen, trots att de var de mest hängivna.
Ett litet enigma som jag inte förstår med dem.

Oavsett hatar många judar vita för förintelsen, men även att vi kan konkurrera med dem. De gillar egentligen inte oss och många är öppet rasister. Med vita här menas förstås olika germanska folk. Det är bara en postmodern omskrivning för att det inte ska bli för tydligt. Så där har de och ryssar faktiskt en gemensam fiende, för även ryssarna hatar oss och säger det öppet.

Intressanta svar, inte minst en massa (nominell) antisemitism (experten10 kanske kan gå närmare in på vad det är OK att tycka om judars stereotypa beteenden). Kontrajihadism och NATO-vurm är ju annars varningsflaggor för hanrejsbeteende inför judisk nationalism parad med fördömande av svensk, men där hade jag kanske fel i min fördom. Du kanske rentav håller med mig om att Aron Flams kritik av samlingsregeringen skvallrar om hans ressentiment mot dåtidens samspelta svenskar vilka inte bara räddade Finland från att hamna bakom Järnridån, utan höll Sverige utanför kriget i övrigt? (Sök i tråden om du inte vet vad jag syftar på. Rimligen bör du väl tycka att Flam "pissar på vårt västerländska sätt att leva" när han kritiserar svenskt manövrerande att inte ta Stalins parti?)

Eller... du kanske rentav hade förespråkat ett svenskt deltagande i dåtidens europeiska korståg österut mot marxisterna?

När jag använder identitetspolitik som ord så gör jag det synonymt med klassisk nationalism - alltså tanken att en kollektiv intressegemenskap och folkrätt tillhör organiskt existerande nationer, vare sig de befinner sig i mångkulturella imperier eller i fria nationalstater- en tanke som ju inte har med marxism att göra och även föregriper tysk idealism. Det har t ex funnits en armenisk nation sedan långt före vår tideräkning, oavsett om den levat i en suverän nationalstat eller underkuvats i ett mångkulturellt imperium. Genom hela sin historia har armenierna verkat i sin egen sak, de har i modernt språkbruk bedrivit armenisk identitetspolitik utifrån givna förutsättningar.

Tror du på nationen? Eller är du någon slags Jordan Peterson-individualist? Är det en massa atomiserade individer som ska bilda liberal front mot hoten du målar upp från hatiska ryssar, muslimer och judar mot "oss vita"? Du tror inte att nationalism är en bättre samlande kraft mot marxister och ryssar (t ex när polackerna stoppade Sovjetunionen på 20-talet)? Var det förresten liberaler som slog tillbaka turkarna vid Wien?

Och vad var det med återvandring som var så läskigt?

Aftonbladdret lämnar Twitter med kontot som tillhör tidningen. Å ena sidan är det inget konstigt med det; kontot har använts som en alternativ förstasida för att generera inlänkning till blaskans vanliga artiklar, erbjuder inget vettigt utanför egna och konkurrerande appar, och det fåtal kommentarer inläggen får till svar är antingen knäppa eller mycket kritiska till tidningens existens. Å andra sidan är det inte detta som anförs som anledningen till frånfället; i stället är det "plattformens utveckling" som är argumentet. Se där vänsterliberalers krav på absolut kontroll över framställning och kritik, och se där ett av fåtalet exempel på ett drag i ett mediakrig -- Musks uppköp. Motståndaren försöker dock inte ens motanfalla eller försvara sig, utan lämnar helt enkelt fältet.

Om fri invandring inte ”är en grundbult inom liberalismen” så måste det finnas ett större värde än individens frihet att göra vad den vill så långe den inte inkräktar på andra individers lika frihet, och i så fall är det värdet förmodligen kollektivets själverövrade rätt att begränsa individens frihet om den kommer i konflikt med kollektivets intressen.
Om man ska tolka dig så så kommer det i så fall i konflikt med vad du skriver lite senare:
Sluta med den här idiotiska dikotomin mellan individ och kollektiv som har förgiftat det politiska samtalet i sjuttio år. Människor är individer och vi lever i kollektiv och politik handlar om att göra vad som är bäst för oss alla utan att för den sakens skull förtrycka någon enskild människa. Man kommer ingen vart med att göra individen till någon gud, i synnerhet inte om man inte har modet att löpa linan ut när det blir jobbigt som du uppenbarligen inte har.

Ett riktigt festligt jubileumsår är detta 2023: 500 år som arvmonarki och "modern" nationalstat, och så firar vi, som medlemmar av det svenska folket, givetvis kung Carl XVI Gustafs halva århundrade på tronen. Landet har förändrats i förfärande takt och riktning under detta halvsekel, men kungafamiljen får väl ändå betraktas som en av de få positiva konstanterna som finns kvar.

Med tanke på den mediala gäspningen i juni i samband med 500-årsjubileet är det är glädjande att medierna har ryckt upp sig och visar så pass mycket respekt för folket/skattebetalarna att man sänder firandet från HM Konungens 50-årsjubileum. Intressant nog tycks monarkins popularitet hålla i sig.

Man bävar dock en smula inför tanken på den tv-serie om Sveriges historia som SvT hotar med att sända. Kommer media att fortsätta sin hånflinande tonårsrevolt med ytterligare en i raden av nöjesskändningar av vårt land, eller vågar man hoppas på något mer vuxet och uppbyggligt?

Men en dag som denna är det särskilt nöjsamt för oss konservativt lagda att höra både kungen själv, men också flera av de välformulerade talarna till middagen, uttrycka den glädje och mening som kommer ur kontinuitet - en kedja av generationer; individer tar vid och fortsätter det som föregångarna påbörjade.

Möjligen skulle man kunna tänka sig att det är sådan meningsfull, konstruktiv kontinuitet som vi saknar i våra dagar, både som land och individer. Det talas ju en del om sk ikigai En sådan känsla av meningsfullhet finner man i allmänhet i ett sammanhang. En människa varken kan eller vill ta ett steg framåt om hon inte har en stadig utgångspunkt, dvs ett tydligt sammanhang. Det är klart att folk mår dåligt när alla naturliga gemenskaper bryts ner, och allt fornt betraktas som dåligt.

De väntar sig förmodligen att den nya X-regimen ska falla så att en triumfatorisk återkomst kan ske och alla applådera deras modiga ställningstagande. Den nödvändiga förutsättningen för Aftonbladet är ju att samtalet åter stryps, vilket mycket väl kan ske.


"Kollektivets själverövrade rätt" är en mycket bra formulering för hur en nations mål och medel sammanfaller.