Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Rubriken - MUSLIMSKA DIKTATURER ÄR PROBLEMET, INTE SVENSK DEMOKRATI - säger ju allt och att Dick Erixon inte har något vettigt att säga utan antingen är ute efter att förstärka propaganda-mantrat om diktaturer och diktatorer eller själv är en produkt av den. Biden blir demens-arg när Blinken blir uppläxad och kallar Xi en diktator, Putin är en diktator och måste bort. Jaja .. vi hör, vi hör till leda hatkampanjen som skall dra upp gränsen mellan trädgården (Frankrike) och djungeln. Storkriget kommer allt närmre och utvecklingen är som ett spärrhjul som bara kan gå åt ett håll - there is no reverse gear.


Polisen kan väl neka tillstånd till demonstrationer och annat som koranbränning om det finns befogade säkerhetsskäl eller konkreta hot mot den allmänna ordningen eller säkerheten. Polisen har ju befogenhet att bedöma riskerna och vidta åtgärder för att skydda allmänheten och upprätthålla ordningen och detta måste ju gälla för en sån sak som koranbränning. Om detta anses så fel, så får man väl ta det därifrån via överklagan i domstol.

Återvandring är bra men kommer aldrig nå den omfattning som krävs och kanske utnyttjas av utlänningar som är bra. Kom ihåg att klanerna har samlat pengar för att skicka sina ADHD-värstingar så långt bort det går och specifikt dessa har ingen plats i sina ursprungsländer.

Bränna koraner är väl också en av få saker som på riktigt kan kallas "hets mot folkgrupp". Med judeoliberal logik blir det alltså en av få saker du absolut måste få göra utan att dömas för HMF.

BlackRock är en förvaltare av sina kunders pengar och att BlackRock köper aktier och andra finansiella instrument åt kundens vägnar. Detta sker ofta genom fonder eller mer korrekt investeringsfonder. Från Wiki;

Det är viktigt att komma ihåg att om du köpt in dig i en fond äger du inte aktierna i fonden. Du deläger aktierna tillsammans med andra eller kanske precist beskrivet - det är fonden som äger aktien och du är delägare i fonden. Det är därför du inte kan rösta vid en företagstämma (tex. Disney) eftersom du inte äger aktien själv - du är delägare i fonden som äger aktien. Några exempel på fondslag är;

Mutual funds - Andelsfond
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_fund

Exchange-traded funds (ETF) - Börshandlad fond
https://en.wikipedia.org/wiki/Exchange-traded_fund#

Closed-end funds (CEF) - Sluten fond
https://sv.wikipedia.org/wiki/Closed-end_fund

BlackRock erbjuder hundratals olika fondslag (tex. andelsfonder) av olika typ. Fonden förvaltas antingen aktivt eller passivt av BlackRock men BlackRock förvaltar fonden.

https://www.investopedia.com/news/ac...ive-investing/

Det är också viktigt att skilja på BlackRocks produkter (tex. fonder) och BlackRock som företag. En person som äger en andel i en fond (en produkt) förvaltad av BlackRock äger inte en andel i BlackRock. Personen äger en andel i fonden som BlackRock förvaltar. Mer om det senare.

Som jag skrev ett tidigare inlägg. De flesta av BlackRocks kunder är pensionärer som investerar sina pensionspengar i BlackRocks fonder men det är inte bara pensionspengar som BlackRock förvaltar. För amerikaner erbjuder BlackRock "529 college savings plan" åt dem som vill spara genom BlackRock förvaltade fonder till sina ungars college utbildning.

https://www.blackrock.com/us/individ...-savings-plans

BlackRock har många produkter och affärsområden precis som andra fondbolag.

Låt oss säga att du investerat i en fond. Då är det fondbolaget som förvaltar fonden som röstar på eventuella stämmor i de företag som fondbolaget investerat i åt dina vägnar. Som jag tidigare skrivit äger du inte aktien. Du äger en andel av fonden och om så vill deläger aktierna i fonden. Det är därför du inte kan rösta vid tex. Disneys företagstämma. Om du investerar i en fond reduceras till en passiv ägare som får utdelning från din fond.

Amerikanska finansiella institutioner där bland BlackRock har något som heter "investment stewardship"

https://www.blackrock.com/corporate/...nt-stewardship
https://www.blackrock.com/corporate/...out-choice.pdf

och genom det har BlackRock ett program vid namn "BlackRock Voting Choice". Det är ett nytt program och vad jag förstår inte helt reglerat i lag. Det innebär att du som investerat i en BlackRock förvaltad fond kan rösta på tex. en Disney stämma genom proxy - dvs. BlackRock röstar för dina vägnar men du involveras i beslutet genom proxy (BlackRock). Hur det här fungerar i praktiken vet jag inte men enligt BlackRock kan 60 miljoner pensionssparare rösta genom proxy. Det kan nämnas att långt ifrån alla av BlackRocks fonder tillåter dig att rösta på en stämma genom proxy.

Detta inte är "en röst per person" utan antalet röster BlackRock tilldelar dig beror på hur mycket av fonden du äger. Förenklat fungerar det som en företagstämma - ju fler aktier ju fler röster får du. I det här fallet handlar det om - ju mer du äger av en (eller flera) av BlackRocks fonder ju fler röster får du. Det betyder att rika människor har betydligt mer att säga till om än småsparare.

För att återkomma till det som jag tidigare i inlägget påpekade om fonder och ägandeskap. Man måste skilja på BlackRocks produkter (tex. fonder) och BlackRock som företag. En person som äger en andel i en fond (en produkt) förvaltad av BlackRock äger inte en andel i BlackRock. Personen äger en andel i fonden som BlackRock förvaltar.

Företaget BlackRock är börsnoterat och handlas aktien (BLK) på NYSE. Bland BlackRocks (företaget) storägare återfinns fondbolag så som Vanguard och Charles Schwab. Fondbolagen tenderar att äga varandra. Således, det är Vanguards klienter/kunder - och inte Vanguard - som äger BlackRock och vice versa. Du har också statliga investmentbolag så som singaporianska Temasek som är storägare i BlackRock. Styrelsen i BlackRock utses på BlackRocks stämma som vilket bolag som helst och det är ultimat dem som bestämmer BlackRocks företagspolicy.

Uppenbarligen finns det intressekonflikter på finansmarknaden. Det är därför finansvärldens verksamhet är reglerat i lag för att reducera dessa. Det är därför du har förtroendemanaskap (fiduciary) och lagstiftning som förhindrar bland annat insiderhandel. I Sverige har vi finansinspektionen som övervakar finansmarknaden. Hur regelverken ser ut kan jag inte svara på men de är omfattande. Om jag tillåter mig att spekulera skulle ag tro att finansmarknaden är betydligt mer reglerad i både USA och EU än andra näringslivsområden och statlig/offentlig verksamhet.

BlackRocks makt ligger inte i företagets omsättning, vinsten eller antalet anställda. BlackRocks omsättning är "bara" 18 miljarder och faller under mitten av Forbes U.S. 500 lista. Faktum är att BlackRocks market cap (börsvärde) "bara" är $103.87B (juli 2023). Sett från det perspektivet är BlackRock världens 134 största företag. Jämför det med Apple - som har världens största market cap på 3.027T (juli 2023). Som kuriosa köpte Elon Musk köpte Twitter för $44 miljarder dollar vilket är hälften av BlackRocks market cap.

BlackRocks makt ligger i att de förvaltar motsvarande $9.5T AUM och att företaget BlackRock kan styra och ställa i bolagen de köper åt sina kunder utan att småspararna som investerat i en BlackRock förvaltad fond har så mycket att säga till om. De flesta människor bryr sig inte om "corporate governance" men hur mycket avkastning de får från sin fond/fonder de investerat i. Således, BlackRock har fria händer föra in sin "woke agenda" i olika företag.

Det skall sägas att BlackRock har institutionella kunder som har påverkan på företaget. Fackförbundet American Federation of Teachers (AFT) hotade att sälja sina portioner BlackRocks fonder om företaget inte började sälja fonder utan investeringar i civil vapentillverkning.

https://www.cnbc.com/2018/04/19/teac...un-makers.html

BlackRock gav med sig och så gjorde andra fondbolag. Trots allt representerade American Federation of Teachers vid 2018 drygt 1.7 miljoner lärare som vid det tillfället hade $3T i pensionspengar att investera. Pensioner som fondbolagen gärna ville placera åt fackförbundet. Fackförbundets påverkan symbolisk eftersom det är en lätt sak att starta en fond utan någon position i civil vapentillverkning vilket BlackRock med fler redan hade gjort innan fackförbundets hot. Ett symboliskt slag i luften från AFT men jag utgår från att BlackRock var generösa när det kom till donationer till Demokraterna i valet 2020 då AFT stödjer Demokraterna och vice versa.

För BlackRock har "Woke-agendan" fått bakslag. Det har resulterat ett antal amerikanska delstater sålt sina positioner i BlackRocks pensionsfonder och placerat dem hos andra fondbolag. Tydligen förlorade BlackRock en del pengar vilket gör dem som investerat i BlackRock (företaget) förbannade. Larry Fink har lovat att han inte skall använda ordet "ESG" mer i offentligheten. Kanske BlackRocks VD bör prata mindre om sina politiska övertygelser i offentligheten och hålla en mer anonym profil.

Fidelity Investments - världens tredje största fondbolag räknat i AUM har inte tyckt någonting sedan 1946. Kanske för att det ägs av bostoniska Wasp familjen Johnson. Precis som Vanguard (har en ovanlig ägarstruktur) är inte Fidelity börsnoterat. Det tredje generationen som styr i Fidelity i form av familjeöverhuvudet Abigail Johnson. Hon är fruktansvärt tråkig.

https://www.youtube.com/watch?v=yAaJ...bergTelevision

..men Fidelity kritiseras sällan på grund av deras medvetet låga profil i politiska frågor.

Så är det. Ett strändernas svall spolar upp skräpet men tar det inte med sig igen.

Denna blasfemi-debatt visar på ett övertydligt sätt att yttrandefrihet kräver självförsvarsförmåga. När man inte har det får man foga sig och vakta sin tunga.

Alla länder har en armé, sin egen och yttrandefrihet och högburet huvud eller nån annans och tand-för-tunga, god-min-i-elakt-spel, kepsen-i-näven, skrapa-med-foten och slå-ner-blicken.

Yttrandefrihet sitter i spjutstångs ände. Un pueblo armado jamás será silenciado.

Den så kallade invandringen i sig är väl HMF om något.

Koranbränningen är precis den protest vi har för att visa vår avsky för muslimers svineri i väst och migrationens konsekvenser. Det handlar inte om Islam. Blir det förbjudet att bränna koranen så kommer ännu fler koraner att brinna.

Det talas ofta om att migrationen lever sitt eget liv. Ja, men det gör även en växande så kallad motkultur. Ett exempel är Christian Peterson och hans Förtalsombudsmannen där man agerar mot vänsteraktivister på samma sätt som de gör mot oliktänkare. Ser man på swebbtv så märker man att kanalen omger sig med stor intressegrupp som följer med på resor och kommenterar i trådar. Så är det även med Riks och många andra forum. Idag är de många till antalet och fångar upp en väldigt stor andel av befolkningen. Och det viktiga i sammanhanget är att de frågar inte etablissemanget om lov.

Jag skulle mer klassa det som folkmord, ett betydligt grövre brott.

En samlad ledar- och nyhetsredaktion på DN är idag överens och frågar sig indignerat: Vad för moralisk rätt har muslimska länder med sina rättssystem att fördöma Sverige efter koranbränningen?

Om 2 år är tippar jag att Bonnier genom sitt flaggskepp har intagit samma attityd till samhällsfrågor av nationellt intresse som SvD hade en gång innan den köptes upp av Schibsted för ett antal år sedan, dvs moderat "borgerlig".

Trots allt, marknaden avgör alltid till sist (och muslimer är definitivt inga stora konsumenter av Bonniers produkter).
Det hälsosamma har också antytts, att skattebetalarna inte lika fullt ut längre kan gå in och kompensera media som inte är konkurrensdugliga, enligt nya regeringen... Men fan gror.

Som DN är och varit i minst 25 år, har draken bidragit till att köra Sverige i stöpsleven, men nu måste Bonnier-gubbarna ansträngt inse, att nu går det inte längre. Vi har blivit för obsoleta och måste börja anpassa oss efter verkligheten.
Ett halvdussin av de mest tanklösa men mest högröstade med egna bylines av samhällsanalytikerna och etikerna på DN, har ju inget längre då att skriva om om inte deras dumhet skall stå där till beskådan på bar backe inför läsarna, om/när Bonnier måste börja kryssa på oroliga havet.

Den mest utsatte (och dummaste) blir ju då Schulman - vad skall han kunna ta upp för ämne om gubbarna Bonnier lägger om kursen? Allt han då skulle kunna skriva om måste då fortsättningsvis gå på motsatt kurs, vad han tidigare skrivit om.

Intressant att få följa vilka av de mest skadliga, men lite smartare svennarna än Schulman, i Bonniers sold som bör få lämna skutan om den ekonomiskt tvingande omdaningen av DN skall kunna anses som trovärdig av marknaden - jag skulle kunna nämna en fyra, fem stycken med tippade låga odds utöver Schulman, men låt framtiden utvisa.

Lena Andersson har räddat sig över till SvD, men hennes barlast från DN kan bli svår för henne att göra sig av med. Men iofs, bättre sent än aldrig.

Det här är en värdelös åsikt. Då menar jag i bokstavlig mening, på samma sätt som man kan kalla en blindtarm värdelös. Det finns helt enkelt ingen funktionell anledning att bestämma sig för att någon nivå på återvandring är omöjlig, om man är positiv till återvandring. Att det är sakligt fel och bygger på grundlöst tvärsäkra antaganden om vad som kommer och inte kommer ske i en mycket osäker nära framtid är alltså inte ens huvudskälet till att släppa övertygelsen - poängen är att själva akten att omöjligförklara något, kan påverka graden av möjlighet. Så har de krafter som skapat dagens dystopi aldrig resonerat och mycket riktigt har de lyckats manifestera en verklighet som varit skruvad science fiction för några decennier sedan.

Sedan är det ju just de "bra" utlänningarna som är farligast för nationell suveränitet, att finna sig som minoritet till driftiga indier eller kineser är en svårare sits än mer stereotypt kaotiska folkslag. En reconquista där de yttersta vapnen är strypta bidrag och avstängd el på vintern, är trivialt görbar, medan motstånd mot ett fungerande globohomo-imperium med en kapabel, mångkulturell funktionärskår, är desto svårare. Dysfunktionella mångkulturer är det tvärtom billigare att avveckla än att bibehålla och allt som krävs är inhemska, antikoloniala eliter med handlingsutrymme. Historiskt var detta möjligt under Kalla kriget, eftersom geopolitiken inte var unipolär.

Tack o tack för lång och utförlig information om Blackrock! Brukar höra på Larry Fink när han är på Blomberg - trist och ointressant typ, enligt mig.

Från det ena till det andra, såg du Ron Unzs senaste artikel om Ivy League universities med titeln Affirmative Action and the Jewish Elephant in the Room? Det är en lång, jobbig och svårläst artikel som du borde ge dig på att förklara för trådens läsare - kanske uppdelat på några olika inlägg.

The evidence of the recent NMS semifinalist lists seems the most conclusive of all, given the huge statistical sample sizes involved. As discussed earlier, these students constitute roughly the highest 0.5 percent in academic ability, the top 16,000 high school seniors who should be enrolling at the Ivy League and America’s other most elite academic universities. In California, white Gentile names outnumber Jewish ones by over 8-to-1; in Texas, over 20-to-1; in Florida and Illinois, around 9-to-1. Even in New York, America’s most heavily Jewish state, there are more than two high-ability white Gentile students for every Jewish one. Based on the overall distribution of America’s population, it appears that approximately 65–70 percent of America’s highest ability students are non-Jewish whites, well over ten times the Jewish total of under 6 percent. .. As a consequence, Asians appear under-represented relative to Jews by a factor of seven, while non-Jewish whites are by far the most under-represented group of all, despite any benefits they might receive from athletic, legacy, or geographical distribution factors.

Based on the overall distribution of America’s population, it appears that approximately 65–70 percent of America’s highest ability students are non-Jewish whites, well over ten times the Jewish total of under 6 percent.

Sant sagt och litterärt formulerat!


Uttryckte mig som du ju vet provocerande och det ligger förstås mycket i vad du säger. Tron på att något är möjligt är en nödvändig förutsättning för entreprenörens galna men, som det senare skulle visa sig, lyckade och framgångsrika projekt.

Appropå återvandring så börjar det nu röra på sig. En ny grundlag kan finnas på plats om tre år tidigast. Sedan gäller det att regeringen vågar utnyttja denna nya möjlighet flitigt.

Det är just sådant som ger hopp, att fler västländer går djupare i återvandringspolitiken.

Med tanke på att motståndarna kör sitt 'men USA m fl skulle införa sanktioner och göra oss fattiga'. Nej det gör de knappast om återvandring görs alltmer till norm i hela väst.