Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Världen fungerar ungefär på det sätt som "konspirationsteoretiker" brukar hävda att den gör. Bland annat så finns det ingen större självständighet bland företag, inte ens hos de större. Och inte heller agerar företagen utifrån efterfrågan hos kunder/marknad när man göra dessa stora omställningar i riktning mot "woke", klimat, köttfrihet eller vad det nu må vara. Storföretagen blir helt enkelt beordrade från den absoluta toppen av den finanskaptalistiska maktpyramiden.

Ofta är man hänvisad till "nazistiska konspirationstidningar" för att lära sig mer om hur detta funkar, då systemmedia är helt ointresserade av att granska dessa icke-valda makthavare. Ibland finns det dock undantag till den regeln, och det är när framförallt ekonomitidningar känner behovet att skriva hjältereportage om maktpyramidens generaler.

Bloomberg är en av dessa tidningar som ibland känner sig hågade till att skriva sådana hyllningar, i detta fall om företaget BlackRock och dess VD Larry Fink.

"Nazistiska konpirationsteoretiker" brukar ju hävda att "BlackRock äger hela världen", vilket ju kanske är en överdrift. Men systemråttorna på Bloomberg inleder sin hyllningsartikel med:


Och det är inte bara BlackRock som tvingar sina underställda storföretag att exekvera enligt globohomo-agendan, det är flera andra i maktpyramidens topp som ger samma order. Samma hyllningsartikel fortsätter:



Det finns mycket mer matnyttigt i samma artikel, framförallt sådan som visar att också klimatoffensiven bland storföretagen även den är beordrad uppifrån. Och vet man bara vad man ska leta efter så går det att hitta liknande hyllningsartiklar hos den systemtrogna ekonomipressen.

Men jag hoppas att poängen har gått fram; det är inte för att anpassa sig till marknaden som storföretagen blir "woke", eller låter som autistiska gretor i kostym. Man är helt enkelt beordrade till det.

Länk

Edit: Och för den som till äventyrs undrar om denna sorts terrorkapitalism går att rösta bort genom det förment demokratiska systemet så är svaret naturligtvis nej.

Konsekvensen av en sådan typ av styrning syns redan på samhällsnivå, exempelvis kaosskolor och parallella samhällen i förorterna. Är företag verkligen villiga till att själva utformas på det sättet? Uppenbarligen finns det ingen konsekvensanalys.

Varför inte? Bonniers intressen är knappast partipolitiska. Bonnier bevakar sina egna intressen och de finns representerade i alla riksdagspartier. Även SD är inte egentligen något problem för Bonnier, man hatar bara de svenskar som tror att de ska få det bättre om SD hamnar i regeringsställning. På samma sätt var Trump inget hot mot den amerikanska regimen, man hatade honom bara på grund av de människor som föreställde sig att han var på deras sida.

Bonniers intresse ligger i att sätta gränser för vilka diskussioner som får föras över hela det politiska spektrat, och i att demoralisera och passivisera de människor som har intresse av att gå utanför dessa ramar. Då är det snarare ett plus att det sker regeringsskiften då och då. Man kan inte lura på folk vilken dynga som helst. Varje block måste sälja några bra saker i paketerbjudande med några dåliga. Välfärdssatsningar tillsammans med antivithet. Skattesänkningar tillsammans med internationell rovkapitalism. Invandringskritik tillsammans med pro-amerikanism och pro-sionism. Väljarna röstar på sina partier för det första men får bara det andra. När de ändrar sina prioriteringar finns andra partier där de också kan rösta för det första men bara få det andra.


Woke förstås väl allmänt som en ganska specifik uppsättning av åsikter och frågor (antirasism, starka kvinnor utan familj, HPTQ+, transsexualism), med en viss estetik (kvinnor med färgat hår, män med lurvigt skägg och testosteronbrist) och ett visst tilltal ("inkludering", "värdegrund"). Det finns såklart inte i alla storföretag. Men alla storföretag har ett ekonomiskt incitament att driva på för mer av den egalitära individualism som woke är ett uttryck för. Ju mindre värde vi ger åt icke-kvantifierbara saker som gruppsammanhållning, nationell stolthet, känsla för det heliga, långsiktig kontinuitet och en del annat, desto mer lönsamt är det för storföretagen. Ju mer av vår kultur - som är kollektivistisk och hierarkisk - som ersätts med individualistisk konsumism, desto mer kommer vi att leva genom vårt förhållande till storföretag, i stället för genom förhållanden till varandra. Alla företag är inte med och aktivt driver på den här utvecklingen, men i ett politiskt system där storföretag är mäktigare än regeringar så kommer någonting i stil med woke att bli utfallet.

Woke-kapitalismens doktrin kan sammanfattas med att allas pengar har lika värde. "Allas lika värde" betyder i allt väsentligt samma sak som uttrycket "pengar luktar inte". Det innebär att skillnader mellan människors identiteter saknar legitimitet och inte bör existera. Att göra skillnad mellan grupper av människor är ekonomiskt oförsvarbart och därför omoraliskt.

Villiga och villiga. Man har nog inte mycket till val, ordergivningen är tydlig och skulle någon drista sig till att stå emot så är konsekvenserna nog tydliga. Ett litet men aktuellt exempel är ju hur den lilla tidningen Jaktjournalen straffades av näringslivet för att deras före detta chefredaktör hade fräckheten att käfta emot globohomodoktrinen om genus.

Därtill är storföretagen byråkratier, styrda av konforma tjänstemän som utbildats och fostrats att underkasta sig globohomo.

Och som jag ser det så handlar allt detta om makt snarare än kortsiktiga ekonomiska vinster. Att genom aggressivitet och hot tvinga fram globala förändringar i attityder, beteenden och normer så förändrar man världen i grunden och säkrar därmed en ordning där man själv alltid kommer att garanteras makten.

Storbolagen har nog bland annat de etniskt blandade företagen i Silicon Valley som vägledning. Men hur plausibla är de i en större utsträckning. Mångkultur infördes i Sverige 1975 och då hade man arbetskraftsinvandrarna från Finland och Balkan som förebild. Men vi vet hur det gick. White flight och en krisande välfärd och illa skötta samhällsområden. Tillämpa detta på ett företag så är de tvingad att snart gå i konkurs, vilket naturligtvis Kinesiska företag skulle älska. För det är bara västerländska företag vi talar om som ska vill ha den här utvecklingen.

Du nämner att storbolagen vill ha in minoriteter. Okej, somalier går absolut inte ihop med asiater, kurder hatar västafrikaner, latinos vill inte beblanda sig med araber med mera. HBTQ då? Transpersoner vill inte vara i samma rum som kvinnliga feminister och framför allt inte lesbiska feminister eftersom dessa kvinnor inte ser transpersoner som kvinnor (man tycker illa om att transpersoner använder kvinnotoaletter osv).

Storbolagen har nog bland annat de etniskt blandade företagen i Silicon Valley som vägledning. Men hur plausibla är de i en större utsträckning. Mångkultur infördes i Sverige 1975 och då hade man arbetskraftsinvandrarna från Finland och Balkan som förebild. Men vi vet hur det gick. White flight och en krisande välfärd och illa skötta samhällsområden. Tillämpa detta på ett företag så är de tvingad att snart gå i konkurs, vilket naturligtvis Kinesiska företag skulle älska. För det är bara västerländska företag vi talar om som ska vill ha den här utvecklingen.

Kan bara hålla med. Det är en sak att kommunikationsavdelningen dygdesignalerar utåt och att VD:n på bolagsstämman lovordar företagets nya mångfaldspolicy. Men privata företag ska tjäna pengar och ha av avkastning på sitt kapital. Man är beroende av en väl fungerande personal för att vara lönsamma. Duktiga säljare och kunniga tekniker och administratörer som rekryterats utifrån sin duglighet. Inte inkvoterats utifrån grupptillhörighet/politisk korrekthet. Det här gäller generellt. Företagens folk är verklighetens folk. Bäste man ska ha jobbet oavsett bakgrund. Verksamheten kräver det. Jag köper inte anekdotiska berättelser om wokea företag. De finns absolut men mer i USA som är dygdesignaleringens epicentrum och då i stora tech- och mediabolag. Men även de måste vara lönsamma och vara på sin vakt mot felrekryteringar som sänker kvaliteten i verksamheten. En sak är vad man säger och en annan vad man gör.

Kan bara hålla med. Det är en sak att kommunikationsavdelningen dygdesignalerar utåt och att VD:n på bolagsstämman lovordar företagets nya mångfaldspolicy. Men privata företag ska tjäna pengar och ha av avkastning på sitt kapital. Man är beroende av en väl fungerande personal för att vara lönsamma. Duktiga säljare och kunniga tekniker och administratörer som rekryterats utifrån sin duglighet. Inte inkvoterats utifrån grupptillhörighet/politisk korrekthet. Det här gäller generellt. Företagens folk är verklighetens folk. Bäste man ska ha jobbet oavsett bakgrund. Verksamheten kräver det. Jag köper inte anekdotiska berättelser om wokea företag. De finns absolut men mer i USA som är dygdesignaleringens epicentrum och då i stora tech- och mediabolag. Men även de måste vara lönsamma och vara på sin vakt mot felrekryteringar som sänker kvaliteten i verksamheten. En sak är vad man säger och en annan vad man gör.

Det du hänvisar till om storbolagen är jätteintressant, och det är väl så att dessa bolag nu vill styra utvecklingen på samma sätt som politiker. Här finns väl inget man kan göra något åt det. Men vi som diskuterat mångkultur under flera år i tråden kan konstatera att implementeringen av en icke naturlig mångkultur havererar då man forcerar fram en oönskad utveckling. Det är heller inte så att motståndet minskat trots att makteliten försökt tvinga fram attitydförändringar på oss. Snarare har ju motståndet ökat och att vi fått en så kallad blågul falang som är störst i vissa opinionsmätningar.

Du nämner att storbolagen vill ha in minoriteter. Okej, somalier går absolut inte ihop med asiater, kurder hatar västafrikaner, latinos vill inte beblanda sig med araber med mera. HBTQ då? Transpersoner vill inte vara i samma rum som kvinnliga feminister och framför allt inte lesbiska feminister eftersom dessa kvinnor inte ser transpersoner som kvinnor (man tycker illa om att transpersoner använder kvinnotoaletter osv).

Storbolagen har nog bland annat de etniskt blandade företagen i Silicon Valley som vägledning. Men hur plausibla är de i en större utsträckning. Mångkultur infördes i Sverige 1975 och då hade man arbetskraftsinvandrarna från Finland och Balkan som förebild. Men vi vet hur det gick. White flight och en krisande välfärd och illa skötta samhällsområden. Tillämpa detta på ett företag så är de tvingad att snart gå i konkurs, vilket naturligtvis Kinesiska företag skulle älska. För det är bara västerländska företag vi talar om som ska vill ha den här utvecklingen.

Storföretag har incitament att propsa på konsumism och individualism/jämställdhet. Mindre företags verklighet består då av att de gärna tar emot bidrag för att anställa de grupper som behöver jämställas (https://arbetsformedlingen.se/for-ar...stall-med-stod). Eller att de reagerar på politiska varningsflaggor; de har incitament att slippa dålig PR, och därmed att utestänga illiberala profiler från kvalificerat arbete.

De som bestämmer kan ha komplexa motiv till varför man driver detta så målmedvetet. Och kanske ser man en poäng i att näringslivet i väst ska fungera lite sämre, för att på så sätt nivellera inkomstnivåer och liknande mellan väst och Kina.

De som bestämmer kan ha komplexa motiv till varför man driver detta så målmedvetet. Och kanske ser man en poäng i att näringslivet i väst ska fungera lite sämre, för att på så sätt nivellera inkomstnivåer och liknande mellan väst och Kina.

Det ska sägas att skurkföretag som BlackRock sitter på flera stolar. Den som tror att kinesisk ekonomi är fristående från den judiska bedrar sig. Bland annat så har just BlackRock ett joint venture med Bank of China (en av de statsägda bankerna): Bank of China Investment management.

Länk

Det finns puritanska drag runt MP:s partiledare Märta Stenevi. Hon ser ut som en kvinnlig förskollärare från 50-talet. Det är bara knuten i nacken som saknas. Allt handlar om vad som är tillåtet och otillåtet. Fast medan det då på 50-telet handlade om en kristen moral så handlar det nu om en politisk. Men annars är det samma fenomen det handlar om. Allt är minerat och man får inte trampa snett på julmiddagen med de kvinnliga ingifta släktingarna. Sedan finns det andra verkligheter i landet Sverige som man aldrig kommer i kontakt med. Landet fragmenteras sakta men säkert. Fram till den tidpunkt där samtalet upphör på grund av avsaknaden av gemensamma referensramar. De har mullvadats bort av de politiskt korrekta och en överstor invandring till landet. Det blir en sorts förbistring. Inget är vad det förefaller vara.

Sedan tycker jag inte man ska kalla alla storföretag för "woke". Det handlar nog mest om ett antal stora tech-företag och företag på en massmarknad för konsumenter typ H&M som är "woke" för att man vill kunna sälja till alla. Och de vill då dygdesignalera. De privata företagen är annars verklighetens folk och tycker nog lite som oss här på¨tråden om det mesta. Även om företagsledningen antagit en personalpolicy som innehåller att ingen får diskrimineras på företaget på grund av ras, kön, religion eller sexuell läggning. Det är default.

Bonnier kommer aldrig, aldrig att tåla att "högersidan" vinner valet.
Du med dina kunskaper tycker jag skulle inse detta. Men det är förstås min insikt och den kan jag inte bevisa. Bara känna genom att avläsa mediedebatten . Att Bonnier med alla sina tidningar av nödvändighet måste hålla en bred palett innebär inte att de inte från Stockholm verkar för en fortsatt vänsterliberal regering.