Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det gick fort innan DN byte fot. Ett utdrag från en intervju igår ikväll med Amineh Kakabaveh

Dagens Nyheter lägger huvudet på sned. De kan inte förstå varför Amineh Kakabaveh inte ställer sig bakom den "högre saken" så som ett svenskt NATO-medlemskap. I en artikel som publicerades igår och som jag läst nyss såg jag att Nathan Shachar på ett typiskt liberalt maner beskrev Recep Tayyip Erdoğan som en något missförstådd vän till kurderna. Enligt Shachar är de "egentliga" extremisterna MHP och gråvargarna. Från Dagens Nyheter;


Det tog alltså timmar innan Shachar byte fot för att sälja in ett mer turkvänligt budskap till sina liberala urbana övre-medelklass läsare. För flera år sedan beskrev Peter Wolodarski Erdoğan som en renässansman och förnyare när Turkiet skulle lobbas in i EU. Sedan byte tidningen fot när Turkiet hamnade i konflikt med USA och EU. Jag såg också att Michael Winiarski försiktigt har börjat opinionsbilda för Turkiet. Jag undrar vad deras läsare säger om sådana här snabba vändningar? Tja, DN har ju ett kommentarsfält och det har snabbt censurerats. Några kommentarer ligger kvar. Uppenbarligen går det fort i hockey.

För att moderera det jag skrev i inlägget ovan så ser det ut som media faktiskt kommer prioriterar ett NATO-medlemskap framför kurdisk nationalism. Jag antar att media kan bära vatten åt kurdiska separatister om situationen skulle kräva det. Deras läsare förstår ändå ingenting om internationell relationer, om krigen som pågår i världen samt har ett fruktansvärt kort minne. Eftersom Turkiets konflikt med kurderna är en delikat fråga kanske Bonnier och Schibsted rapporterna mindre om vad som försiggår i kurdiska territorierna.

Frågan är dock hur mycket vatten som MSM kommer bära åt Turkiet. Jag brukar inte vara illvillig (även mot journalister) men jag gillar att inte MSM ska komma undan med sin rockad. I synnerhet inte för vad de har skrivit under flera decennier. Jag hoppas att SD och deras svans är på hugget och inte låter MSM komma undan. Jag hoppas också vänstern ställer SAP mot väggen. I ena stunden hjälper SAP kurdiska nationalister (förvisso inte för att S sympatiserar med dem) för att i andra stunden kalla dem för terrorister, separatister och extremister för att Sverige skall få gå med i NATO. I ärlighetens namn - någon jävla ordning måste det vara även i den förljugna USA-fixerade media-politiska sfären så jag ser gärna att högern och vänstern kritiserar S och MSM för sin rockad.


1) Vissa invandrargrupper ser NATO som något negativt medan andra ser det som något positivt. Kurder brukar generellt sätt vara positiva till USA, Israel och NATO. Kurderna är primärt skeptiska till Turkiet. De har också en pendlande relation med Iran, Syrien och Gulfstaterna. Hur invandrarväljarna kommer röra sig i valet kan diskuteras men jag antar att S kommer förlora väljare på grund NATO-medlemskapet. Jag tror knappast att syrier kommer kasta sin röst på Socialdemokraterna. Inte heller tror jag kurderna kommer göra det givet den avsiktsförklaring som S-regeringen skrivit på. Å andra sidan kan S samla invandrarväljare på grund av NATO-medlemskapet. Det beror på.

2) Ja, Magdalena Andersson och Ann Linde kommer köra över Turkiet i framtiden om det krävs av dem. Jag är rätt övertygad om att USA har uppmuntrat de svenska politikerna att ljuga. Vad som är klart är att Sverige inte kommer genomföra mycket av det som de skrivit på. Det är också inrikespolitiskt omöjligt. EU skulle inte heller acceptera att Sverige genomförde det som står i avsiktsförklaringen. Det var därför jag skrev i mitt inlägg att jag förväntar mig en mindre konflikt mellan Sverige och Turkiet om vad de kommit överens om.

Jag tror inte heller Sverige "helt" kommer dumpa kurderna men de kommer skuffas undan från den politiska diskussionen. Antagligen skickas inga fler svenska pansarskott till kurdiska milistrupper. Det var förövrigt kurdisk media som hävdade att Sverige hade skickat sådana men svensk media har inte skrivit ett ord om det. Om så har inträffat kan jag uppenbarligen inte bekräfta eftersom jag inte vet. Vad jag däremot kan bekräfta att turkisk media ogillade detta agerande. Det som intresserar mig just nu är den politiska och mediala dynamiken som nu kommer uppstå i Sverige när eliterna behöver positionera sig. Det kommer initialt bli kaotiskt och stökigt men också spännande att följa.

Till sist - min sympati för kurdnationalismen reducerades markant när jag läste Kurdo Baksis debattartikel i Expressen. Förljuget, partiskt och i ärlighetens namn milt respektlöst mot svenskar. Varför har kurderna så få duktiga identitetspolitiska opinionsbildare?

https://www.expressen.se/debatt/erdo...vasterlanning/

Japp - En etnisk lobby som tidigare verkat i huvudsak genom partierna till vänster. Man ser dem inte som utestående betraktare, men Socialdemokraterna vet att ca. 1,5 % av deras nya kärnväljare kontrolleras av dessa ledande kurder.

Det spännande är att svenskarna inte förstått det förrän nu när Aminas status som politisk vilde synliggjort det som tidigare skedde inom partierna.

Tycker alla borde studera den bästa etniska lobbyn som finns. Den som Bill Clinton sa hade "the best game in town". Man blir aldrig för gammal för att lära av mästare.

En signalering är ju något man gör för att få fördelar av och det kan ju vara att för 30 år sen vurma för multikulti eller som för några år sen vilja diskutera Thomas Piketty eller som i höstas länka till Curtis Yarvin etc. Avsikten är att visa att man trots fett bankkonto är i radikal, att man ligger i framkant och hänger med, att man är före och att man inte är som pöbeln. Dvs. ett skrytande som undviker att ta det feta bankkontot i anspråk - något som bara ryssar gör - utan istället visa acceptans, fördragsamhet och ett icke-fördömande synsätt på medmänniskor och samhället trots ett ekonomiskt privilegium, för när man är rik är det viktigt att bara de som man har nytta av känner till det - de som måste veta det. Jag tror att det är åsikter som denna rika elit omfattar och signalerar som till viss del sipprar ner i det bredare samhället och som med visst fog kan kallas luxury beliefs och också virtue signaling. Det behöver inte vara så att dessa åsikter alltid är till nackdel för allmänheten, det är snarare så att signaleringen sker helt utan att ha allmänhetens intresse för ögonen.

Värderingsskleros för personer under pensionsåldern handlar om att man väljer sitt liv som vuxen. Man behöver inte längre gå i skolan där man utsätts för "spännande möten". Som ung medeklassperson flyttar man från föräldrarnas kritvita apartheidområde till ett annat kritvitt apartheidområde. Kulturpersonligheter levde fram tills nyligen väldigt skyddat från samhällsförändringarna.

De flesta "unga radikala" personer som hyllats av MSM från 1980-talet och framåt har dessutom ej jämnåriga som publik. Jonas Gardell, Linda Skugge, Greta Thunberg osv tilltalar gamla personer som tänker tillbaka på när de kravallade 1968 eller var punkare 1977.

Nu när generationen Gardell ville imponera på håller på att dö ut så framstår han själv som ett museeföremål. Jag tror knappast att han blivit biologiskt oförmögen att ta till sig nya ideer pga senilitet. Men han har målat in sig i en åsiktskorridor han ej kan ta sig ur.
Påminner om Wikipedias artikel om handikappsprincipen:

"Handikappsprincipen är en hypotes som utvecklades av den israeliske biologen Amotz Zahavi för att förklara hur beteenden och drag som inte verkar allra bäst lämpade för överlevnad har kunnat gynnas av evolutionen: den som har råd att bete sig på ett sådant sätt måste ha andra, mindre lätt observerbara fördelar. Ett exempel är gaseller som hoppar högt då de blir förföljda, och därmed visar att de har kraftreserver och inte är lämpliga byten. Många drag och beteenden i samband med parbildning antas kunna förklaras med denna mekanism."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Handikappsprincipen

Läste igenom länkad Wikipedia-artikel om handikappsprincipen som verkligen är dålig och måste vara skriven av en nybörjare. Missförstånden är staplade på varandra och är för många för att exemplifiera - men ta bara förklaringen om gaseller som hoppar högt i det du citerar. Läs en närliggande kommentar i tråden för den korrekta förklaringen som inte har något med handikappsprincipen att göra (dessutom, gasellerna hoppar inte när de är förföljda utan innan bytet är utsett och jakten påbörjad). Skall sägas att jag alltid varit skeptisk mot riktigheten i handikappsprincipen som evolutionsteoretisk idé vars typiska fall brukar exemplifieras med påfågelhanars extrema fjäderdräkt vilken antas öka risken för att bli dödad och vars biologiska kostnad därför måste kompenseras på något annat sätt, något som jag ställer mig tveksam till att principen lyckas med. Men tack för din kommentar i alla fall och kom ihåg att ha en viss skepticism mot Wikipedia.

Kanske detta kan pusha den etniska lobbyn till handling? Oklart om kurder skulle rösta på Nyans. Men som det skrevs tidigare, det finns 100 000 kurder i Sverige. Om dom startar ett eget parti så skulle dom definitivt komma in i Riksdagen. Miljöpartiet kom in i Riksdagen på under 30 000 röster. Ett växande nyans OCH ett kurdparti måste vara sossarnas värsta mardröm.

Något som man garanterat diskuterat & analyserat i sosseledning (efter att kvotblattarna gått hem för kvällen)

Ja, det stämmer för funktionellt etniska diasporor här i Sverige eller i USA att det sällan finns de där "delade lojaliteterna" som det är tabu att närma sig. Ingen inre konflikt måste lösas, ställningen tas reflexmässigt och konsekvent. Det skulle vara trivialt för en AI att identifiera mönster och kunna förutsäga ställningstaganden och prioriteringar beroende på etnicitet, oavsett hur sofistikerad en debattör är. Omvänt är dumheten hos den som låter sig luras, något socialt betingat och alltså inlärt. En primitiv algoritm placerar in Kurdo Baksi och Ben Shapiro i den binära kategorin "naken", bara socialdemokrater och republikaner har den mänskliga förmågan att för den inre synen suggerera fram kläder.

Bondfångartestet eller grindsvaktstestet för solidaritet inom gruppen eller till gruppen, är det väldigt få politker/debattörer/influencers som klarar: Finns en konflikt eller kan en konflikt finnas mellan vårt intresse och ert/deras? Samma frågeställning fångar också in potentiellt nyttiga idioter, även högfunktionella sådana.

Den som förnekar intressekonflikt, saknar dubbla lojaliteter.

Det stämmer nog men jag har för min egen del svårt att avgöra om det är en del av det allmänna kulturella inflytandet från Imperiet genom Hollywood etc. och/eller en del av den sociala ingenjörskonst som tillämpats av media och statsmakten i allt högre utsträckning sedan 1990 talet och framåt.

I Imperiets kärnland är det tabu att lyfta fram andra etniska/nationella lojaliteter än klara grupper som svarta, urinvånare och kanske latinos. Deras lojaliteter behövs naturligtvis för att hålla samman den intersektionella alliansen. Samtidigt så är antagandet att de alla är lika goda "americans" och det är som att häda i kyrkan att ifrågasätta detta grundantagande. Vilket kanske inte är så märkligt eftersom Imperiets kärnland skulle riskera att falla samman om det uppstod ett allmänt ifrågasättande av någons rätt att vara "american".

Här i Sverige görs samma grundantagande. Alla är svenskar oavsett etnisk tillhörighet och som många liberala antaganden så är det en fiktion (vilket bl.a. framgår av Aminas turer i Riksdagen).

Svenskarna behöver istället om och om igen ställa frågan om vad som är bäst för svenskarna.

Det är ju inte mer komplicerat än att kapacitet till förställning och social konformism är en källa till evolutionär fitness. Den AI som inte klurar ut när det är läge att inte kommunicera vissa specifika statistiska mönster, har missat ett statistiskt mönster av nedstängda AI:s. Samma typ av urvalstryck har skapat mänsklig förmåga till (själv)bedrägeri.

Detta är dock inte en tillfredställande nivå för den AI eller människa som aspirerar på något mer än att existera som hunsat flockdjur. Det finns ju en parallell fitness i att påverka den konsensus majoriteten automatiskt följer, att inte konkurrera inom får-kategorin utan som herde.

Och då är det ju en potentiell konkurrensfördel att vara en god herde, en lucka som dagens occidentala styrande lämnat öppen. Att aktivt hata sin flock är bara hållbart om alla herdar gör det.

Det är en mycket intressant tid vi nu upplever.
Politiker som tvingas att ta till sig den nya verkligheten. En hel del som inte förmår ta till sig den nya verkligheten utan försöker likt strutsen förneka samtiden. Gamla sanningar skrotas och nya skapas.
Medierna hänger inte med i de snabba 180 gradersvängarna.

Det ger nya möjligheter för dem som vill flytta fram sina positioner men frilägger också de som har en agenda som kunnat döljas i "värdegrund" eller som kritik av värdegrunden. Återigen visar medier, även internationell som Reuters var de har sina egna lojaliteter.

Själv är jag mycket förvånad för att:
- så många fortfarande inte insett att Ryssland för ett grymt anfallskrig i Europa.
- etniska diasporor, som nu kurderna, inte insett att de är här på (socialdemokratisk) nåder.
Den dagen de inte är solidariska med socialdemokraterna när det väl gäller blir det åka av. Bokstavligen.
- det allmänna kulturella inflytandet från Imperiet genom Hollywood inte ifrågasätts. Alls.
- USA hatet förblindar till den grad som det gör.
- medierna står så nakna när alla har mobiltelefoner med kameror och kan dokumentera allt som händer. Mediernas vinklingar faller platt till marken om och om igen. Ändå skärper de sig inte.

Vad det gäller mediakriget om mångkulturen så är gammelmedia lämnade kvar vid perrongen.
Vi vann mediakriget.

De som idag förespråkar mångkultur ses av de flesta idag i bästa fall som mentalt handikappade, duktiga idioter, och får ta emot kritik till den grad att de kallar det hat för att slippa bemöta fakta.

I värsta fall ses de som Putin-lakejer trots att de hämtat hela mångkulturnarrivet från liberalerna i USA.
En ödet ironi eller också ligger det någon sanning i detta. Att Liberalerna i USA har påverkats av påverkansagenter för att falla i bitar inifrån.

Stämmer dock inte att ju rikare folk är, desto mer PK är de. Mest PK är de karriärister som är beroende av att sälja in sig som pålitliga inför rikare och mäktigare människor. Uppåtsträvare i branscher där i princip alla är enkelt utbytbara, och ingen har ödet i sina egna händer. T.ex. journalister, kvinnliga rektorer, tjänstemän med pappersvändarjobb, kulturarbetare. Eller de som lever med hot om ostracisering och försöker att gardera sig genom att vara värdefulla i framstegets tjänst, typ manliga feminister som dras med en historik av övergrepp.

Därtill finns många som inte har nån karriär att tala om men ändå signalerar PK-värderingar, eftersom de ser att människor med högre status än de själva gör det. Studenttjejer, ensamstående mödrar och folk med vissa handikapp. I de fallen är det en typ av lyxsurrogat, en kuliss som ska ge skenet av framgång och kontaktnät, tillgänglig även för de luspanka.

Folk som är tätare och bestämmer över dessa människors liv är för sin egen del mindre hysteriskt PK - de kan bo homogent, utnyttja svart städtant och ha gamla festbilder med negerläppar och banankjol. PK-intensitet är dock en faktor när de väljer vilka undersåtar som ska få tillgång till nån form av lyxliv, eftersom det är ett sätt att visa underdånighet.

Personligen har jag aldrig sett någon utnyttjad "svart städtant" i Sverige. De brukar väl vara från Östeuropa?