Citat:
Ursprungligen postat av
Edgerton
De flesta hävdar nog att man skall minska invandringen. Det är dock så att korten redan är lagda. Den etniska-demografiska förändringen kanske kan upphöra om vi idag skulle reducera invandringen men det är inte sannolikt. Danmark har kraftigt reducerat invandringen. Jag har för mig att Danmark fram-skrev den demografiska förändringen till 2070-talet. Sedan är danskarna i minoritet men det kommer dröja innan europeiska folk kommer vara i minoritet i Danmark. Det finns dock ett par västerländska länder där europeiska folk de facto bli en minoritet och det handlar först och främst USA.
I USA är inställningen att man skall privatisera allt och ha en drakoniska straff. De har redan detta implementerat. Detta har inte resulterat i ett bättre USA. Då har Kanada en bättre modell med sin extensiva välfärdsstat och sina relativt låga straff. Så här ser USA:s stadskärnor ut (med undantag);
https://www.youtube.com/watch?v=YB6gwOBClwE
Den här modellen som USA kanske minskar en potentiell konflikt över resurser. I Kanada bråkar man precis som i Sverige om migranter i någon generation skall ha tillgång till välfärdssystemen. Du har inte samma problem i USA men samtidigt är deras samhälle dysfunktionellt eftersom ingen görs åt de massiva sociala problem som USA faktiskt har. Jag noterade att du nämnde Singapore i tråden. De har också drakoniska straff, låga skatter och en stor privat sektor. Vad du inte nämnde är att Singapore är mer etniskt homogent än USA. I princip är alla asiater förutom indierna som utgör mindre än 10% av befolkningen. De flesta i Singapore är också förmögna i relation till amerikanerna. De har få fattiga människor. Invandringspolitiken i Singapore fungerar som så att om du kan investera eller om du har ett jobb med en viss inkomst så är du välkommen - inte annars. Vidare har Singapore auktoritärt. Det är inte en liberal demokrati som USA, Kanada eller för den delen de flesta länderna i EU.
Du kan inte bara göra om Sverige till ett Singapore precis som du inte kan göra om USA till ett Singapore. Den modellen som Singapore har påminner om den Monaco har. I princip är Singapore en stadsstat för rika människor. Det är högst tveksamt att USA skulle avskaffa sin konstitution och implementera en asiatisk modell. USA försöker lösa en del av sina problem genom att satsa på infrastruktur. Problemet är bara att det inte är ett genomtänkt beslut. Faktum är att det som kan vara en lösning för ett land som Kina inte är nödvändigtvis en lösning för USA eller något annat land. Det är olika länder med olika förutsättningar, olika problem och väldigt olika kulturer.
När väl bollen är i rullning så kan du faktiskt inte göra så mycket. Länder lever och dör med sitt system precis som civilisationer. Många brukar jämföra USA med Rom. Det romarna gjorde var att bygga ett imperium och sedan ersätta den romerska befolkningen med migranter. Till slut var inte Rom speciellt romerskt längre och Romarriket föll sönder eftersom det inte längre var Rom. Det vi kommer se i USA är att det övergår till något som liknar Mexiko eller Brasilien. USA som land kommer inte upphöra. Det kommer finnas kvar om 100 år men det kommer inte vara en "västerländsk" europeisk civilisation. I synnerhet kommer det inte vara en anglosaxiskt land eller ens ett "Americana".
I Sverige ser vi hur politikerna försöker "lösa" problemen genom att kasta människor i fängelse. Socialdemokraterna vill inskränka yttrandefriheten och organisationsfriheten. På högerkanten vill de införa drakoniska straff (om än inte närheten lika hårda som i USA) som de tänker sig skall reducera brottsligheten. Det Sverige vi känner kommer bli mer "amerikaniserat" för det är vad våra politiker eftersom Sverige inte kan bli ett Singapore. Det är omöjligt eftersom varje land befinner sig i en unik situation.
Jag läste Per Wirtens recension av svarta författaren Heather McGee bok "The sum of us. What racism costs everyone and how we can prosper together" (2021)
https://www.expressen.se/kultur/bock...are-pa-hogern/
Jag har inte läst boken men givet recensionen är det liberalt nonsens. Vad McGee däremot pekar på är viktigt och det är att vita amerikaner inte längre röstar på Demokraterna eftersom de uppfattar att partiet tar deras pengar och ger pengarna till icke-vita. Detta är ingen ny sociologisk analys. Den är decennier gammal. Det är förövrigt det som pågår i USA. Det är förövrigt en del av republikanernas strategi - de visslar implicit vit identitetspolitik. Naturligtvis blir den här identitetspolitiken aldrig på riktigt - däremot är deras skattesänkningar på riktigt samt deras totala avsaknad av förståelse för mänskliga relationer om hur man bygger ett fungerande samhälle.
För varje år som går måste republikanerna vissla högre för det är vad deras primärt vita väljarskara vill ha. Omkring 2035-2040 är vita i minoritet som jag skrev i ett tidigare inlägg. Du kan tanka data från U.S. Census och göra dina egna framskrivningar i ditt MatLab, SPSS eller Excel. Perioden efter 2050 kommer antagligen präglas av politisk instabilitet i USA eftersom Republikanerna inte längre kan vinna några val. Vidare kommer Kina vara ett riktigt militärt och ekonomiskt hot.
Utöver det kommer Demokraterna inte kunna hantera att minoritetsbefolkningen inte alls är sugna på ständiga militära äventyr. Den här politiska instabiliteten kommer leda till att USA tvingas acceptera sin plats och där med dör den liberala världsordningen och USA blir sedan successivt ett latinamerikanskt land fram till slutet av århundrandet samtidigt som Kina återetablerar sig som "mittens rike". USA är döende och det vi ser är de sista 100 åren av det landet som en del av västvärlden. Huruvida hela västvärlden är döende vet jag inte - kanske. Det är amerikanska konceptet att väst är en idé som till stor del ligger bakom det här och om USA försvagas kommer också den här idéen om att västvärlden är en idé försvagas och där med kanske det finns hopp. Jag vet inte.
Till sist;
(Min text blev för lång så jag tvingades klippa bort en del av din också långa text (din sista bit).)
Det finns en del europeiska länder som europeiska folk inte bara kommer att bli minoriteter i, utan som med största sannolikhet också kommer att bli muslimska. Till dessa länder hör bl a Sverige och Frankrike, och detta kommer att hända pga att Islam, som bekant, inte erövrar Europa med stridsvagnar utan med barnvagnar.
Singapore har inte bara drakoniska straff utan man satsar också massivt på sina medborgare med de bästa skolorna i världen. Till detta kan adderas att massinvandring är något som aldrig kommer att hända Singapore, utan Singapore ägnar sig endast åt nödvändig arbetskraftsinvandring och i övrigt mycket elitistisk invandring (jag har för mig att man måste ta med sig ca 10 miljoner dollar, som ska investeras i Singapore, annars är man inte välkommen att bli medborgare, och jobbar du där för ett multinationellt bolag och ditt jobb upphör så har du ca 3 månader på dig att sälja din bostad och försvinna, om du inte är medborgare).
Detta kan naturligtvis inte implementeras på den svenska modellen, det är tyvärr femtio år försent att åstadkomma något sådant. Min uppfattning om Sverige är att endast en stenhård militärregim hade kunnat rädda Sverige, såsom Sverige ser ut idag. Jag behöver inte gå in på vad som skulle behöva göras för det kommer iaf inte att bli verklighet. Det svenska kollektivet saknar styrkan att ens ta in problematiken och än mer styrkan att implementera lösningen.
Sverige kommer bara att bli värre och i takt med den eskalerande försämringen kommer ropen på åtgärder som - på sikt - syftar till mångkulturell polisstat att ropas allt högre. Detta menar jag, som bekant, har alltid varit syftet med massinvandringen.
Samma människor som ligger bakom detta äger också media och media har i decennier pumpat ut budskapet att massinvandringen är nödvändig, den ska rädda våra pensioner, osv. Samt att man från medias håll (och allmänt myndighetshåll) slagit ned på alla som opponerat sig med invektiv som främlingsfientlighet till rasism/nazism.
Från det ena till det andra, så nej alla amerikanska städers stadskärnor ser långtifrån ut sådär. Det där du visar är ett resultat av den pågående opiodkrisen och Kinas krigföring mot USA (båda länderna ägnar sig åt mycket smutsig krigföring mot varandra). Men det sägs vara värre i Demokratiska städer (jag vet inte om detta stämmer).
Att det går bättre för Kanada än USA kan möjligtvis bero på den demografiska uppställningen, jag har för mig att Kanada importerat en större mängd kineser och indier och en mindre mängd afrikaner (men jag är inte säker på detta heller så rätta mig om jag har fel).
Det mesta talar för att Kina redan 2028 kommer att vara världens främsta ekonomi. Enligt vissa sätt att mäta är Kina redan världens främsta ekonomi, och detta kommer naturligtvis att utmana den liberala världsordningen. USA kommer inte att försvinna från världsscenen, men USA kommer att bli världens andra ekonomi och detta kommer att vara förödande för den amerikanska självbilden. Vad detta kommer att innebära rent konkret är svårare att uttala sig om.
Det är också svårt att uttala sig om vilken relation Kina, och det med Kina allierade landet Ryssland, har till världens elit som styr bakom kulisserna via maktklubbar som Bilderberg, Trilaterala kommissionen och WEF. Kissinger har alltid varit vänligt inställd till Kina medan Soros åtminstone på senare tid varit skeptisk.
Apropå Bitcoin så förstår du dig inte på ämnet, återkom när du uppdaterat dig om detta.
