Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Här ser man vad ägarintressen kan innebära i mediekriget om mångkulturen. Frankrike:

Enligt en opinionsundersökning som har sänt chockvågor över Frankrike skulle Eric Zemmour, den franska högerextrema essäisten, få 17 procent av rösterna inför det kommande presidentvalet, vilket placerar honom på andra plats i kampen om Elyséeposten och före högerledaren Marine Le Pen.
...
TV-kanalen CNews, en opinionsbildande TV-kanal som stöds av den konservative miljardären Vincent Bolloré, storägare i Vivendi-koncernen, har varit Eric Zemmours politiska platform.
...
Den extrema högern har under de senaste 30 åren drivit frågor om islamism, invandring, brister i utbildningen och den franska civilisationens påstådda förfall–men Zemmour har nu med sin extrema debattstil fört in dem i hjärtat av den franska politiska debatten.
...
Eric Zemmour-fenomenet oroar de politiska partierna i Frankrike, men från skilda perspektiv
...
Men om en kandidatur av Zemmour kan skada högern kan den också tjäna den.
...
Zemmour, CNews och andra högerorienterade nyhetskanaler har redan ändrat villkoren för den franska politiska debatten och flyttat den så att nästan alla kandidater tvingas fokusera på frågor som invandring och brottslighet.

https://www.dagensarena.se/essa/fenomenet-zemmour/

En ägare som ändrat villkoren för den franska politiska debatten om mångkulturen i landet.
Sådant kan väl inte ske i Sverige?
Eller?

Det här är intressant. Romer har inga synpunkter eller värderingar på länders lagar och regler. Kan man göra en sak så gör man det. Men grejen är att man då lever ut det till max, det finns liksom inga spärrar för romers egen del. Och det är detta folk blir arga över. Det här är förstås tillämpbart på hela mångkulturfrågan.

När Arpi talar om "majoritetsbefolkningen" så måste han ha begreppsapparaten klar för sig för att bemöta invändningar. Det är inte svårt och inte alls inopportunt för den som vill göra sig relevant genom att beskriva verkligheten, vilket nog är en god idé för Ivar i hans nya, självständiga position.

Om man drar ut linjerna måste Arpi vara beredd att mem-svara "Ja" på insinuanta frågor om svensk etnicitet som antyder "rasbiologiska föreställningar om essentiella skillnader mellan svenskar av olika bakgrund", eller någon sådan skit. Ni vet, det som Jimmie inte klarade i Rosenberg-intervjun.

Detta är som sagt var inte svårt att göra, om man vet hur och inte internaliserar motståndarens blick på ens bakomliggande motiv. Tricken är två till antalet:

1. Flytta varje antydan om rasism eller exkluderande från det partikulära till det universella. Varje subjektivitet, luddighet, fördomsfullhet, hatiskhet, blodsmystik som det går att tillskriva svenskidentitär exkludering, går att tillskriva alla identiteter. Folk som inte sätter gränser för tillhörighet, är inga folk, utan "mänskligheten". Judar/kurder/turkar hatar och bryr sig om blodsband och på minst samma nivå som som någonsin svenskar. Rasism och fördomar är något som förenar mänskligheten och att hävda motsatsen är en rasistisk fördom att påtala. Ska terapi mot rasism och fördomar ske, måste det vara identiteternas gruppterapi - för att inte i sig utgöra en särskiljande hatisk handling mot ett utpekat kollektiv.

2. Definiera etniskt hat mot svenskar, inte etnisk svenskhet som hatas. Det senare är en kuggfråga som syftar till att mystifiera och kortsluta. Det förra placerar hatobjektifieringen i den icke-svenska betraktarens ögon. "Svenne" definieras av den som hatar svenne, precis som hat mot en icke-jude som identifieras som jude, fortfarande är antisemitism i lagens mening.

Om man inte törs eller kan beskriva svenskar som en etnicitet, kan man inte tackla etniskt hat mot svenskar. Om man inte vågar hävda ett exkluderande svenskt folk, kan man inte beskriva dess folkrätt.

Det finns ingen "smart" tystnad som leder till annat än svek och underkastelse.

En av poängerna med Arpi är att om den absoluta majoriteten av invånarna i en nation blir påtvingad en massinvandring så betyder ju det att de styrande värdesätter invandrarna mer. Vräker man äldre pensionärer från ett äldreboende så säger det allt. Man skapar regler för sjukfrånvaro, men ger ensamstående invandrarmammor 37 000 i månaden i bidrag. Exemplen är hur många som helst.

Vad menar du? Kent Ekeroth på Samnytt? SD:s Youtube-satsning Riks? SwebbTV på öppna kanalen?

Hur ser du själv på möjligheten att en svensk miljardär startar en TV-kanal man kan få med något boxpaket som ska försöka vara opinionsbildande? Uppriktig fråga.

Men du påstår ständigt att vem som äger media saknar betydelse för den politiska agenda som drivs.
Vilket uppenbarligen inte gäller i Frankrike.

Så nu försöker du formulera om dina lögner & har "glömt" allt du påstått tidigare.

Gradvis börjar man hånskratta åt er.

Objektivt sett, landsförräderi. Inte mer, inte mindre.

Dina idéer är värdelösa.

1. Vi svenskar ser inte oss själva och ses inte av någon som bara en av en massa grupper i Sverige.

2. "Etniskt hat mot svenskar" är uppenbar projicering från ditt håll, för det första. För det andra existerar inte detta "etniska hat" i den mening du försöker inbilla dig (projicering som sagt).

Situationen skullta alltså vara följande: personer som skulle skrika som grisar om de blir utvisade från Sverige skulle nära ett etniskt hat mot svenskar? Som jämförelse, en nazist skulle kämpa med näbbar och klor för att få stanna kvar i Israel?

Etniskt hat från sådana som mer än gärna har/utnyttjar en svensk flickvän och som har svenska vänner och bekanta svenskar där det gemensamma intresset är t.ex. droger är en som etniskt hatar svenskar? Allt detta är nonsens och det är genomskinligt: Vad du egentligen är ute efter är att det är judar som är etniska hatar av svenskar.

Vidare så bryr vi svenskar oss inte om något "etniskt hat" mot oss eftersom vi återigen inte ser oss som bara en av en massa grupper i vårt eget land. Hur kan ett sådant "hat" tas på allvar? Det går inte. Alltså görs det inte. Vad som faktiskt finns är "marginaliserade" rasifierade kroppar som utåtagerar vilket kan drabba svenskar.

Vad menar du? Kent Ekeroth på Samnytt? SD:s Youtube-satsning Riks? SwebbTV på öppna kanalen?

Hur ser du själv på möjligheten att en svensk miljardär startar en TV-kanal man kan få med något boxpaket som ska försöka vara opinionsbildande? Uppriktig fråga.

Precis. Om (nästan) alla har en annan åsikt så blir det lätt så. Vi kan för enkelhets skull kalla det "PK". Precis samma dynamik föreligger i den akademiska världen. Och i den akademiska världen existerar inte ens konceptet "ägare" vilket gör att jag tror att hela ägarfrågan är ett villospår.

Det enda sättet "ägande" faktiskt kan spela på roll vore om dessa ägare hade radikalt andra åsikter än alla anställda och andra ansvariga och sedan genomdrev sin linje. Eller ett nytt bolag. Fox News i USA är ett exempel på det. Mediamarknaden i USA sträckte sig från vänster till radikalvänster. Det fanns ett utrymme.

Dina idéer är värdelösa.

1. Vi svenskar ser inte oss själva och ses inte av någon som bara en av en massa grupper i Sverige.

2. "Etniskt hat mot svenskar" är uppenbar projicering från ditt håll, för det första. För det andra existerar inte detta "etniska hat" i den mening du försöker inbilla dig (projicering som sagt).

Situationen skullta alltså vara följande: personer som skulle skrika som grisar om de blir utvisade från Sverige skulle nära ett etniskt hat mot svenskar? Som jämförelse, en nazist skulle kämpa med näbbar och klor för att få stanna kvar i Israel?

Etniskt hat från sådana som mer än gärna har/utnyttjar en svensk flickvän och som har svenska vänner och bekanta svenskar där det gemensamma intresset är t.ex. droger är en som etniskt hatar svenskar? Allt detta är nonsens och det är genomskinligt: Vad du egentligen är ute efter är att det är judar som är etniska hatar av svenskar.

Vidare så bryr vi svenskar oss inte om något "etniskt hat" mot oss eftersom vi återigen inte ser oss som bara en av en massa grupper i vårt eget land. Hur kan ett sådant "hat" tas på allvar? Det går inte. Alltså görs det inte. Vad som faktiskt finns är "marginaliserade" rasifierade kroppar som utåtagerar vilket kan drabba svenskar.

1. Svenskar är de facto en av många grupper i dagens Sverige. Det är objektiv fakta.

2. Etniskt hat existerar mellan en massa olika grupper, bl a mot svenskar.

3. Du påstår att judar inte hatar svenskar. Kan du bevisa det?
Kan du inte bevisa detta ditt påstående bör vi vara öppna för att möjligheten finns att judar faktiskt hatar svenskar/vita. Inget som inte är vetenskapligt motbevisat kan vetenskapligt uteslutas.

Nej då, det är inte bara judar som hatar etniska svenskar. Det finns det många som gör ur olika grupperingar.

Jag bryr mig definitivt om hat riktat mot mig eller mina nära och kära baserat på min/vår etnicitet. Jag hatar det, kort sagt.

Jag är genuint frågande vad det är för "vi" du syftar på som bara ser oss (antar att du syftar på etniska svenskar här) som en av massa grupper.

Vilket "vi" tillhör du? Är du etnisk svensk är du en vämjelig liten skapelse.

Citerar dig först för att visa din ståndpunkt:
Det du tydligen menar är att när ett bolag väl startats tappar ägarna oftast kontrollen över innehållet då de inte vill eller kan styra innehållet om det går på tvärs mot anställda och andra ansvariga..
Den åsikten tror jag du är ganska ensam om.

"Andra ansvariga"?. Den passusen är lite märklig måste jag säga. Vad menar du där?

Ägarna styr och klarar av att göra kursändringar. Om de vill.
Men framförallt är de duktiga att bibehålla fastlagd kurs oavsett vad de anställda tycker.

Mediebolags ägare, också svenska sådana, styr. Att de inte skulle göra det vore en sådan stor nyhet som man skulle kunna läsa om detta i alternativa medier.
När det gäller alternativa medier gör medierna en stor sak av ägarbilden bakom medierna. Som om det skulle spela någon roll. Eller gör det kanske det bara för alla andra?

Givetvis styr ägare det företag man äger. Också över tid.

Hur den styrningen utförs varierar över tid och ägare, men att ägarna inte styr är naivt och rent akademiskt trams med referenser till en akademisk värld som redan prostituerar sig för "forskning" i de mest anala ämnen bara det ger pengar och status.

Man kanske ska vara glad över att Stenevi enbart avser avsätta den nätta summan 1,7 milj. för detta bisarra ändamål, det hade lika gärna kunnat röra sig om 1,7 miljarder.