Början på ett mediakrig om mångkulturen?

"Föredöme för andra folk." Jag antar att du menar judars noggrannhet med sitt släktträd/sätt att uttolka/bestämma vem som är jude eller ej. Skummade en Wikipedia-artikel med titeln Who is a Jew https://en.wikipedia.org/wiki/Who_is_a_Jew%3F och måste säga att det verkligen är en gammeldags syn som ju förstås har sin grund och botten i den religiösa övertygelsen om att vara ett speciellt utvalt folk.

Vad tycker du går att överföra från det judiska till våra svenska förhållanden? Skall pappa Sven bejaka att hans son vill gifta sig och får barn med en kvinna från annan del av världen, eller inte?

Hela diskussionen om Islam visar att svenskar i gemen verkar ha noll koll på begreppet ''religionsfrihet''. Religionsfrihet innebär friheten att praktisera sin religion så länge det inte bryter mot någon av landets lagar, det innebär inte att religionen ska vara fri från kritik. Det är fritt fram att hata en religion på samma sätt som man kan hata en filosofi eller ideologi.

Med vänsterns logik skulle religionen fortfarande vara helt dominant i varje västerländskt samhälle, då man då tidigt hade stoppat all kritik mot t.ex. Kristendomen i Sverige vilket hade inneburit att Kristendomen fortfarande hade varit den dominanta och styrande ideologin i Sverige. Det är på grund av friheten att hata och kritisera religioner som religionens makt och inflytande började minska i väst.

Varför ska Islam skyddas från sådan kritik? Om kritik av Islam leder till att muslimer överger sin religion är det väl bara ett plus? Precis som det var ett plus att svenskar en gång i tiden övergav Kristendomen? Varför ska muslimer permanent stanna i sin tro i all evighet, när vi annars anser religion som något belastande och gammalmodigt? Hur många svenskar anser det vara positivt att en del svenskar är med i livets ord och andra kristna sekter liksom? Och på samma sätt som vi blir glada när svenskar överger livets ord borde vi väl bli glada av muslimer som lämnar sina dogmer också?

Nu känns vänstern enbart hycklande, där muslimer permanent enligt dem ska stanna i en icke rationell livsstil med ultra konservativa värderingar, medan övriga i befolkningen ska vara hyper rationella varelser med modernistiska värderingar där religionen inte ska spela någon som helst roll i våra liv.

Låt oss prova med att byta ut islam mot judendom i din text så får du se på grejor.


Vad tror du? Kommer denna åsikt att bli populär i medierna? Vad är den principiella skillnaden?

Det är fan lustigt att effekten blir både komisk och smått kittlande även för någon som är hyfsat luttrad när det gäller kontroversiella åsikter. Just nu undrar jag mest om Nergus tycker att det är sak samma om vi talar om muslimer eller judar.

Haha, efter att diskuterat i de andra än de i tråden så skall jag säga att jag saknar dig. Du är vettigare än 99% på Flashback. Vi är ungefär överens. Det finns en nyare bok av Shlomo Sand vid namn; "The invention of the Jewish people" (2008) som är värd att läsa. Ashkenazi judar har i snitt 3% DNA som hör samman med den judiska befolkningen som levde i Israel fram till ungefär år 200-300 efter kristus och ännu mindre om du går längre tillbaka i tiden. Den genetiska dispositionen för den genomsnittliga Ashkenazi juden är ungefär 40% europeisk och 60% från mellanöstern. Detta i bredare bemärkelse men det skiljer sig också mellan judar i olika länder. Ashkenazi är dock genetiskt besläktade med varandra och härstammar från en mindre grupp individer som tog sig till östra Europa för länge sedan. Det lustiga är detta;


Jag skulle inte ha så mycket rasistiska åsikter mot icke-judar om jag var en Ashkenazi om jag kände till hur uppblandad jag var med andra folk och då speciellt med icke-judiska europeiska folk.

Garanterat inte.

Förstår mig heller inte på attacken mot kristendom eller dess plats i ett svenskt samhälle. Känns som någon är ute på ett liberalt och homosexuellt korståg, men vad vet jag.

Så det är inte ett självklart plus att svenskar en gång "övergav kristendomen"?

Jag drar mig lite för att mobba någon i tråden, men en bra sak för alla att tänka på är väl att man nog inte bör ta för givet att samtliga här är superliberala och anser att islam främst utgör ett hot mot Pride-kulturen...

Nej, vi är nog en ganska stark blandning av liberaler och anti-liberaler i tråden. Nu är min åsikt ganska klar, alla ska ut och så enkelt är det. Men om en nybakad Sverigedemokrat pressar mig att rangordna så kan jag nog säga att den dedikerade muslimen som enbart sitter på ärslet i sin moské ute i förorten och inte gör en fluga förnär annat än att suga ut bidragspengar från svenskar är ett mindre problem än den systemhotande kristna syrianska klanen från Södertälje...

Ja, vad pågår i Södertälje? En ytlig bekant till mig berättade att assyrierna/syrianerna nu är på väg att bli den dominerande etniska gruppen. Har du några reflektioner?

Det är orsaken till varför Jomshof ogillar Islam. Han anser att Islam är en illiberal religion. Björn Söder har nog mer en etniska motivering till varför han ogillar Islam precis som Kent Ekeroth hade.

Inte mer än vad du kan hitta på flashback samt de reportage som finns i massmedia. Men de är ju den dominerande etniciteten i staden som jag förstått, och dess familjemedlemmar har tagit sig in i den kommunala offentliga förvaltningen samt i riksdagen. Alla kriminella givetvis.



Ja, de flesta aktiva företrädare för SD är liberaler. Gillar Björn Söder även fast han gjorde mig besviken för ett tag sen och kom ut som en neocon som vurmade för amerikanska intressen. SD-väljare, i synnerhet originalen från Skåne, är dock oftast inte lika liberala som företrädarna.

Också därför lika kul varje gång en nybakad Sverigedemokrat stormar in i en AFS-tråd med "Herrejösses, muslimer vill kasta bögar från taket" och blir förskräckta när de får "Du klagar alltså på de enda bra egenskaperna hos muslimer" till svars.

Ja, det är därför Jomshof anser att islam är en avskyvärd religion och lider med alla som föds i muslimska länder. Ebba Busch har också varit ute i liknande ärenden och riktat försiktig kritik mot den helgade mångkulturens avigsidor. Det beror på att hon är liberal. Kristersson anser att Jomshofs uttalande var avskyvärt. Det är för att Kristersson är liberal.

Samtidigt kan man inte förneka att islam är en illiberal världsåskådning. Det är därför vissa grenar utövat en lockelse på diverse Tage Lindbom-figurer långt innan islam blev ett etablerat inslag i det svenska samhället. Och visst — några sufier-gubbar som sitter och nickar kan säkert vara pittoreskt och så där, men det man vill undvika är så klart vrålande män med skepparkrans och grönt huvudband.

För egen del lägger jag mig inte i vad de har för religiösa seder i andra länder. Jag unnar dem självbestämmande. Vad de utövar för religion i Sverige spelar mindre roll om de ändå inte har här att göra. Kristna eller muslimer.

Reaktionerna i på Jomshofs kommentar media var förutsägbara.

På Facebook, däremot, har jag inte sett någon gråt och tandagnisslan, och då har jag ändå många vänsteranstrukna vänner. Detta är anmärkningsvärt: för bara några år sedan skulle facebook reagera med en lavin av godhetssignalerande harm. Min observation är förvisso närmast anekdotisk, men kan man ändå tolka denna tystnad som att vanligt folk, även de goda innerstadsliberalerna, innerst inne är trötta på islam i Sverige? Att man inte vill försätta sig i en position där man måste ta sig an den hopplösa uppgiften att försvara och motivera islams närvaro i Sverige?

Och kommentaren från Jomshof, var den förlupen, eller var det en medveten provokation, regisserad av Joakim Wallerstein? Är det i så fall ett klokt drag av SD? Förutom att höja insatsen, så tvingar man sina politiska allierade att visa acceptans inför en sådan hållning? För M och Kd har väl inget annat val än att acceptera SD:s syn på islam, om de nu vill få regeringsmakten?

Några tankar?