Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det är utan tvekan tvärtom. En sverigedemokrat hade aldrig kunnat skriva följande:


http://www.newsmill.se/artikel/2011/...ar-integration

Vi kan säga som så här - för Markus Uvell utgör mångkulturen inget problem, men inte heller brinner han för den. Hans intresse i debatten utgår varken från utomeuropeiska invandrare eller svenskar. Det han brinner för är en oreglerad och fri marknad. Och en marknad blir ur ett svenskt perspektiv aldrig fri förrän man minimerat behovet av statliga interventioner. Just invandrares bidragsberoende utgör idag det största hindret för en än mer (så långt som politiskt möjligt) slimmad offentlig sektor. Därför köper Uvell, till skillnad från den socialliberala 7-klövern, tanken på att man kan ha speciella krav för utlandsfödda när det gäller ersättningar som försörjningsstöd och föräldraförsäkring. Därmed inte sagt att han är någon anhängare av begränsad invandring. Men han är inte heller dum nog att utesluta och fördöma en framtida uppgörelse Alliansen och Sverigedemokraterna emellan i syfte att Timbro (Svensk näringsliv) ska få sin vilja igenom. Han skiter fullkomligt i om detta på längre sikt skulle leda till att Alliansen antar en sverigedemokratisk invandringspolitik. I lobbyistbranschen tar man inte hänsyn till fenomen som Expo och "Vi gillar olika".

För oss Sverigevänner är det rätt så irrelevant huruvida personer som Uvell, Gudmundson och
Lundberg innerst inne är invandringskritiker eller ej. Så länge vi gynnas av att opinionsbildandet för de särintressen de företräder (Sv. När.) normaliserar SD och invandringsdebatten så är deras partisympatier eller agendor helt ointressanta för mig. De gör iaf mer nytta för Sverige och svenskheten än vad hembygdsförbundet gör.

Exakt. I nuläget spelar det ingen större roll vilken agenda de egentligen har. Det viktiga är att de pekar på att det är ohållbart med både en bibehållen välfärdsstat och en kravlös massinvandring av outbildade från tredje världen. Går det upp för väljarna har jag nämligen väldigt svårt att tro att en majoritet går på nyliberalernas linje med fortsatt massinvandring men nedmonterad välfärdsstat.

Faktum är att jag därför inte riktigt förstår varför nyliberalerna väljer att lyfta frågan redan nu. Hade jag själv förespråkat detta hade jag nog valt att hålla tyst eftersom nuvarande politik oåterkalleligen leder dit av sig självt. Men måhända är man rädd att sossarna ska försöka försvara välfärdsstaten med massiva skattehöjningar och lånade pengar innan de också inser att det är kört.

(Uvell, Newsmill)

Det citatet sammanfattar Uvells och Timbros retorik. Det mångkulturella samhället är murbräckan i attacken på välfärdsstaten, och de enorma sänkningar i levnadstandard via lönedumpning som är hans mål.

Ja, det har redan börjat. Och det kommer bara att bli värre.

Det är ganska kul att Timbro 2011 (ja de kanske har skrivit liknande tidigare, vet ej) säger något som framförts på FB i något tiotal år.

Vad blir näste Timbro-utspel? Klimathotet?

Erik Almqvist släpps fram på Newsmill för att förklara varför Sverigedemokraterna snart är Sveriges största parti.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/...-tycker-som-vi

Nu vill jag inte regna på din parad, men jag undrar om du inte drar för stora växlar på Bengtssons medlemskap i SD. Medlem kan vem som helst bli genom att betala in ett par hundringar till ett postgirokonto. Har Bengtsson några uppdrag i partiet?

Vill tipsa om en text av Svante Nordin. En intellektuell revolution heter den och handlar om liberalism, mångkultur och hur sådant samsas i Sverige. En riktigt bra text i min mening. Det börjar hända saker i axesshörnan.

Nu har jag personligen inte så stora förhoppningar om den typ av blandrassamhällen som axess förespråkar. Ändå måste jag säga att de intellektuella krumbukterna den här enormt belästa herren bidrar med är av allmänintresse. Om inte annat så kommer vi få en debatt i Sverige som går bortom ondgod-dikotomin och börjar reda upp olika begrepp. Det enda begrepp som de ej vill vidröra och ej analysera är rasbegreppet. Alla övriga börjar klassificeras och struktureras upp.

Ett förstasteg i en normalisering av Sverige är att vi får en vettig begreppsapparat. Det går liksom inte att diskutera om åttio procent av alla tyckare ej bryr sig om logik och intellektuell precision, skriker rasistnazist och skär sönder kritikers däck för att jävlas. Processen inledd i Axess kommer hjälpa till där. Stoppar inte den helt otroligt destruktiva tredjevärldeninvandringen av utomeuropeer förvisso.

http://axess.se/magasin/default.aspx?article=926

Intressant artikel!
Men författaren gör nog bäst i att förklara vad hans "liberala värden" som samhället ska bygga på innehåller. Det vi sett av liberaler hittills är att de har väldigt nära till att försvara multikulturalism, fösvaraa värderelativism och generellt strunta i frågor om tillhörighet.

Mångkulturalismen var aldrig given för liberalerna. Den uppstod i USA under medborgarrättsrörelsen. Jag tror jag har skrivit rätt omfattande om det i en tråd. Tanken i USA var först att vita och svarta skulle samlas undet ett gemensamt paraply, men rätt starka politiska krafter, liberaler, alltså. Tryckte på för mångkulturalismen, dvs. att gruppidentitet var viktigare än universiella gemenskaper.

Sedan motiverade de här liberalerna deras politiska position att nationalism, i vissa sammanhang var nödvändigt och då bara för "minoriteter", dvs. judar, katoliker (i viss grad), svarta, indianer, latinos osv. I stort sätt så fick USA en massa svarta universitet - men alla tradtionellt vita universitet skulle integreras.

Det var bara "icke-vitas" kulturella rörlighet som var viktigt. De skulle delvis ha kakan med kulturell och ekonomisk mobilitet men samtidigt skulle de få instrumenten för att bevara och odla sin kulturella, religiösa och rasiala särart. Det finns en hel del mångkulturalister som motiveras mångkulturalismen med liberalismen så som Israel Tamir, Michael Walzer, Jurgen Habermas (till viss del) och kändast (för en svensk publik) är nog Will Kymlicka. Naturligtvis blev man ju aldrig "hård" kommunitär, den enda jag känner till är möjligen Charles Taylor - då en hård kommunitariasm, kan får rätt lustiga konsekvenser och i synnerhet då det kommer till omfördelning av materiella resurser. Det finns också socialister som motiverar mångkulturalismen med socialistiska argument. Ett svenskt exempel är ju självaste Masoud Kamali.

På 1980-talet och i synnerhet under 1990-talet kommer de olika kritikerna till mångkulturalismen. Det är rätt många och oftast handlar det om att man är livrädd för vad vissa invandrarkulturer pysslar med internt. Detta var inget problem då mångkulturalismen kom till i USA, eftersom det inte praktiserades kvinnlig omskärelse (den manliga var ju redan tradition) och det här med tvångsäktenskap, barnäktenskap, hedermord osv. fanns ju inte. I USA kom det fram på 1980-talet, precis som i Kanada. Då lagstiftande man om vissa förbud. Mångkultur var bra, men man fick inte göra vad som helst.

Ju mer mångkulturellt Sverige och västvärlden blir ju mer dilemman kommer liberalerna möta. Eliterna lever i en otrolig dekadens för tillfället. Jag skrev en rolig tråd om Stockholm City, som just visar på den här politiska dekadensen som finns i det journalistiska etablissemanget. Saken är ju bara den att när begreppen börjar redas upp kommer det bli en del problem. Det var ju därför Lisa Bjurwald blev så upprörd på Timbro och Andreas Johansson Heinö, eftersom de delgav till en bredare publik om vad mångkulturalismen innebär.

Jag skrev ett PM om "mångkulturalism" en gång på universitet, då jag var en "undergraduate" student. Efter det har jag skrivit flera utan problem, dock bara på advancerad nivå. Läraren sa då: Jag gillar inte att du använder "Mångkulturalism". Vad skall jag då använda frågade jag läraren. Det hade han inget svar på. Jag frågade om "kommunitariarism" var bättre. Ja, det gillade han mer, eftersom det kunde få fel politiska kanoner. Jag tror som sagt det kommer bli riktigt lustigt.

Problemet är just nu att få läser Axess. Men om detta når en bredare publik och det räcker med att några sticker ut hakan, precis som Axess gör, så kommer det bli riktigt svettigt. Nu har ju Sarah Mohammed fått upp ögonen för mångkulturalismen och i samma Axess-avsnitt så skriver hon rätt utförligt om vad hon ogillar med etablissemanget. I stort sätt är hon kritisk till de här liberala mångkulturalisterna, dvs. Erik Ullenhag folket, Dagens Nyheter, Rädda Barnen osv.

Det är ju dem som primärt försvara den liberala mångkulturalismen. Orsaken är rätt simpel. Vad skulle hända om vi började försvara en slags sekulär liberalistisk nationalism. Tja, både judar, muslimer, hinduer och många fler etniska/religiösa/kulturella grupper skulle få sjuka problem. Förbjud omskärelse av pojkar och du skapar rena jävla upproret. Inte bara i Rinkeby, men judarna kommer bli helt jävla tokiga. De liberala judarna är okej med allt - men de kommer absolut inte röra omskärelse och kosher.

Det som kommer vänta oss i framtiden är att liberalismen mycket väl kan bli en slags nationalistisk symbol som skapar en otrolig social oro hos minoritetsgrupper, i synnerhet om den frikopplas från mångkulturalism.

Det finns en orsak till varför jag hela tiden påtalar att man inte behöver göra mer än att försvara liberala principer för att skapa stor friktion hos invandrargrupper/minoriteter. Liberalismen skapades av vita kristna män för vita kristna män (och kvinnor). Det finns inte en civilisation på jorden som är lika liberal som vår och där ligger problematiken. I synnerhet är Sverige extremt liberalt (om ej ekonomiskt liberalt) - så kan tex. SD bara fortsätta motivera kritiken mot mångkulturalismen genom liberala principer..

Tja..vi får skörda storm!

Ja, jag läste den också. Hela det här temat de har är ju kul. Axess skriver mest hela tiden om mångkultur. Det är rätt kul. Svante Nordin skrev ju för Salt och de flesta vet nog vad han står politiskt. Han är ju stock-konservativ och tillhör det gamla gardet. Nu snackar han om liberalism, men det är ju det enda man får prata om idag. Notera att han är så jävla nära att tangera invandringsproblematiken, dvs. att invandrarna inte delar västerländska värderingar och liberalismen. Detta är tabu för väldigt många (kosmopolit)liberaler som kritiserar mångkulturalismen. De är bara kritisk till den men inte massinvandringen. Vilket är litet lustigt såklart.

Jag tycker ni missar den antiliberala, reaktionära poängen i Nordins artikel. Läs sista stycket en gång till. Det här är skrivet av en person som tappat tron på hela det moderna projektet.