Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det gar for all del bra att likt en nutida kremlinolog analysera olika formuleringar av Gudmundson hela dagen och med selektiva ogon hitta belagg for an den ena (Uvellska), an den andra (Akessonska) standpunkten. Den tredje, troligtvis inte alltfor kontroversiella, slutsatsen ar att Gudmundson lever i verligheten snarare an med huvudet i ideologiska moln och salunda inser att det finns tva problem:

1) Nyinvandring fran tredje varlden och jamforbara lander. Har maste det ju anses tamligen klarlagt att Gudmundson pa manga satt pavisat att denna ar negativ for Sverige, saval i harda (ekonomi, kompetens) som mjuka (Putnamreferenser) termer och hans argumentation for en minskad nyinvandring fran dessa lander ar ytterst illa dold

2) Ointegrerade invandrare som bor i Sverige med eller pa vag mot PUT och medborgarskap. Har intar Gudmundson en mer pragmatisk (nykter, realistisk eller vad ni valjer att kalla det) standpunkt. Da repatriering for better or worse knappast kan ses som en framkomlig vag annat an genom tjocka punschdimmor i fosterlandskt sinnade vanners sallskap lagger han ut texten kring hur detta problem maste behandlas idag och i framtiden genom en mindre omfattande generell valfard och lagre effektiva lagstaloner

Det foreligger ingen direkt motsattning mellan dessa bagge synsatt och slutsatserna att en minskad nyinvandring av manniskor fran tredje varlden och en minskad valfardsstat ar nodvandiga bada tva fran ett pragmatiskt, realistiskt perspektiv snarare an ett ideologiskt sadant.

Det finns bara en verklighet: Verkligheten. Sedan finns det mänskliga tolkningar av den. Typiskt ideologister att tro att verkligheten förändras beroende på hur just de ser på den.
Men din dumdryga medelmåtta: Dina tidsramar påverkar inte verkligheten. Verkligheten säger inte: "brak-teaters tidsramar är längre än IvanLendls, alltså måste jag vara som brak-teater säger att jag är." Verkligheten finns utanför dina och mina tolkningar.

Din uppfattning har genomgående visat sig vara verklighetsfrämmande. Du har inte tillfört ett skit förutom vackra ord och "god vilja".

Det som inte sägs om VERKLIGHETEN är givetvis lika oviktigt GÄLLANDE VERKLIGHETEN SJÄLV som det som sägs, och oavsett VAD som sägs eller inte sägs. Men det är definitivt inte lika oviktigt gällande att förstå EN PERSONS FÖRHÅLLNINGSSÄTT TILL VERKLIGHETEN, vilket är vad vi diskuterar här. Att säga att PG måste tro att verkligheten är som den är eftersom den är som den är är ren gallimatias. PG:s tolkning kan vi enbart utläsa av hans egna ord (- det han SÄGER).

Er tolkning "undflyr" mig inte. Jag noterar att den är fel. Jag försöker själv att tolka så lite som möjligt, givetvis. Jag inser ju att jag själv är ointressant i sammanhanget.

Kommer verkligen från rätt käft... Ja, jag har ändrat ståndpunkt.

Vad fick dig att göra det? Ärligt.

Du vet, verkligheten består inte alltid av absoluta sanningar - det är matematikens område. Den vanliga verkligheten är, för att tala med universitetsvänstern, komplex och problematisk. Det är förvånande att du faktiskt tror att din tolkning av verkligheten är den enda sanna tolkningen, att du är alltings mått. Bara av nyfikenhet - är du man eller kvinna?

Du stärker för övrigt mina argument - du erkänner att du har ändrat ståndpunkt, och det måste innebära att du tolkar verkligheten på annat sätt nu än tidigare. Men "verkligheten" har inte ändrats, t ex så är SD:s partiprogram detsamma nu som för 6 månader sedan, du vet på den tiden då du undanbad dig Sverigedemokrater, kallade dem för sionister och jag vet inte allt. ALLA som trodde på SD då var enligt din uppfattning kompletta idioter, och SD:s politiker var korrupta och odugliga osv osv. Du minns kanske?

Men nu har du sett och läst mer, begrundat och blivit 6 månader äldre. Du tolkar alltså verkligheten på ett annat sätt. Inser du inte det?
Och kan du ändra din tolkning av verkligheten så kan P G och många andra.

Och var snäll och kalla mig inte för medelmåtta. Du vet inget om mig, och mina argument är fullständigt hållbara - t o m Andraandningen som du verkar uppskatta är ju till stor del inne på min linje.

Varför är du så rasande hela tiden förresten? Blir du irriterad av att du kanske kommer att bli tvungen att ompröva din ståndpunkt beträffande P G, precis som du blev tvungen att göra beträffande SD?

Jo. Det är bara kommunister, liberaler, konservativa, identitärer, rasister, nazister, marxister, postmarxister, nyliberaler, neokonservativa, paleokonservativa, feminister, miljöpartister, fascister, trotskister, stalinister och andra som tror att verkligheten förändras beroende på hur de vill att den ska vara.
Det har jag aldrig sagt. Min tolkning är helt ointressant. Jag försöker vara en talesman för den rena, ofiltrerade, verkligheten. Det borde alla försöka vara.
Man.
Jag har ändrat ståndpunkt, men kanske inte så mycket för att jag har omtolkat verkligheten som att jag har omtolkat synen på vad som är viktigt och synen på taktik.
För att veta något om hans tolkning måste vi gå på vad han säger och gör. Det är verkligen allt vi har att utgå ifrån. Av vad PG säger och gör kan vi inte dra slutsatsen att han har på allvar har ändrat sin tolkning av verkligheten.
Du kommer ihåg att du nyss skrev att Gudmundson var en folkhemsvurmande gammelsosse, va? Jag glömmer det inte, och ingen annan som läser tråden heller. Det var kanske inte "medelmåttigt" utan snarare vrålkorkat. Å andra sidan har du vissa poänger i andra argument som uppväger din vrålkorkadhet och gör att du sammantaget slutar i knapp medelmåttighet.

Inte alls. Jag är glad att jag har kunnat ompröva min rakt av negativa syn på SD och kommer givetvis bli lika glad om PG ger mig anledning att ompröva synen på honom.

SD:s insatser i riksdagen har slagit mig med häpnad.

Hur kan någon få för sig att Gudmundsson är en gammal hederlig gråsosse som värnar Sveriges bästa?

Han är helt i linje med de nyliberaler som vill fortsätta med lönedumpningen och utförsäljningen av det gamla, fina Sverige. De skiter i folkets sammanhållning och moral, de bryr sig bara om marknaden och ekonomin som i grund och botten är abstrakta konstruktioner som VI skapat. Hur någon kan få för sig att något sådant skulle vara viktigare än gemenskap och mänsklighetens natur i sig är häpnadsväckande

Intressant, jag blir överraskad att någon kan byta fot på det sättet, men uppskattar att du sett ljuset.

Hm...Ivans 180graders vändning övertygar inte. Mitt tips är att Ivans anti-sionistiska/semitiska, etnopluralistiska falang lagt upp en ny trotskistisk strategi - infiltrera och ta över kommandot över/radikalisera SD inifrån (när tiden är mogen). ND är ju sedan länge färdigt för soptippen.

Ett mindre sannolikt alternativ är att Ivan läst J-O Bengtsson och sett ljuset..

http://janolofbengtsson.wordpress.co...anna/#comments

Det kan du inte vara, det kan ingen. En människa kan bara förstå och se verkligheten utifrån den plats man själv befinner sig på. Ett barn har korta perspektiv och ser nästan bara framåt, äldre ser mer i backspegeln osv. Du vet, olika aspekter på tillvaron. Man kan presentera olika fakta, t ex antalet PUT som beviljades i Sverige år 2009. Men att tro att man kan vara "talesman för den rena, ofiltrerade verkligheten" i stort är ju bara narcissistiskt.

Är det det som retar upp dig så våldsamt? Jag tror inte att han ÄR en gammelsosse, jag menar att han påminner om de sossar jag minns från min ungdom på 70-talet... Jag har långt tidsperspektiv på "sossighet". Jag ser hans uttalanden i en kontext, en kontext där P G på olika sätt försöker nämna Putnam och andra kodord för "folkhem baserat på gemensamhetskänsla".

Den här diskussionen blir väldigt märklig, för jag trodde att du var vuxen. Du kallar mig "dumdryg" men själv briljerar du med både intelligens och ödmjukhet, right? Ingen vuxen normalbegåvad tror på allvar att h*n har en fullständigt "objektiv" bild av verkligheten, ofärgad av ens egna tolkningar och förförståelse. Så du är verkligen inte i position att kalla mig "medelmåtta", när du själv visar upp så graverande tecken på att du är halvbildad autodidakt.

Självklart kan jag inte veta säkert vad P G tänker - men det kan inte du heller! Likväl är du så tvärsäker i din ovisshet! Du plockar fram enstaka fraser av P G och håller fram dem som ett litet barn, triumferande: "TITTA vad P G säger här! Han säger ju att han är för invandring!" No, really!? Är du fyra år eller? Har du verkligen så bristande bildning att du inte begriper att uttalanden måste förstås i en kontext - situations- och kommunikationskontext?

Fattar du inte att han bygger upp ett resonemang för att övertyga - inte genom att skriva folk på näsan det ena eller andra, utan genom att skapa en argumentativ riktning i texten och komma med ledande frågor och påståenden så att läsaren/ interlokutören själv kommer till samma slutsats som författaren? Han ägnar sig ju åt Essay Writing 101!

Att formulera en åsikt utan att den ser ut som ett påstående är en nödvändigt konst för en opinionsbildare som t ex P G. Att kunna den konsten är ju särskilt viktigt när man vidrör ett känsligt ämne som utmanar den politiska korrektheten i Sverige. Obegripligt att du inte inser vilka krumbukter som krävs för att man över huvud taget ska kunna ta tag i en debatt om invandringsproblemet! Rör du dig alls ute bland folk? Vet du vad man kan säga och inte?

Om du har svårt att förstå hur delar bildar helheter, och att verkligheten förstås beroende på vilka avgränsningar och aspekter man väljer, så föreslår jag att du läser Zen and the Art of Motorcycle Maintenance. Och om du redan har läst den så föreslår jag att du läser den igen.

(Och den här diskussionen har varit OT ganska länge nu, så jag skriver inte mer om det här nu.)

J-O Bengtsson har faktiskt spelat en inte helt oväsentlig roll i min "förvandling" från anti-SD:are till pro-SD:are. När han fick vara kvar insåg jag att SD tillåter verkliga regimkritiker. I samma veva visade SD att man innerst inne var antisionister/antiglobalister (se tråden "SD ryssvänliga"). Sedan dess är jag fast i SD-träsket!

Det säger du bara för att du själv en en slav under dina perceptioner. Vi andra fortsätter att i allt friare cirklar söka efter sanningen.
Jag tror att de flesta som har läst den här debatten vet att du vill framställa dig själv som en gammal "erfaren" gubbe. Kanske är det precis vad du är. Men fattar du fortfarande inte att dina jävla "minnen" och "erfarenheter" är helt ointressanta för oss radikala sanningssökare? Fan, du känns som nån jävla "go göteborgare" som snart börjar dra massa fylle-ifk-minnen. Håll dig och dina jävla "tidsramar" undan från oss verkliga regimkritiker. Vi har startat en ny tid. Den tillhör inte er gammel-ifk-sossar.