Citat:
Ursprungligen postat av Meiji
Skriv gärna en kort förklaring betr. varför Habermas är amoralisk och teoretisk oärlig.
(Jag delar inte Habermas (och andras) uppfattning, t.ex. att "there was no comparison between the Holocaust and the Khmer Rouge genocide because Cambodia was a backward, Third World agrarian state and Germany a modern, First World industrial state" vilket ju innebär, att "it was natural for Cambodians to engage in genocide while unnatural for Germans" - varför det aldrig har lockat att mig, att penetrera hans teorier. )
Jag är inte överrens med Habersmas "deliberativa demokrati" - jag förstår inte hur man kan nå konsensus genom att bara samtala med varandra. Jag är heller inte förtjust i Habersmas artikel i Charles Taylors (red) bok "Det mångkulturella samhället" - där Habermas menar att vi västerlänningar har en skyldighet att öppna våra dörrar för hela världen eftersom vi har kolonialiserat världen. Hans argumentation är typ "Tyskarna gasade judar och därför får judar gasa palestinier". Bara för att någon annan gör något oetiskt gör det den handlingen mer etisk.
Citat:
Ursprungligen postat av Siegfrid
Tack för en djupare analys.
Den här frågan om tolerans och jämlikhet är som du skriver endast en fasad för rasism mot vita.
Använder man den reciprokt för minoriteters anspråk så blir det tydlgit hur rasistisk den är.
Ta till exempel Zwarte Piet, jultomtens svarte narr och medhjälpare som delar ut klappar till holländska barn. Enligt doktorandens uppfattning kan en svart minoritet inte argumentera mot de vitas användning av Zwarte Piet. Eventuella invändningar om rasistisk representation faller då mot toleransargumentet " att de vitas kultur måste kunna tolereras eftersom den är begränsad till de vita" och jämlikhet " att Zwarte Piet inte betyder något negativt för vita i den vita gruppen" .
Om man nu följer doktorandens förslag till lösning kan man knappast ens komma åt Ku Klux klan, så länge de bara ägnar sig åt korsbränning och avhåller sig från direkta lynchningar så är det ett "oacceptabelt" fenomen men inget som en liberal stat ska ägna sig åt att bekämpa. Däremot skulle man kunna tänka sig motverkande kampanjer, ett tänkt exempel skulle kunna vara kvotering vid antagning till högskolan. Hur korkat det här är måste man nog vara professor i statsvetenskap för att inte fatta.
Låt oss först slå fast att den här avhandlingen är inom ramen för politisk teori. Politisk teori är för det mesta liktydligt med politisk filosofi. På kandidatnivå på pol.kandprogrammen så är bara 7,5p politisk teori obligatorisk. Så brukar det vara i alla fall - förutom kanske den första 7,5 som till viss del introducerar ett par tänkare inom politisk teori. På Mastersprogrammen och Magisterprogrammen brukar dessa kurser i politisk teori vara tillvalskruser och i ärlighetens namn inte speciellt populära. Du vet, ungdomen vill läsa internationella relationer, fördjupande metodkurser och förvaltningskurser istället. Det senare blir mer och mer populärt eftersom du har nytta av det om du arbetar på en myndighet. Hur som helst.
Tittar jag på hennes referenslista - som inte är så lång (Den brukar inte vara så lång i normativa teoretiska uppsatser och avhandlingar) så är det liksom inga avskräckande personligheter. Jag känner igen följande författare i hennes referens lista. Rawls, Miller, Turner, Tully, Taylor, Tamir, Shapiro, Scanlon, Sartori, Raz, Pateman, Philips, Parekh, Okin Moller, Nozick, Moore, Lukes, Levy, Kymlicka, Kukhatas, Kant, Hume, Hobbes, Habermas, Gutmann, Gaus, Fraser, Dworkin, Choudhury, Barry, Apel och författarna Ball & Dagger. Hon har skrivit Dogger istället för Dagger i sin referenslista.
Dessa är de stora namnen inom liberalism, feminism och kultur. De största svinen i listan är Tamir, Levy, Kymlicka, Rawls, Parekh och Habermas. Riktigt oärliga i sitt hantverk. Kymlicka är förövrigt det mest kända förutom Rawls. En riktig skurk som inte drar sig för att kalla motståndare i sina böcker och artiklar för "rasister". Han menar förövrigt också att alla icke-vita skall få ha sina etno-communities men inte vita. Hur sjukt är inte det? Nu har till och med svikit de kanadensiska fransmännen genom att kräva att de skall bli "mångkulturella" - däremot så skall inte samma sak gälla för de kanadensiska inuiterna och indianerna. De skall fortsätta ha sin etno-communities.
Om avhandlingen inge. Kvalitetsmässigt och då har jag mest sökt på ord är det här inget som en läsare går i gång på. Det känns som att läsa en Mastersuppsats i statsvetenskap men utdragen med två hundra sidor. Det kommer du betydligt mer coolare avhandlingar i politisk teori i framtiden - i alla fall sådana som kastar referenser till mer spännande typer.
Hur som helst. Den normativa mångkulturalismens riktiga effekter ser vi bland annat i Australien där aborginerna har sina territorium och får statsbidrag (så de slipper arbeta). De köper droger och alkohol för pengarna.
https://www.youtube.com/watch?v=e7gvGd8Unq8
och
https://www.youtube.com/watch?v=pW53YTYIHyk
Samtidigt vågar inte det vita australienska samhället sätta ned foten trots att de aborginska communities är helt fucked up. Vi ser förövrigt samma sak i Sverige - där invandrare från dysfunktonella kulturer har ett helvete - exempel är främst zigenare och somalier. Sverige har försökt assimilera zigenare i femtio-sextio år och det har inte fungerat. Ordföranden för stiftelsen Expo skrev i en av de första diskrimineringsutredningarna på 1970-talet att "zigenarna saknade den protestantiska etiken" och hänvisade till Max Weber. Jag gissar att även andra grupper, så som afrikanska svarta, också kommer falla ned i ett totalt socialt utanförskap.
Som sagt - det är en tidsfråga innan vi har så stora problem i Sverige att politikerna inte kommer göra mer än att kasta en massa pengar på minoriteterna och låta dem leva hur som helst - även om det innebär att barnen kommer till skada. Rädda barnen har ju sedan länge sagt att de skiter i blattebarnen.
Förövrigt - när skall vi bevara vår kultur. Vi, Faustians, är på väg att gå samma håll som aborginerna.
https://www.flashback.org/p40920398#p40920398