Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag har dock läst boken. Vid en ny läsning blir det ännu klarare att Flams poäng handlar om att dagens politiska korrekthet som genomsyrar alla system är ett arv för hur socialdemokratin förhöll sig till Nazityskland.

Så här skriver Flam på sid 24:

"Jag är inte ute efter att kollektivt skuldbelägga någon. Jag tror inte på kollektivt skuldbeläggande eller arvsynd. ... Det är ett Kristet koncept."

Flam tvingades att läsa genusvetenskap på universitet för att bli godkänd i kurser, han har jobbat på SVT och blivit censurerad för harmliga texter och i sin stå upp-karriär märker han hur rädd publiken är för vissa skämt.

Boken börjar med om vår tystnad inför vissa företeelser men att vi framhäver vår godhet, att vi är miljökämpar, är jämlika med mera. Han använder då vårt förhållande med Nazityskland för att påvisa motsatsen. Han gör ju det eftersom han är jude (icke troende ska sägas) och känner till det bäst. Men det skulle lika gärna kunna handla om vår tystnad inför hedersvåld, ökad kriminalitet, att muslimska extremister får plats i riksdag och viktiga samhällssystem, men också varför media förföljer oliktänkare, såsom han själv. I stort sett alla hans sändningar handlar om detta.

Man kan ibland få intrycket att rasism, etniskt hat och mänskligt lidande gälla vara allmängiltiga likvärdiga men dylika tankegångar och perspektiv kommer naturligtvis genast på skam för den som råkar öppna fönstret till kloakmedias megafoner. I dagens DN Debatt får den fritänkande humanisten lära sig veta hut av Gunnar Hökmark och komma på bättre tankar. Det exklusiva judiska lidande är något alldeles extravagant och kan naturligtvis inte alls viktas mot andra gruppers lidande. En studie i chutzpah och hur man hatande osynliggör de osynliggjorda. Läs skiten själva.

Antisemitismen är en särskild form av rasism. Den stannar inte vid fördomar, ringaktning eller förakt utan den tar andra ytterligare steg. Den legitimerar hat mot varenda individ och människa på grund av att de är judar och den ifrågasätter människors rätt att existera på grund av vad de är. Antisemitismen är en utvecklad doktrin om att judar är en annan typ människor och om hur de därför ska behandlas. Den relativiserar inte bara människovärdet, liksom rasismen som sådan gör, utan relativiserar också, som vi sett upprepade gånger i historien, människolivet.

...

Vi är alla medborgare i ett Sverige som tar demokrati och respekt för varje medmänniska som självklara. Ändå brister vi i det ansvar det innebär för varandra. Ändå är antisemitismen en del av dagens Malmö. Man kan inte klandra stadens styrande för den antisemitism som kommit dit och till det övriga Sverige genom flyktingar från Mellanöstern men man måste klandra dem för att de inte har dragit gränser, inte bekämpat den och inte drivit den ut ur sin egen partiorganisation.

https://www.dn.se/debatt/ett-forinte...adens-problem/

Sökfunktionen rekommenderas. Den som scrollar igenom posterna får en del matnyttig läsning på köpet.

Problemet med dig är att du har en attityd, men inga åsikter. Om din enda position är att du personligen förhåller dig neutral till Flam, men tycker att det är formellt korrekt att fria från copyright-brott, så har du sagt det du har att säga. Märkligt att du ens kände behovet att dela med dig, men OK.

Istället verkar du ju ha något annat på hjärtat som verkar handla om att svensk identitetspolitik är något man ska akta sig för.




Det är hans säljargument, ja. Och det stämmer förstås att andra världskriget är grunden för hur samhället ser ut idag. Men den springande punkten är ju att Flam förstärker det primära narrativet som lett fel istället för att angripa det. Istället för att problematisera föreställningar som brukats mot svenskt nationellt intresse, så vill han ju ytterligare koncentrera giftet.

För - är det inte en löjeväckande skithypotes att svensk socialdemokrati bär ansvaret för en samhällsutveckling mot repressiv PK-hegemoni som dominerar hela den europeiska världen?

Om "sosseriet" eller "svensk folksjäl" reduceras till sin korrekta, sekundära roll så återstår det ju att leta efter de primära, gemensamma orsakerna. Då hamnar fokus på att rädda barnet som Flam vill ska kastas ut med badvattnet.

Ytterligare ord att bokföra i balansräkningen mellan identiteter vars lika värde är varje humanisms grundbult. Att rakt ut säga att en sorts människor förtjänar fler ord eller en annan, att en sorts folkrätt trumfar en annan, att ett kollektivs individer är mer skyddsvärda än andras - låter sig inte göras. Men ändå finns denna ordskuld.

Återigen detta med nivå: Är judar en minoritet och svenskar en majoritet, egentligen? På ett funktionellt plan är ju Sverige en helt integrerad del i en internationell informationsekonomi där den judiska berättelsen inte bara tar plats utan är påbjuden och den svenska trycks ned. Plattformar som i allt högre grad styrs av intresseorganisationer som ADL dominerar svensk diskurs, varför inhemskt svenska plattformar förstås borde ha en balanserande roll.

Jag har inte läst boken och kan därför bara kommentera det du skriver om den. Dagens politiska korrekthet präglas av tystnad inför vissa företeelser, osaklig och falsk självgodhet, hyckleri och så vidare. OM - alltså OM - detta är Flams poäng är det svårt att inte ge honom rätt.

Precis. Man behöver inte läsa boken för att veta vad Flam kan tänkas mena, om man tagit del av hans andra output. Jag kanske var lite otydlig där, även om det blev en snygg fälla också. Jag gissar naturligtvis inte spontant vad Flam menar, utan baserar det på ett samlat intryck.


Jag har många åsikter. I det här fallet är min åsikt att du har fel om en sak, nämligen din absurda tes att alla måste ta parti emot en friande dom i ett upphovsrättsmål för att inte vara Sveriges fiender. Det har inte varit otydligt. Hur många gånger behöver man upprepa sig?

Att hitta på att meningsmotståndaren inte har åsikter är ett besynnerligt exempel på att famla efter halmstrån. Men jag förstår kontentan, alltså din känsla av att vara ensam fanbärare för sanningen. Du kan lika gärna kalla mig "NPC". Du kan även kalla knäckebröd vått om du har lust.

Jag beskriver hur ingrupper fungerar. Det finns ett normerande grupptryck att inte låta sig luras av andra grupper och det finns begrepp som hus-X och nyttig idiot. Utan denna gruppfostran finns ingen funktionell grupp, ingen funktionell identitetspolitik.

Du verkar odla en svensk exceptionalism om att detta inte gäller svenskar som står över sådant, vilket är samma andas barn som att vi har en exceptionell skyldighet att lämna ifrån oss vårt land eftersom vi står över vanlig, primitiv nationalism.

Det gör dig till en nyttig idiot till den agenda som drivs mot Sverige och andra länder. Det korrekta svaret är nämligen en mindre högfärdig insikt om att svenskar inte står över spelreglerna, utan måste skapa en balanserande identitetspolitik och gå i polemik med orden som leder till handling.

Att smeta nazi-anklagelser i fiktion och "forskning" mot svensk nationalism har lett till handling, både mot individer som Tommie Lindh och före detta homogena nationalstater som Sverige.

Boken vänder sig till tigerbarnen, det vill säga till oss som lever idag. Vi har ingen anledning att vara tysta, vi är inte under ockupation eller att det finns ett sådant hot. Ändå tiger vi.

Sossarnas taktik var lyckad och den traditionen lever kvar i generation efter generation. Sossarnas tystnad inför det som hände judarna under nazismen är samma tystnad inför det som händer med svenskarna idag. Vi tigerbarn har dock ingen skyldighet att försvara den tidens politik lika lite som vi måste försvara dagens politik.

Det är sossarna och vänsterliberaler som idag skuldbelägger svenskarna för nazism trots att det var sossarna och vänsterliberaler som då förhandlade med nazisterna. Traditionen med att samarbeta med terrororganisationer som nazister fortsatte med samarbetet med Arrafatt och många andra. Tystnadsprojektet fortsätter därmed. Johan Westerholm har som bekant belyst regeringens samarbete med Muslimska Brödraskapet.

"Sossarnas tystnad om vad som hände judarna under nazismen" - vad menar du med det?

Du behöver inte förklara vad ingrupp är, eller att svenskar är en ingrupp. Slöseri med tecken igen.

Vi befinner oss alla i den yttersta percentilen vad gäller medvetenhet om Sveriges prekära situation och behovet av att stärka självbevarelsedriften, men du vill sätta en gräns vid att vilja fängsla människor för godtyckliga brott bara för att de snackar skit om Sverige. Du skapar en splittring, och är således själv en fiende till rörelsen. Varför inte dra gränsen vid att vilja halshugga alla meningsmotståndare? Tänk om du skrev ett "obligatoriskt" inlägg och deklarerade att gränsen går vid halshuggning av meningsmotståndare och alla som inte håller med "väger för lätt". Då hade du tappat ännu fler sympatier, med all rätt. Ett visst mått av exceptionalism är en del av funktionell ingrupp, vilket du hade förstått om du hade tänkt ett varv till. Sverige är exceptionellt fredligt, samarbetsvilligt och lugnt. Detta är positiva kvaliteter som vi vill bevara, men en balans måste hittas. Vi måste ta oss ur det dysfunktionella universalistiska skuldkomplexet, men det betyder inte att vi måste överge vår fredliga natur, och det betyder inte att vi inte tål lite skitsnack. Aron Flam är inte värd den här splittringen du står för.

Jag vet inte varför du har så svårt att förstå att man kan vara ingruppsmedveten och betrakta svenskar som en etnicitet och kultur värd självhävdelse som alla andra, utan att vilja godtyckligt fängsla folk som sprider missaktning för Sverige.

Du argumenterar ju inte seriöst. Om du själv får i läxa att återge vad jag i själva verket föreskrev med tre fyndigt relevanta ord - vad var det?

Menar du på fullt allvar att om Özz Nüjen hade copyright-friats från en "satirbild" av den svenska tigern som halshuggits för hädande av Muhammed, så hade du och andra i tråden känt samma tillfredställelse och ett ohejdbart behov att förmedla det i tråden? Hade Gustav Kasselstrand grattat Özz på Twitter?

En rent logistisk fråga: Hur går det praktiskt till när Flam eller Ben Shapiro, Westerholm eller Dave Rubin INTE kommer ut och försvarar Dan Park eller Charlottesville-föraren som fick 300 år i fängelse när han tryckte gasen i botten på sin bil när den anfölls av en folkmassa och en överviktig kvinna dog av hjärtattack?

Hur funkar det att inte bry sig om vissa principer när det passar?

Jag har alltså inte ens tagit upp Flam i tråden, och definitivt inte känt "tillfredsställelse och ohejdbart behov att förmedla det i tråden". Jag har endast bemött dina upprepade krav på att alla måste ha exakt samma åsikt om Flam. Sluta ljug.

Du ger inte mig läxor, fåntratt. Du är inte våran lärare. Detta är ett diskussionsforum.