Citat:
Ursprungligen postat av
Ottokar
Tråden har uppenbarligen olika åsikter om Flams verk En svensk tiger och det är väl bra. Tråden är ju en samtidsanalys. Själv måste jag säga att jag tyckte om stora delar av den eftersom den lyfte fram intressanta fakta och skeenden som jag inte kände till, som den europeiska socialdemokratins nära samarbete med diverse tredje världen rörelser etc. Flam har även en underfundig judisk humor som stundtals är mycket roande.
Men det fanns ett grundanslag i En svensk tiger som jag fann felaktig och förljugen. Den utgick ifrån att Sverige och svenskarna under hela efterkrigstiden på något sätt befunnit sig i en tystnadskonspiration om sympatier med Tredje Riket, permittenttrafiken och exporten av kullager till Tyskland etc. Den delen var ju uppenbarligen helt falsk eftersom jag under hela min uppväxt varit medveten om den delen av svensk historia. En TV serie som Någonstans i Sverige som jag såg när den gick i repris skildrade ju alla dessa förlopp och jag minns att i stort sett ett helt avsnitt behandlade permittenttrafiken av tyska soldater. Den skildrade tysksympatierna hos överklassen och det fanns väl till och med någon som skulle interneras till arbetsläger för kommunister om jag inte minns fel. Generationsromanen Gentlemen av Klas Östergren som jag läste i späd ålder handlade om samma frågor, men ur ett annat perspektiv. Så Sveriges ibland något vingliga steg mellan stormakterna under andra världskriget har definitivt inte varit omfattad av någon svensk tystnadskonspiration.
Sen har ju Flam gjort stor sak av att några hyllkilometer av gammalt arkivmaterial om utrikeshandeln under andra världskriget inte längre finns bevarat utan makulerats. Vad han utelämnar är att mycket stora delar av offentligt arkivmaterial kontinuerligt gallras bort eftersom det skulle bli mycket kostsamt att bevara allt offentligt arkivmaterial. Hade han lyckats påvisa att materialet gallrats i strid med gällande regler hade det kanske varit ett scoop. Men så tror jag inte att det var. Arkiv gallras helt enkelt av utrymmes och kostnadsskäl.
Han skildrade också ett planerat terrormord på en FN medlare som var medlem av svenska kungahuset till något som på det hela taget var försvarbart, när denne ville tillvarata även den palestinska befolkningens rätt i samband med Israels grundande. I det sammanhanget så hade det kanske varit på sin plats att han skildrat att Israel vid sitt grundande i princip var en socialistisk Sovjet satellit som fick mycket stöd därifrån - även om det nu är fullständigt otänkbart att nämna det.
Mitt intryck av En svensk tiger som serie var till slut att den var intressant, men att den var ytterligare en i raden av partsinlagor som med jämna mellanrum kommer ut och som har till syfte att misstänkliggöra svenskarna på grund av neutralitetspolitiken under andra världskriget. Jag tror ju inte alls att migrantinvasionen är något som är en följd av en kollektiv skuldkänsla på grund av vad som hände för tre generationer sedan. Svenskarna har kontinuerligt kollektivt bearbetat nationens hållning under andra världskriget. Det var kanske inte snyggt alla gånger, men Sverige var under stora delar av kriget i princip omringat av Tredje Riket och samlingsregeringens uttalade mål var att hålla nationen utanför kriget.
EDIT: Att jag tagit upp Elli Kupfer i tråden beror på att jag misstänker att den möjliga andra "hemliga identiteten" hos Olof Palme kan vara en viktig bortglömd pusselbit när man söker teckna hans porträtt och kanske även bidra till en djupare förståelse av hans starka engagemang i frågor rörande tredje världen.
Talet om historieförfalskning är ju en historieförfalskning av svensk närtidshistoria från Flam som vi själva kan vedersäga. Vilka tråddeltagare kände inte till permittenttrafik och eftergiftspolitik, både gentemot Hitler och Stalin? Ska vi låtsas att Sveriges agerande inte varit problematiserat allmängods?
Tvärtom har det ju långt innan Flam odlats en anakronistisk syn på vad dåtidens svenskar hade för alternativ och information. Alternativen var snävare och informationen på många sätt mer mångfacetterad än det som filtrerats till nutidssvenskarna. Det handlar alltså inte ens om ren efterklokhet, utan om historierevisionism att kräva att dåtidens svenskar skulle blunda för vad som hänt i Sovjetunionen när de bedömde vad som var moraliskt rätt och fel. Dåtidens svenskar ges ingen röst.
Citat:
Ursprungligen postat av
Edgerton
Det var mer än vad jag visste om den Svenska Tigern. Ja, liberalismen är en imperialistisk ideologi eller snarare. Liberalismen finns till för att motivera imperialism när rika människor anser att den behövs. Liberalismen är och kommer alltid vara rika människors ideologi och uppkom hos rika människor utan mark och titlar. En urban vulgär klass som ogillade den markägande aristokratin (som inte alltid kan betraktas som godsinta) eftersom de uteslöts i en ganska stor utsträckning från policyprocessen.
Den här killen
https://www.youtube.com/watch?v=Gnyr3sbdKkU
...förstörde verkligen för exploaterande klassen och kanske är det därför ryssarna återigen lyfter upp honom. Inte så mycket för att de är stalinister men på grund av Stalin är en symbol mot den neo-liberala ordningen som har ett rätt stort inflytande i det ryska moderlandet.
Jag uppfattar inte att "En Svensk Tiger" symboliserar etniska svenskar. Kanske var det tanken från början från svenska staten. Sedan är antagligen Flams bokkapitel om den Sverige under kriget antagligen horribelt men vad vet jag. Jag har inte läst boken men eftersom som Aron Flam är liberal (precis som SD, MED och AfS) så kan jag inte tänka mig att det är skrivet på ett sätt som jag skulle uppskatta det.
Hur som helst. För att avsluta diskussionen om "En Svensk Tiger". Jag ger dig rätt i att de etablissemangsliberaler som kom ut till Aron Flams försvarar ansåg att Flam attackerat etniska svenskar och därför försvarar de Flam. I alla fall förstår jag Mattias Svensson (DN) så. Jag kan hålla med dig om att en Svensk Tiger är en rätt kul symbol men frågan är hur relevant den är idag precis som jag kan hålla med dig om att Churchill kan representera "samhörighet" och det "engelska" utan att Churchill som person eller hans politiska gärning har någon relevans. Frågan är då vart meningsfullheten ligger. Om trettio år kommer nog få veta vem Churchill är och en "Svensk Tiger" är en symbol som dem födda på 1970-talet och senare inte riktigt har koll på. Historiska symboler tenderar att försvinna över tid.
För att ge dig ytterligare än poäng. Jag är inte kommunist men för mig symboliserar Fidel Castro en brytning med en onda liberala amerikanska imperiet. På det sättet kan jag uppskatta Castro och Cuba utan att för den skull ge mitt stöd till Kubakommunism.
https://www.youtube.com/watch?v=NFPWBauqd-o
Sedan håller jag med dig om svenskt självintresse. Vi är som sagt överens om det mesta förutom att du är lite av en borgare.
Den svenska tigern representerar Flams "ni svenskar". Eller Mobergs vi svenskar, samtida med tigern:
Citat:
Sverige är vårt, det är sex och en kvarts millioner levande svenskars land. Men det är även de dödas land, deras som byggt upp det åt oss från början och lämnat oss sitt verk att förvalta och förkovra. De döda är åtskilliga millioner flera än vi. De har mycket att säga oss nu, och vi är skyldiga att lyssna till dem. Vi lyssnar till dem genom att minnas vad de uträttat och genom att värdesätta deras strävan. De kan icke mera värja sitt verk. Det åligger oss.
Någon gudomlig rätt till ett visst landområde, någon rätt i och för sig att besitta ett visst land från begynnelsen och intill änden, gives naturligtvis icke åt vårt folk. Den rätten är någonting som skall förtjänas, som skall förvärvas av varje folk.
Svenskarna har förvärvat sig rätten till sitt land. Sverige är vårt sedan årtusenden med odlarens och brukarens självklara rätt, genom fädernas offer i blod, genom den särpräglade kultur, som har skapats här.
Vad Sverige i dag är, det har döda och levande svenskar gjort det till, och ingen annan. Sverige är idag vårt genom svensk strävan. De levande svenskarnas uppgift är att bevara det och förkovra det genom att fortsätta denna strävan – på frihetens grund.
Ett skyldighets och skuld-ni mot ett folkrätts-vi. I ingetdera fallet avses socialdemokrater, oavsett att Flam är "libertarian" och Moberg var socialdemokrat.
Se gärna på klippet från Visby jag länkade för någon sida sedan, i sin helhet.
