Citat:
Ursprungligen postat av
GreffueAnthonius
Libertarianismen är en utopisk rörelse, som reagerar med ilska och kränkthet när verkligheten falsifierar deras tankeprodukter. Det var annars bra skrivet. Bortsett från att kalla libertarianismen för vänster känns underligt. Det var väl bara anhängare av feodalismen som kallade Manchester-liberaler för "vänster"?
Liberalismen är ideologi med ett vagt ursprung ur Renässansen (1450-1650). Liberalismen som ideologi grundades av köpmännen, handelsmännen, bankirer, storbönder, fabrikanter och den besuttna övre medelklassen i början av 1600. De frågade sig varför de skulle ha mindre att säga till om än kung, adelsmän och kyrkan. Detta resulterar i en lång rad revolter så som Engelska inbördeskriget (1642), den ärorika revolutionen (1688), den amerikanska revolutionen (1776) och den misslyckade franska revolutionen (1789).
Liberalismen som begrepp uppkommer först i början av 1800-talet i högborgerliga och icke-betitlade förmögna kretsar. Du nämner den så kallade "Manchester liberalismen" (1830-1860). Under den första hälften av 1800-talet etablerade titellösa kapitalister massiva fabriker i bland annat Manchester och snickrade ihop en ideologisk och politisk ram till varför de skulle få betala arbetarna dåliga löner och inte behöva ta något socialt ansvar. Detta är den så kallade klassiska liberalismen. De satt till vänster i parlamentet och därför kom liberalismen beskrivas som just vänster. På högerkanten av parlamentet satt aristokratin. Det är först efter 1945 som liberaler kom att beskrivas som höger i Sverige men så är det inte utomlands.
Sedan 1850 har en lång rad varianter av liberalismen uppkommit där bland socialliberalismen (John Stuart Mill). De ansåg att staten skulle ta ett större ansvar för de fattiga. Inte så mycket genom staten skulle omfördela resurser från de rika till de fattiga. Vad de föreslog var att de staten skulle beskatta arbetarna och organisera ett skyddsnät (ett försäkringssystem) åt dem för deras egna pengar. Trots allt är inte alla alla arbetslösa och sjuka samtidigt. Den moderna välfärdsstaten som Socialdemokraterna hävdar att de uppfunnit kommer egentligen ur socialliberala idéer även om just vårt nordiska system har rätt omfattande socialistiska inslag.
Libertarianism är egentligen ett nyord för klassisk liberalism. Ett annat ord är nyliberalism som också beskriver den klassiska liberalismen. På 1800-talet och i början av 1900-talet så splittrades liberalerna i en socialliberal falang och klassisk liberal falang. Skillnaden låg i princip i hur stor staten skulle vara. Tillsammans med socialisterna (som också bestod av olika falanger) rensade de ut aristokratin från institutionerna och allt som höll den gamla ordningen till. Efter 1945 vann liberalerna och sedan har de internt bråkat om hur stor staten skall vara men de är överens om det så kallade kulturkriget, globaliseringen, de öppna gränserna och en lång rad frågor.
Det finns en mycket liten grupp av liberaler med en annan uppfattning. Du har den så kallade österrikiska skolan och ordoliberaler men de utgör en försvinnande liten del av liberalerna. Du hittar dem främst i USA men även i Baltikum, Polen (Janusz Korwin-Mikke), Österrike och Tyskland. För en nationalekonom är det meningslöst att läsa dessa eftersom de inte motiverar någonting statistiskt. Istället är det rent felaktiga historiska och filosofiska utläggningar och bedrägliga citat från Frédéric Bastiat och oftast omotiverad autistisk plakatliberalism - men den är radikal på ett sätt som du inte hittar i den liberala mainstream diskussionen.
Du nämner feodalism. Detta var något som ibland återkommer hos följarna till den österrikiska skolan. Inte sagt att de alla är överens. Ekonomen Hans-Hermann Hoppe (född 1949) skrev en bok vid namn Democracy: The God That Failed (2001) som i princip argumenterar för att vi skall återgå till ett feodalt samhälle eller snarare han följer argumentationen hela vägen ut och konstaterar att den libertarianismen om den fullföljs kommer leda till feodalism. Jag tror det kommer leda till Manchesterliberalismen. Feodalism är ett rätt komplext ekonomisk, kulturellt och socialt system för en hierarkiska ordning och för en annan tid. Komplexitet är något som österrikare aldrig har förstått sig på.
Det kan ju nämnas att fram till 1960-talets civilrättsrörelse var dessa österrikare och ordoliberaler med på det progressiva tåget men övergav det på 1970-talet. De grundade Von Mises Institutet (bland flera) på 1980-talet. Idag sitter de på sin kant och klagar över spilld mjölk över konflikter i det liberala lägret som inträffade för 50-60 år sedan över civilrättsrörelsen, Barry Goldwater, immigration och annat. Allt det som de säger är inte fel eller dåligt. Tvärtom är det intressant och ibland mycket tänkvärt men återigen - de är liberaler även om de i många frågor är till höger och rent av reaktionära. Jag har aldrig gillat en liberalismen som ideologi eftersom jag anser att den är rent oetisk. Den är exploaterande, nihilistisk och bryr sig inte om det gemensamma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mises_Institute
Jag ogillar förövrigt Adam Smith. Han menade att det var rättfärdigat att döda indianer och förslava svarta för att rika människor kortsiktigt skall kunna tjäna pengar. Vidare hade den mannen ingen som helst sympati för fattiga i Skottland. En Ebenezer Scrooge i Charles Dickens' "A Christmas carol" (1843). En riktig liberal.
Citat:
Ursprungligen postat av
Nix-registret
Bard föreslår individualism för att trolla bort ilskan över kollektiva problem. Det är magiskt tänkande - om vi inte kan se problemen finns de inte. Det är förment riktat till svarta, men det är bara vita borgare som tar såna här argument till sig, och använder dem för att legitimera sin egen passivitet inför den egna gruppens problem. Bard säger: "svarta ska ta sig samman", men det praktiska budskapet blir: "vita individer kan lugnt fortsätta att sköta sitt, de har ingen plikt att lösa kollektiva vita problem".
"Rasism" är det väl i sådan mån att han har en universalistisk människosyn men samtidigt inte kräver utjämning av gruppskillnader. Det är moraliskt ohållbart, vilket antirasisterna helt riktigt identifierar. Bard är klassiskt liberal - varken antirasist eller konservativ. Båda de senare grupperna kan se att det finns ett problem här: universalism och passivitet i rasfrågan går inte att kombinera. Skillnaden är att antirasister vill lösa det hela genom att utplåna skillnaderna mellan raserna; konservativa vill lösa det genom att ta bort universalismen.
Den enda politiska grupp som inte förstår att ettdera måste bort är en äldre inkarnation av vänstern - den som idag är känd som libertarianism eller klassisk liberalism - som därför envetet försöker att utföra en omöjlig alkemi. Adam Cwejman bör berömmas för att ha tagit det här längre ut i ockultismens marker, när han har talat om att invandrargrupper ska "absorberas", likt kemiska ämnen som absorberas i varandra. Bard har samma ideologi som Cwejman, men kör en fegare version: vi ska bara blunda när det vi har framför oss fortsätter att vara bly, aldrig blir till guld. Vi ska bara ta oss samman, skita i det där nu, sköta vårt och ge fan i att klaga.
Bard säger det här: Om du misslyckas i ditt liv så är det ditt fel och orsaken till varför svarta misslyckas beror på att flera av dem gör dåliga livsval och om svarta vill göra bättre ifrån sig måste de ta tag i sina liv. Den här uppfattningen är inte ovanlig i Sverige bland boomers (1945-1965) och det är en grupp som Alexander Bard tillhör. Tidigare och senare generationer har uppoffrat någonting men inte Bards generation. Så här skriver han på Twitter;
Citat:
43m: If white lives want to matter, then white lives get their fucking shit together, study hard, go to work, make their own money instead of depend on welfare, stop lying, get out of prison, and become heroes instead of self-appointed victims for the world to laugh at. That matters!
https://twitter.com/Bardissimo/statu...71479689416704
Detta är inte rasistiskt. Det är bara vänstern och en del av er i tråden som läser in för mycket. Det är inte svårare än att Alexander Bard i egenskap av boomer och ekonomiskt oberoende struntar fullständigt i fattiga människor. Det enda man behöver läsa in i Alexander Bard är att han ser samhället som ett gäng individer som skall få göra vad de vill. Ja, och ett rätt illa dolt förakt för fattiga människor. Vänstern fattar inte vad han säger. Hur som helst ser det ut som Alexander Bard fick sparken från TV4. Det var min gissning.
https://www.aftonbladet.se/nojesblad...witterinlagget
Antagligen kommer vi få en allt tystare debatt. Det vi kan ta med oss från det här är att manchesterliberaler som Alexander Bard (även om jag tycker att han är rätt kul) inte kommer få en syl i vädret. Som det ser ut nu sker samma sak i USA. Vänsteraktivisterna och svarta får inte kritiseras - för om du gör det är du "rasist" och då får du sparken. Det är nog många som Adam Cwejman, Alice Teodorescu Måwe, Ivar Arpi, Hanif Bali och en lång rad andra som kan få sparken - nu när TV4 vägrade försvara Alexander Bard. Det ser ut som liberalerna har skapat ett identitetspolitiskt monster - och när de försvarar färgblind och egoistisk liberalism som Bard åker de ut.
https://www.youtube.com/watch?v=4jzsKJvWiEI
