Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Från The Atlantic:

"Among the general population, a full 80 percent believe that “political correctness is a problem in our country.”

Kampanjen mot Trump lär knappast vinnas annat än hos aktivisternas egna små läger och att media hejar på. Det är detta som skapar större polarisering och The Atlantic hänvisar till en studie som gjort av bland annat Stephen Hawkins som varnar för just polarisering.

Undersökningar som gjorts i Sverige om migration visar att ca 60 procent tycker som SD och runt 20 som de andra partierna. Dessa 60 procents övertygelse stärks dag för dag. Arpi nämnde det i sin artikel och jag tror det var en stor anledning att så många gick igång. Sådan fakta får större genomslag om det nämns i media än i en rapport.

Ja och även om man tycker Trump uttryckte sig lite klantigt så kan man tycka att han på många sätt har rätt ändå. Allting handlar ju inte om hur man pratar utan också vad det man säger faktiskt betyder. Jag tror många är trötta på att själva språket man använder skall "rättas" av vänstermuppar som anser att snart sagt varenda formulering är "hets mot folkgrupp" eller liknande.

Samma sak tycker jag om svenska debattörer med immigrationsbakgrund som bara klagar på Sverige, att det är rasistiskt och allt vad det är. Den spontana känslan är ju; "Åk hem!" även om det är lite ohyfsat att säga så. Somar al Naher fick ju mothugg av Tobias Billström efter sin antisverigerant på nationaldagen för några år sedan. Man skulle vilja se mer av den varan, det lönar sig i längden tror jag.

Visst är media och politiker synkade. Man kan precisera det med att medieägarna och politiker är synkade. I det gänget kan vi också lägga till chefer inom myndigheter och större organisationer. Bara det att vi i väst har genomgått upplysningen och medborgarna är lika mycket om inte mer kunniga om samhället än etablissemanget. Därför funkar inte indoktrineringen. Den genomskådas lite väl lätt.

Tycker det är bra att det råder en frimodig moderering i tråden. Ämnet är stort och korsar många discipliner, därför önskvärt att det inte modereras för hårt enligt mig.


Faktumet är ju att vi fortfarande bara är i början av konflikten mellan liberalismen och nationalismen i media. Det går långsamt och värker fram. Att diskutera media, liberalism, nationalism, är ett tvärsnitt av allt vad idéhistoria, politik, lögner, bordeller, idioti, geopolitik heter.

Detta är en existentiell kamp mellan olika politiska system och i förlängningen överlevnaden av kulturer och folk. Det skakar och brakar likt det gjorde i romarriket anno 493 när goterkungen Theoderik gjorde slut på folkvandringen och högg ihjäl Odovakar i Ravenna. Vi lever i historiska tider - låt oss hoppas att svenskarna inte går under likt goterna. Finns mycket att diskutera i denna hädanfärd, flashback är ju bra för det.

Mina små tankar i detta.

Det är inte alls ett faktum. Faktum är tvärt om att någon sådan konflikt inte har materialiserats och heller inte kommer göra det. Det är av den enkla anledningen att de som äger dessa medier är bittra fiender till nationalism. Sånt förutsätter nationellt självbestämmande vilket står på tvärs emot deras ambitioner och allt vad deras religiösa urkunder heter. Därför ser vi istället mediekriget utkämpas genom diverse åtgärder för att stänga ner och censurera alternativa och sociala medier. Samtidigt som den av TS antagna konflikten konsekvent uteblir.

Åtta år har passerar sedan tråden startades och löftet gavs om ett begynnande "mediekrig", ett krig som tydligen fortfarande väntas infria sig. Bara ge det lite mer tid, och än lite mer tid igen medan åren går.

Det är inte enbart de som äger medier som är motståndare till nationalism och motståndet till nationalism har flera orsaker. Många intressenter har mycket att förlora om nationalismen och den lokala demokratin vinner över globalismen.

Positionerna för dem som propagerar mot mångkultur och för nationalism har definitivt flyttats fram sedan tråden startade. Särskilt tydlig i konflikten mellan de stora alternativmedierna och de gamla drakarna och public service. Det är precis därför vi nu ser den nya formen av internetcensur växa fram som har drakarnas stöd. Redan där ett scenario som vore otänkbart för nio år sedan, att medierna offentligt skulle propagera för censur på internet. På den tiden kunde ju till och med rätten att publicera barnporr rendera debatter.

Såg att Hanne Kjöller skrev en ledare i DN igår med rubriken ”Att vara terroroffer inte skäl för uppehållstillstånd”.

Nedanför finns en stor bild på den ukrainska kvinnan, och terroroffret, Iryna.

Det enda som går att läsa av texten gratis är följande:
.

När det gäller en vit kvinna från en kristet (nära nog) grannland blir det alltså jätteviktigt att lagar följs och ges företräde framför känslor. När det handlar om tiotusentals, ljugande, kriminella, muslimska män däremot....då låter det annorlunda.

Fy fan.

https://www.dn.se/ledare/hanne-kjoll...allstillstand/

Tänkte på detsamma när jag lyssnade på panelen i P1 mitt intryck var att de som i vanliga fall vill ha undantag eller slappare regler ska nu låtsas stå för vikten av lagar och regler.

Märkligt, vad beror det på?
Är det en instinktiv reaktion på att hon ser ut som en svensk och drabbad av islam så att hon är ett ovärdigt offer som påminner folk om etablissemmangets skuld?

Eller är hon ett idealiskt bondeoffer för att upprätthålla illusionen av en reglerad invandring utan att någon prioriterad grupp skulle kränkas.

Nej självklart. Även deras avlönade legohjon och andra, mångfaldsprogrammerade automata som tillverkas på löpande band genom dagis och skola, är motståndare.

Det ska för tydlighetens skull sägas att den "konflikt" som vi fortfarande väntar på inte ska stå mellan mångkulturalister och nationalister, utan mellan mångkulturalister och liberaler (vilka per definition är just mångkulturalister).

Tycker inte mig se någon skillnad alls utöver en mindre anpassning till rådande omständigheter ur det perspektivet. Men visst har vi nationella flyttat fram våra positioner. Därav följande reaktion:
http://www.renegadetribune.com/wp-co...wn-800x445.png

Ja och det är just detta som är min poäng. TS föreställde sig att något helt annat skulle komma att utkristallisera sig än det vi ser idag.

När det gäller politikerna (med företagen är det lite märkligare, speciellt alla dessa reklamföretag som är extremt inne på att få med PK-personer som t.ex. Kakan Hermansson trots att man redan vet hur negativ reaktionen blir) är det inte så konstigt, då PK legitimerar deras makt. De marknadsför sig som de legitima makthavarna för att de är "goda", d.v.s. PK, medan alla som ifrågasätter dem och PK är per definition "onda" och vore illegitima som makthavare. Skulle man ta bort PK, så är risken överhängande att de skulle få helt andra krav på sig för att rättfärdiga sitt maktinnehav, som t.ex. argumentera sakligt för den politik de bedriver, uppvisa mätbara resultat o.s.v. De skulle dessutom behöva konkurrera om det med andra. Rimligtvis är floskler och slagord, samt uppvisandet av den "rätta värdegrunden", både billigare och enklare. Så länge det är PK-hegemoni, så länge går det inte att kritisera PK och de som är PK, eftersom det endast går att göra utifrån ett icke-PK-perspektiv där andra saker än PK (t.ex. sanningen, den fysiska verkligheten, konkreta resultat m.m.) kan ha ett högre värde.

Samtidigt fungerar det så klart endast så länge en tillräckligt stor andel av befolkningen köper det. När det inte gör det, så förefaller PK-trupperna gå i baklås, då ovanstående system kräver acceptansen av att PK alltid trumfar underbygda argument, logik, fakta, konkreta åtgärder, faktiska resultat o.s.v. När någon ändå agerar som att argument, fakta, resultat m.m. är relevantare än PK, samt erhåller stöd och uppskattning för det, så är det svårt för PK-trupperna att släppa flosklerna och slagorden, samt bemöta argumenten med annat än ännu hätskare tillmälen, smutskastning o.s.v. Dels kanske för att man under alla dessa år har en aning tappat förmågan att argumentera sakligt, men inte minst för att varje gång man börjar istället kämpa med resonerande och logiska argument, genom att diskutera utifrån fakta och den fysiska verkligheten omkring oss o.s.v., så kommer man själv undergräva PK-systemet, eftersom hela poängen med den är att PK ska anses övertrumfa allt annat.

En nyttig läxa för alla som tror att folk ska "vakna" och börja utkräva rationella argument. Folk är redan "vakna", i det att de ogillar politisk korrekthet. Men makten utgår inte från logik eller från vad folket tycker. Den utgår från makthavare, och när dessa finns inom finans- och näringsliv (i stället för t ex religiöst eller militärt liv) har de allt att vinna på politisk korrekthet. Bögar, transor och singelkvinnor kommer alltid vara mer tacksamma konsumenter än halvfascistiska familjefäder.

Logik och fakta kommer inte förändra någonting. Endast erövrande av makt kommer göra det. Varenda sekund som läggs på att gnälla över att PK-människor är irrationella är bortkastad tid. Makt har sin egen logik och om man inte accepterar det är man inte med i matchen.

Dagens garv: DN publicerar något slags mentalt sammanbrott över att "män och kvinnor i alla åldrar, barn som såg ut att inte vara äldre än i tioårsåldern" skanderade: "Skicka tillbaka henne! Skicka tillbaka henne!" Detta vid ett möte där "Trump gick till grova personangrepp på Ilhan Omar, den första kvinnliga muslimen i USAs kongress".

Därtill skriver de såhär:

Trumps tal i North Carolina följde själva regelboken för hur historiska demagoger hetsar upp folksamlingar för att avhumaniserad etniska minoriteter. Trump sade bland annat om centralamerikanska invandrare:

- När jag kallade dem djur sade Nancy Pelosi: " Hur vågar du använda det ordet? Det här är människor." Jag tycker inte att de är människor.

Ms13 förvandlas alltså likt något kastat en talmudisk besvärjelse över ordet till "centralamerikanska invandrare" i DN. Iof inte så konstigt att de korrigerar sanningen med tanke på att de själva bedrivit påverkansoperationer i syftet att få hit horder av kriminella rasfrämlingar till vårt land. Men intressant att notera de oförblommerade lögner som lögnpressens banerförare spottar ur sig.