Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Kära högerextremister, kul att diskussionens vågor går höga i tråden. Ett nöje att läsa era inlägg och mer eller mindre genomtänkta argument (oftast genomtänkta argument). Tänk om vi hade välsignats med den här typen av livskraftig och meningsfull diskussion på den vänsterliberala pressens infantila debattsidor och i public service. Vem hade inte velat se Edgerton i sin tweedkavaj tillsammans med puckelryggen Oyto, virtuosen Fasligt och den verserade radikalen baggebo ta sig an det vänsterliberala packet på bästa sändningstid i något debattprogram i SVT1? Som en politiskt orienterad splatterfilm i HD!

Istället får vi nöja oss med dvärgväxta intellekt likt den där parasitadvokaten som den gamla arbetarblaskan AB publicerade. Hela vår samhällsdiskussion är reducerad till ett imaginärt val mellan skitiga kebabsyltor i varje jävla gathörn kontra mekaniserat folkmord a'la tyskt trettiotal. Så jävla illa är det i detta arma land. Vi ska finna oss i infantiliseringen och diskutera nonsensfrågor samtidigt som de stora frågorna döljs under liberalernas lekstuga. Hur kommer Sverige se ut om 30 år givet att vårt etablissemang fortsätter på den inslagna vägen?

Den frågan skulle jag vilja se diskuteras av de vidriga liberaler som kidnappat anständighet, friheten och anspråken på relevans i den svenska idédebatten - gärna med öppen sidlinje så att mer kapabla människor och intellekt (läs högerextremister) kan delta på lika villkor, på de stora plattformarna. En pubertal feberdröm, jag vet. Vi tvingas fortsatt att vada genom det intetsägande skit som våra mediala härskare gödslar vår samhällsdiskussion med.

Vi svenskar förnekas fortfarande den fundamentala rätten att utan skam och illasinnade anklagelser försvara oss själva och vårt lilla folk mot den politik som förs. Jag känner en del högerextremister, och inte en enda vill mörda bögar, judar eller rasifierade transvestiter (däremot ett par välriktade örfilar till det liberala patrask som slugt ljuger dagarna i ända).

När fan blev svensken så avhumaniserad att vi i princip inte längre erkänns rätten till vårt eget land och vår egen framtid. Att vara för, försvara och älska sitt eget folk - inte för att svenskarna är överlägsna - utan för svenskarna är det enda folk vi har, kan aldrig vara fel.

Jo, svensken är kuvad just nu, men jag tror inte det kommer hålla i längden. I slutändan så kommer nuvarande liberala lekstuga att sparkas sönder och brännas upp - Rinkeby Styleee - av rättmätigt förbannade svenskar, och då kommer det liberala slöddret längta tillbaka till när kriget bara var ett mediakrig.


-----


Förövrigt så räddades hedningen Aristoteles ur öknen och arabernas grepp av Thomas ab Aquino, och Sveavägen är en utmärkt paradgata med många lyktstolpar att hänga förbrytare i.

Det är mycket intressant att diskursen kring repatriering har börjat vända. Nu pratar man om att det är en "möjlighet" och ibland även ett "måste". AfS och en del alternativa tänkare för detta resonemang. Jag tror det är en tidsfråga innan större aktörer börjar tala om det.

Lasch och Huntington beskrev och förutsåg vår terminala kultur men de berörde aldrig den ekonomiska motor driver nedgången. Man kan få en föraning i Deneens bok. Men något som i ringa utsträckning dryftas i dessa böcker eller i denna tråd är vårt ekonomiska system som helt kontrolleras av globalister. Det är bara att se vilka organisationer och politiker som får donationer från Goldman Sachs (och dylika). Goldman Sachs (och dylika) är finansiella rovdjur: det enda som det moderna kapitalet producerar är skuld. Inget annat. Kapitalet vill hela tiden öka antalet låntagande konsumenter. Härför massinvandring. Kapitalet sköts också på mellanchefsnivå av folk som marinerats i sakraliseringen av den Andre och den Avvikande. På högre nivå styrs kapitalet av folk som av etniska och/eller ideologiska skäl uppfattar sig själva som helt alienerade från västvärldens kärnbefolkning. Det spekulerande kapitalet försöker samtidigt låtsas som att det gör viktiga insatser för den riktiga ekonomin (industriproduktion och handel). Men detta kapitals enda strävan är att tjäna pengar på att vara rentier. Snabbare kapitalökning får man om man fler och fler gånger man kan låna ut samma hundralapp. Det växande skuldberget - som växer snabbare än den riktiga ekonomin (se bara hur mycket mer samma bostad kostar 2019 jmfm 1999, samtidigt som lönerna inte alls ökat lika mycket) - är något som rådande ordning påstår är heligt och inte osunt. Beskattningen på arbete är hög samtidigt som man sänkt och tagit bort beskattningen på kapitalets rentier-inkomster: t ex arvsskatt och fastighetsskatt.

Varför sänktes fastighetsskatten? Delvis därför att kapitalet har de dyraste fastigheterna, men framför allt därför att fastighetsskatten hindrade folk från att belåna sig fullt ut. Istället för att staten får in pengar, går nu en större del av folks inkomster till bankernas kistor, för ränteavbetalningar på skulder som aldrig kommer att betalas. Det går nämligen inte eftersom skulderna i världen vida överträffar dess produktion. Kapitalet önskar dock att skulden skall vara helig, avskrivningar ses som hädelse mot prisbehängda ekonomer/hejaklacksledare till rådande ordning. Vem betalar hejaklacksledarnas löner? Vem gör expolitiker till miljardärer efter deras år i spotlightens eklut?

James Goldsmith varnade för detta för 25 år sen. Michael Hudson har skrivit flera läsvärda böcker om skuldens forn- och nutidshistoria, ”Killing the Host” (om finanskraschen och dess hantering som han nästan ensam förutsåg enl Financial Times) och ”...And Forgive Them Their Debts” som jag tänkte referera nu:

Skuld med ränta uppfanns av sumererna under det tredje årtusendet före Kristi födelse. Deras ränta var alltid 1/60 per månad. I Mesopotamien var intresset för astronomi stort, så man hade en utvecklad matematik för att kunna beräkna himlakropparnas banor. Man insåg också att en liten skuld blir orimligt stor redan efter 30 år. Detta medförde att gäldenärer såg sig tvungna att avyttra stora delar av sin skörd, sitt arbete, sin familj, sina ägor och till sist sin egen frihet för att klara lånen. Sumerernas statsstater var dock beroende av att befolkningen skulle vara självägande bönder; som andras slavar kunde inte befolkningen fås att medverka i kanalbyggen och bondearméer var mycket bättre försvarstrupper än slavförband. De hade något att slåss för. Dessutom blev samhället stabilare om familjerna kunde äga och bo kvar på sina gårdar. Det blev färre som emigrerade. Lösningen var regelbundna skuldavskrivningar, där alla jordbrukslån regelbundet (minst vart 30:e år) nollställdes, varvid pantsatta barn, hustrur och gårdar återfördes till hemmen och till sin frihet. ”Frihet” betydde särskilt frihet från skuld. Fler och fler skydd för gäldenärer instiftades (t ex en lag i Lagash som sade att inbetalda hustrur inte skulle behöva ligga med borgenären). Under tusentals år upprätthölls därigenom en samhällelig stabilitet. Detta uppsnappades också av hebréerna och även Jesus talade om skuldavskrivningsår (”Year of our Lord”) för vilket han mördades av fariséerna.

Senare spreds idén om ränta till Grekland och Rom. I dessa områden blev det spänningar mellan det oligarkiska kapitalet och folket och dess kung/tyrann som företrädde det. I Rom avsatte oligarkin till slut kungen och införde en aristokratisk republik som, i likhet med USA och EU av i dag, satte igång med att gynna kapitalet mot befolkningen. Exempelvis slutade man att dela ut jordlotter av vunnen terräng till krigsveteraner för att istället låta dessa landområden gå till statens borgenärer. Och man slutade helt med skuldavskrivningar. Efter några hundra år var hela Italien avfolkat på fria bönder, eftersom all mark ägdes av aristokratin som importerade massvis av utländska slavar som fick sköta jorden, sida vid sida med de tidigare fria bönderna. Tyvärr har vi i väst ärvt den romerska synen på skuldens helighet.

Det är ändå rätt skrämmande. Koranen (även andra religiösa texter) bygger på att skydda (in)gruppen mot (ut)gruppen. Till exempel får muslimska kvinnor inte gifta sig med icke-muslimska män. Det bottnar i att barnen tenderar att ta till sig mannens religion. Detta är konvergent med senare modern religionssociologisk forskning. Undantaget är judar där religionen går igenom mamma. Detta är ett alternativ (in)grupps strategi som också är effektiv. Ett gäng radikaler i ”alternativhögern” förespråkade under ett tag; ”White Sharia”. De unga College utbildade radikalerna slog upp Koranen och korsläste den med modern forskning i sociologi, psykologi, statsvetenskap, juridik, nationalekonomi, socialpsykologi osv. och blev rätt förvånade att de muslimska ”vildarna” kunde tänka abstrakt för visst kan muslimer tänka abstrakt och de är oftast rätt intelligenta. En begåvad person ser till att lära sig något av ”den andra”. Vad är det för mening att bjuda din japanska vän över på middag och om du inte får grassera i allt vad denna individ kan.

Mångkulturella utbyten är spännande och givande. Detta förstår inte en del av kontra-jihadisterna, populisterna och invandringskritikerna här. Alla (ut)grupper är idioter och agerar alltid ”irrationellt” – att det oftast finns en logik bakom varför de gör som de gör spelar mindre roll. Jag har aldrig träffat en dum muslim, afrikan, arab, latinamerikan eller jude men jag har träffat många dumma svenskar och amerikaner. De så kallade populisterna och ”invandringskritikerna” säger: Invandrarna (och framförallt muslimerna) är onda. De är onda för att de inte är liberala. De tror inte på sex utanför äktenskapet, de gifter sig inom gruppen, de gillar inte HBTQ och abort, de tror på Gud, de tror inte på universella principer och bevarar det som är sitt. Vad dessa ”invandringskritiker” inte fattar är alla de här ”reaktionära” idéerna som muslimer (och invandrare generellt håller) syftar till att bevara deras (in)grupp. Det utgör ett skydd för dem. Vår elit har givit oss liberalismen. Gruppen betyder ingenting utan det viktigaste är individuell manifestation, sexuell frigörelse, göra vad du vill och hylla allmänt egoistiskt beteende. Sådant är destruktiv för bevarande av (in)gruppen (alltså vår grupp). Detta är precis det liberalerna vill – att vi skall ge upp alla mekanismer som skyddar vår (in)grupp. Mekanismer som i stort sett alla etniska, rasiala och religiösa grupper i världen värnar och skyddar till varje pris. Visst är liberalismen effektiv även där men det finns ett motstånd.

Invandrarna skall utsättas för samma sak som vi. Det handlar om hård socialisering. Assimilering av dem. De skall adoptera samma liberala atomistiska dogmer som oss. Underbart säger Jimmie Åkesson. Invandrarna skall integreras och assimileras och pekar på World Value Survey, där Sverige ligger i ena progressiva hörnet efter 100 år av hård liberal propaganda i medier, skola, byråkrati, näringsliv, kyrka och offentlighet. De skall bli en del av oss vare sig de vill heller inte säger han. Rent praktiskt fungerar naturligtvis inte det här för invandrarna är inte här i Sverige för att de vill leva ut sina hedonistiska begär men ha ett jobb att gå till. De struntar högaktningsfullt i feminism. Kvinnan är hemma med barnen och mannen är på arbetet och sådant vill de inte ändra på. Visst, en del assimileras i alla fall till viss del genom vårt hårt socialiserande kommunala skola. Många invandrarbarn blir förvirrade. Prövar droger, begår brott, har sex med många individer och lever ett utsvävande liv. En del går det bra för men många inte. Det (etno)sociala skydd de har försvinner. I liberal press hyllas Aisha som kasat slöjan och lever med en svensk. Ja, framtiden är att göra varje invandrarkvinna till en Dilsa Demirbag Sten eller Nyamko Sabuni. Hedersmord (som nästan aldrig sker) blir en viktig fråga. Vi svenskar skall sitta runt bordet och tycka synd om de ”förtryckta ”flickorna. Vi skall absolut inte tänka på vår framtid. Om frågor som berör oss som outsourcing av jobb, automatisering, överutbildning, höga skatter eller någonting annat. Nej, vi skall sitta runt och bordet och vältra oss i att ett par muslimska invandrarkvinnor mördades för ett tiotal år sedan.

Invandrarna? Tja, de inser snart att det inte får ut så mycket av Sverige. De gör som de skall göra. Går i skolan, söker sommarjobb och gör bra ifrån sig. De inser att deras framtid är att försörja sig själva och kanske en familj på en McDonaldslön. De blir vansinniga. En del blir överdrivet religiösa och andra går in i droger och blir kriminella. Från den svenska elitens sida argumenteras de för identitetspolitik. Ja, det är nog snarare extremvänstern som gör det (tänk Vänsterpartiet). Många invandrare följer med i det här. Det är den ”vita mannens fel”. Vi måste ha etnisk kvotering. Den unga svenska mannen och kvinnan ser hur deras jobb försvinner. De flesta statliga och kommunala byråkratjobb som går till invandrare (många unga invandrartjejer) medan den unga svensken får stå på McDonalds istället. Få säger någonting. Så kommer Prideveckan. Det viktigast av allt är mänskliga rättigheter får vi lära oss och det betyder att barn skall byta kön vid 10 års ålder, sex i buskarna, feministisk klimatkamp och gråta med Jonas Gardell över att Södermalm inte är ”bögvänligt” nog.

Så sitter en del män här på Flashback. Muslimer är onda för de äter inte gris och flickorna har slöja. Muslimerna (av av någon underlig anledning alltid är araber) har inte pressfrihet, bögfrihet, abortfrihet, sexfrihet, demokrati och så kallade mänskliga rättigheter. I synnerhet inte i Iran och Saudiarabien. Men Israel, ja de är globohomo. I alla fall i Tel Aviv. Hemska människor men här i goda fina Sverige. Ja, där har vår liberala elit beslutat sig för att vi skall ha allt detta. Om du är man och får gå barnlös, ensam, sjuk, ogift och underanställd. Ja, då får du skylla dig själv. Ja, för vi kan väl inte ha solidaritet med de egna. Är du kvinna, fattig och har tre barn med tre olika män samtidigt som du bryter ryggen i vården eller som dagisfröken. Ja, då får du skylla dig själv. Individen får ta ansvar. Sedan mannen gjort allt rätt och kvinnan har blivit tillsagd att ligga med män med stora biceps som behandlar henne som skit av sina lärare i skolan och av journalisterna på Bonnier. Ja, det spelar mindre roll. Ja, lika liten roll som det stackars 13 åriga pojken som landstinget av opererat bort snoppen på för att han hade en något år av depression eller flickan som får manlig hormoner för att utveckla skägg. Allt för transexualitet skall säljas som någonting gott, spännande, fint, bra. Ja, det ultimata uttrycket för frihet - en förstörd kropp och ett pass där det står hen.

Någon på Flashback har läst Ricardo Duchesne (The Uniqueness of Western Civilization) och tänker sig liberalismen är någon form av försvar. Trots allt är inte den omgivande världen liberal. Samtidigt, är det liberalismen som bryter ned vår (in)grupp. Dels genom att förstöra de interna värdena (symbolism) och det som odlar gemenskap men också vår interna solidaritet. Solidaritet blir något utblickande, klimat, hbtq, mänskliga rättigheter och gärna genom FN, EU och Nato. Hur det går för de egna?

Ja, det spelar ju ingen roll för vi är en global gemenskap och bara muslimerna, de svarta, asiaterna och amerindianerna ”utvecklas” kan vi alla samlas under ett liberalt parasoll. Här har ni liberalismen. Försvara det ruttna för att det är vårt även om det förstör vår civilisation och våra folk. Lyssna inte till främlingar för de är inte ”liberala nog” att ta på allvar. Ja, lyssna i synnerhet inte på den pessimistiska vita svenska mannen i tweedkavaj (hur visste du att jag gillar sådana) med ekonomutbildning och chilensk fru som tycker att man inte skall hata utan lyssna och lära från andra folk. Att resonera, gå bortom det invanda, tänka abstrakt och rationellt. Ja, förändra det som är vårt och gå tillbaka till en annan tid eller snarare än ny tid där det som förenar och håller ihop vår identitet och folk skall stärkas utan att för den skulle vara allt för fientliga mot andra och pragmatiskt inkluderande. Inget for hota liberalismen - individualism och frihet. Detta skall vi gå i döden för men jag tror det blir vår död.

Detta är sammanfattningen av diskussionen.


Du är alltid lika läsvärt.

Exemplet med den bosniska damen är intressant eftersom det visar att förändringar inte kommer från regering och riksdag. Vi vet att vi inte har råd att försörja miljontals människor som behöver hjälp med allt i vårt postmoderna sekulära samhälle. Hur tjänar man pengar på det? Jo genom att kontrollera nästa steg. Bland annat att vara de entreprenörer som sköter själva kretsloppsmigrationen.

Det är inte staten som fick hit migranterna och det kommer inte heller vara statens som får dem att återvända. Visst, incitamenten som får migranterna att tänka om kan regeringen skapa, till exempel att ta bort bidragen, tolk till allt, välfärd kommer att kosta pengar i form av försäkringar med mera. Och här kommer givetvis globalisterna att åter vara huvudaktör.

Men som Malcom säger så lär vi först hamna i upploppsstämningar.

Exakt! Etableringen av den andre som ett existentiellt hot motiverar dels till nödvändiga åtgärder men frigör också dessa ifrån demokratins spelregler.

För de som äger medierna har vi nog aldrig sett oss som människor. Här är en tidslinje över deras stadgar.

http://esau.today/timeline-of-the-talmud/

Det viktiga här är dock inte att svensken är avhumaniserad i den andres blick. Då är snarare frågan hur vi demoraliserats till den milda grad att vi inte ens förmår uppfatta det hot vi står inför. Den fd KGB-agenten/avhopparen Yuri Bezmenov ger en solid redogörelse över hur en nation kan demoraliseras på bara ett par generationer.

https://www.youtube.com/watch?v=5gnpCqsXE8g

Svaret på frågan när är förstås efterkrigstiden. Det handlar om en period över ett par generationer.

Här ges lite handfasta råd från Beata (inte att förväxla med Dr. Snuggles hushållerska) hur man hanterar de stackare där hjärntvätten inte hunnit skrubba bort alla avvikande åsikter.

Med ett brett kontaktnät i sociala medier får du ta del av åsikter personer annars kanske hållit för sig själva. Men hur hanterar man dem som provocerar?

https://www.expressen.se/premium/rel...imatfornekare/

Här kommer frågan och svaret som rakt av kan appliceras på en mångkulturförnekare i sin närhet.

Jag är fast övertygad om att vetenskapen om människans påverkan på klimatet är sann och någon närstående börjar dela klimatförnekande smörja. Vad gör jag? Bemöter på Facebook/IRL? Blockar? Ignorerar? Pausar? Kan inte säga upp relationen.

Beata (Expressen) svarar och varnar samtidigt för en ny trend på youtube som får folk att åter tro att jorden är platt, bara så att alla förstår vilka tokstollar vi har att göra med.

Det du beskriver är en vanligt förekommande konsekvens av att vi numera får ta del av släktingars, vänners och ytliga bekantas personliga och ibland lite knasiga åsikter genom sociala medier. Åsikter som tidigare kanske endast vädrats i lite mer privata rum läcker nu ut på Facebook och i andra sociala medier och vi får stundtals ta del av mer än vi önskat få veta. Tidigare behövde vi kanske endast möta avlägsna släktingars märkliga påståenden och avvikande åsikter vid familjesammankomster någon gång per år, men i dag exponeras vi för dem mer ofta. Politiskt avvikande rants och delningar av konspirationsteoretiska filmer är numera vardagsmat på Facebook och Youtube

I en studie identifierades faktiskt nyligen Youtube som en av de viktigaste pådrivarna i det ökande antalet personer som 2019 tror att jorden är platt. I ditt fall har du, som jag ser det, några olika alternativ. Om du tror att omnämnd närstående är öppen för diskussion kan du förstås försöka ta den med hen, antingen över nätet eller mellan fyra ögon. Väljer du att ta snacket på Facebook finns ju möjlighet att dela länkar till artiklar eller filmer som presenterar fakta. Om du inte tror att en diskussion kommer vara möjlig, eller om du redan testat det kan du i första skedet välja att gå in på personen i fråga och dölja hens inlägg. På så sätt slipper du se dessa, men undviker konfrontationen som skulle kunna följa på en eventuell avföljning eller block.

Negra Efendic & hennes kompisar begår samma misstag som de unga tjejer som anställdes på kvällstidningarna i slutet på 90-talet. Dom tror, på allvar, att dom anställts för att dom är begåvade & kompetenta.

Dom fattar inte att deras upphöjelse enbart beror på att det är "modernt", "progressivt" & enligt värdegrunden.

Sånt här slutar ofta med härdsmälta & psykisk sjukdom, när verkligheten kommer ikapp.

Hon kan ju testa att i Bosnien förespråka öppna gränser & att välkomna Serber att komma & leva på bidrag där.

Jag såg också artikeln i Expressen. Den verkar fortfarande ligga kvar, dock bakom betalvägg. Ett helt sanslöst exempel på infantil ignorans och brist på livserfarenhet. Den unga kvinnliga nittiotalistkrönikörens ögon lyser av rättfärdighetens glans och hon är uppfylld av den moderna tron på "fakta" och "vetenskap" som pushats av de liberala medierna sedan en tid. Hon har tagit idéerna på fullt allvar det är uppenbart. Och de goda råden för hur man undviker kontakt med personer med andra åsikter (se ovan) låter som ett mellanting mellan Tage Danielsson och Falstaff Fakir. En skämtsamhet som döljs under ett allvarligt och pretentiöst yttre.

Ett lågvattenmärke i svensk journalstik. Och ett varningstecken. Vi har att göra med folk som fullständigt saknar omdöme.

Ja, jag tror det är sannolikt att det kommer ske en långsam white flight överallt på sikt. Den svenska andelen av befolkningen minskar stadigt så det är en naturlig konsekvens.

Fast en sak som förbryllar mig när det gäller innersta'n, som har en begränsad oföränderlig yta, är vad som händer med de bostäder som de som flyttar ut från innerstan bott i. Om flyttnettot negativt måste det ju innebära att innerstan förglesas. Antingen bor folk rymligare eller så ombildas bostäder till kommersiella lokaler. Samtidigt har det ju byggts nytt även i innersta'n, t.ex. på tak. Det är lite gåtfullt. Inget som tagits upp i artiklarna i SvD vad jag vet.

Lars Wilderäng har tjatat om denna svenska nettoutflyttning från Stockholm under flera år.