Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Henrik Sundström är en av Sveriges viktigaste röster och han är Moderat, inte sverigedemokrat. Idag skriver han på ledarsidorna.se om reglering av sociala medier och man hade kunnat tänka sig att han skulle slå vakt om det fria näringslivets rätt att göra som de vill, men inte.
Henrik Sundström tillhör kretsen kring Sonesson, Bali, Heberlein som Fredrik Schulte häromdagen visade att han numera vill tillhöra. Det kan tyda på att denna fraktion inom M nu håller på att få övertaget.

https://ledarsidorna.se/2019/03/sa-k...tryckfriheten/

Malcom K och våldet

Under slutet av februari i år la Aron Flam upp ett avsnitt där han låter trådbekantingen Malcom K utveckla sina farhågor om hur våld utvecklas och hur våldet gradvis normaliseras i samhällen och särskilt det svenska.

Diskussionen blir lite stel stundtas eftersom Malcom angivit att han som källa för sina funderingar kring våldet använt Carl Schmitt som klangbotten, vilket Aron Flam är en smula skeptisk till. De dissekrerar Schmitts dikotomi mellan vän och fiende. Vad som skapar ett oss och vad som skapar en fiende. Vad de vänsterliberalas nedtystande och normalisering av det etniska våldet kan framkalla och mycket mer.

En intressant liten observation från Malcom K är att han konstaterar att den goda vänstern i princip har gett upp och internaliserat den onda sidans bild av utvecklingen i Sverige. Vad vi ser är tomma fraser som utstöts således. Det finns ingen tro bakom längre.

De i tråden som är sugna på blyertsgrått mörker bör lyssna på podden.

https://soundcloud.com/aronflam/malc...truktiv-kritik

Som ett tillägg till det föregående inlägget så påminner jag om det ganska märkliga debattinlägget från Grön Ungdoms språkrör som tidigare diskuterats i tråden.


https://www.expressen.se/debatt/det-...integrera-sig/

På sätt och vis så har de två språkrören en ganska klarsynt analys som väl stämmer överens med Malcom Ks. Är det vi ser nu ett första inlägg i mediakriget mot svenskarna där de unga migrationsvurmarna börjat inse vilket helvete som de potentiellt har skapat för svenskarna? Frågan är om det nu är de goda och anständiga som radikaliseras - men mot svenskarna. Vad de efterfrågar är ju en kapitulation inför mångkulturen. För annars så ska svenskarna få se på kaozzzz.

Kapitulera inför globalismen eller smaka på de hårdare aspekterna av mångkulturen.

Stockholmssyndromet.
Historien är full av liknande historier där aningslösa aktörer väljer att ta fiendens parti.

Här är ett exempel som är skrämmande aktuellt med alla rekvisita:

Drömmen om ett perfekt samhälle kräver sina offer. Integration via arbete och åter arbete i arbetslägret. Allt för att propagandan skulle uppvisa mönstersamhällen och de drabbade började skapa ”identifikation med fienden.” Det på grund av propaganda och terror.

De judiska kollaboratörerna utgjorde ett särskilt kapitel under andra världskriget. De valde denna väg för att rädda sitt eget skinn. Ändå kom de att falla offer för den nazistiska krigsmaskinen när de väl fullgjort sitt brottsliga värv. Några få överlevde; till och med i det lilla Efterkrigsmalmö berättades om uppgörelser mot en överlöpare som tvingades lämna staden.
...
Murmelsteins rabbinska logik håller ihop hans omöjliga bekännelser. Skulle han inte ha samarbetat med tyskarna och gjort Theresienstadt till det nazistiska mönstergetto de ville visa upp skulle deras propagandaprojekt raseras. Därför styrde rabbinen lägret med järnhand. Arbeta, arbeta!
Tankarna går till psykoanalytikern Bruno Bettelheim, som efter ett knappt år i koncentrationslägren Dachau och Buchenwald koncipierade den freudianska försvarsmekanismen ”identifikation med fienden.” När jag lyssnar på Youtube tycker jag mig höra Murmelsteins välartikulerade tyska klinga likt en goebellsk imitation när han försvarar sitt handlande.

https://www.sydsvenskan.se/2018-07-11/den-eviga-skulden

Detta var under andra världskriget.

Just nu pågår det stora kulturkriget. Men också det kommer ha sina vinnare. Och förlorare.

Intressant inlägg i debatten. Men jag anser att Sundström missar ett viktigt argument vad gäller Silicon Valleys jättar. Vad de har gjort är ju att de byggt upp hela sin verksamhet genom att utlova användarvänlighet och öppenhet för alla. De klassiska liberala värderingarna på ett fat.

Men det är när de uppnått vad som de facto är ett monopol som de plockar fram den vänsterliberala cencuren. De har helt enkelt svikit de grundläggande premisserna som de utlovade när de byggde upp sin verksamhet och användarbaserna.

Jo det där är nog svårt att hantera även för judarna. Strängt taget är ju även en person som George Soros att jämställa med en lägerkapo eftersom han idogt arbetade med att plundra judiska hem under kriget.

Extremt okunnigt av Grön ungdom. Under människans ca 250 000 år långa existens var vi nomader. De senaste 3 procenten av tiden blev vi bofasta och skapade revir, helt enkelt för att vi blev för många. Detta beteende får väl anses ha stärkts ju fler vi blivit. Att människan koloniserat andra områden var möjlig när en överlägsen kultur intog mark från en primitiv sådan. Det omvända har aldrig skett av naturliga skäl. Globalisternas tro på fri rörlighet även för kaoskulturer är dömt att misslyckas.

De senaste decennierna har det i Sverige och västvärlden skapats bidragsberoende samhällen i det större samhället. Man agerar som bosättare och framhäver gärna sin makt att nu är det vi som styr i vårt område. Bara det att man är så jävla beroende av majoritetssamhället. Vid ett givet skede kommer det större samhället överge sin gamla form och sluta sig för sina egna. Det vill säga svenskarna och de driftiga invandrarna som faktiskt finns och som också är kritiska. Hur ska då bosättarna klara sig? Vad har man att sätta emot? Vad har man för lukrativt att komma med? Klanledarna talar gärna om vikten av sin egen kultur men det ger inte mat på bordet eller något annat.

Det är knappast några nya tendenser från staten själv. Jag minns exempelvis på slutet av 90-talet när någon polischef(?) vid namn Björn Fries ordnade så att Posten blockerade nazisterna i NSF från att använda sitt postgirokonto.
Så det är lite tveeggat, om staten ska tillåtas gå in och peta i privatägda internetplattformar. Det som låter fint och ska motverka olika typer av diskriminering kan i nästa andetag användas för att skapa statsunderstödd diskriminering i syfte att "främja demokratin". Jag vet inte riktigt vad jag tycker själv...

Trevligt att ta del av lite folkbildning i svensk media för en gångs skull. Det borde förstås vara Public Service som upplyste allmänheten om viktiga elementa inför EU-valrörelsen. Men icke. Om Public Service inte vill granska makten får privata aktörer göra det.

Med tanke på hur det kommer att gastas och förfasas över Polens och Ungerns högerpopulistiskt rättsvidriga antimusliminvandringshållning är det en välgärning av Maria Abrahamsson att reda ut ett viktigt dimridåbegrepp som, enligt Abrahamsson, sannolikt flitigt kommer att sprejas över valrörelsedebatten. Hoppas hon nu, efter avslutad politisk karriär återkommer med sitt vuxna tilltal som ledarskribent. Nu gör hon en gästledare på GP som visserligen är en irländsk publikation men dock inte Bonniers eller Schibstedts utan den betydligt mindre familjen Hjörnes. Nåväl, det viktiga begrepp Abrahamsson bringar allmänheten kännedom om är konditionalitet.

Mot slutet av min tid i riksdagen tjänstgjorde jag ofta i EU-nämnden. En återkommande punkt på dagordningen gällde Polens och Ungerns auktoritära styre. Jag lyssnade extra noga när dåvarande EU-minister Ann Linde tryckte på behovet av konditionalitet, att EU:s ekonomiska bidrag måste villkoras med att mottagarlandet respekterar rättsstatens principer.

Men det finns ett krux. För att en medlemsstat ska kunna straffas i form av uteblivna bidrag vid brott mot EU:s grundläggande värden måste alla medlemsstater vara ense. Polen och Ungern håller varandra om ryggen och inget av länderna riskerar att få sänkta bidrag. Varken Linde eller Löfven har i EU-nämnden eller i kammaren kunnat svara när jag likt en papegoja frågat varför dessa länder skulle medverka till ekonomiska sanktioner när sådana uppenbart skulle riktas mot dem själva. Det tjusiga talet om konditionalitet reducerades därmed till ord utan mening.

Det ska kosta att inte ta ansvar, inskärpte statssekreterare Hans Dahlgren i EU-nämnden (21/2-18) och betonade vikten av - just det - konditionalitet. Men i en utvikning återgav Dahlgren ett samtal som han haft med sin ungerska kollega: ”Jag försökte förklara det här med att det måste få konsekvenser. Det är alltså utpressning du talar om, sa han (kollegan). - Det är liksom synen; det visar hur svårt det kommer att bli att nå konsensus kring detta.”

Den 21 januari - ett år efter Hans Dahlgrens klarspråk i EU-nämnden - utsågs samme Dahlgren till EU-minister. Den 16 februari intervjuades han i DN om bl a Polen och Ungern. På frågan om Sverige har varit naivt svarade han:

”- Tanken är att införa villkor, en konditionalitet: Att de länder som inte lever upp till rättsstatens grundläggande principer /… / ska få mindre tillbaka från EU än vad det annars skulle ha fått.”

Begreppet konditionalitet lär upprepas i vårens valrörelse. Tänk då på att ordet bara är ett kamouflage för önsketänkandet att Sverige och EU bidragsvägen ska kunna tvinga medlemsstaterna att leva upp till de rättsstatliga idealen.

https://www.gp.se/ledare/se-upp-f%C3...tet-1.13772806

Vad fjamåtjökande populistpolitiker än kommer att gaffla om och oavsett med vilka brösttoner de kommer att besjunga sitt fantastiska "ansvarstagande" och det fjamtidsavgörande starka EU-samarbetet kommer detta sk ansvarstagande fjamåtskridande arm i arm med Macron och Merkel inte kunna tvinga EU:s nationalister att kröka rygg för globalisterna. Vad skulle förresten resultatet bli om Fjamåtjökare skulle lyckas knuffa ut nationalisterna ur Europagemenskapens stugvärme? Att Öst- och Centraleuropeiska suveräna nationalstater gör gemensam sak med Putins Ryssland? Det vore i och för sig en fantastisk ödets ironi om det Ryssland som fick kalla handen av Väst under 90-talet då Ryssland sökte närmande nu under Putin skulle bli nära allierade med europeiska Natoländer. Då skulle man med fog kunna säga Putin inte bara did it, utan att he really made the grade.

Björn Fries har aldrig varit vare sig polis eller polischef. Han var kommunalråd i Karlskrona från 94 till 2002 då han blev chef tillika nationell samordnare på "Mobilisering mot narkotika" som var en myndighet 2002-2008. Sveriges svar på Baghdad Bob förkunnade vid tiden att landet skulle vara narkotikafritt 2012.

Sverige 25 november 2002 19:18
Minister har nollvision om knarket

- Om tio år är Sverige narkotikafritt, säger nyblivne hälsoministern Morgan Johansson.
Metoden är att låta den restriktiva politiken ligga fast, samtidigt som samarbetet mellan stat och kommun ökar.

https://www.sydsvenskan.se/2002-11-2...ion-om-knarket

Fries kamp mot nazismen får i sammanhanget, likt dvärgens oförblommerade lögner, betraktas som en socialdemokratisk merit. I Fries fall var det även meriterande att ha haft en bror som dött till följd av narkotikamissbruk. Vad dvärgen beträffar lönar sig bevisligen inkompetens och benägenhet att skamlöst ljuga folket i ansiktet. Nu är han som bekant befordrad till justitie- och migrationsminister.

Morgan Johansson har – förutom att vara aktiv i Socialdemokraterna vilka i hög utsträckning legat bakom den massinvandring som resulterat i terrordåd och terrorresor till Syrien – utmärkt sig som särskilt undergiven gentemot judiska påverkansorganisationer.

När den internationella judisk maktorganisationen World Jewish Congress hösten 2017 upprördes över att Nordiska motståndsrörelsen fick bedriva grundlagsskyddad verksamhet fick de direkt audiens hos Morgan Johansson, som då var justitie- och inrikesminister.

— Vi hade ett väldigt bra och konstruktivt samtal med Robert Singer [vice ordförande i World Jewish Congress]. Han var angelägen om att våra kontakter ska fortsätta och vi informerade honom om att vi tänker se över lagen om hets mot folkgrupp och ordningslagen, sa Johansson då.

https://www.nordfront.se/judelakejen...gerextrema.smr

Ganska mycket inflytande för att vara en grupp utan inflytande. Måste vara fördomar på gång här?
Och svenska folket som tror deras röster till riksdagen bygger våra lagar...

Här måste jag korrigera dig. Historien är proppfull med exempel på högkulturer som dukat under för våldsamma lågkulturer.

När majoritetssamhället förlorat sin moral och självkänsla så vad är det som hindrar en minoritet med våldskapital att hota med kaos och gå iland med det? Varför försörjer det vita USA en svart dysfunktionell minoritet genom bidrag?