Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Fast det handlar minst lika mycket om att brunsmåla de andra. En taktik som faktiskt tyvärr visat sig väldigt framgångsrik i Sverige. Brunsmetningen tillsammans med hårda represalier mot oliktänkande har nog försenat svenskens uppvaknande med minst trettio år.

Du använder "teoribyggare" på ett anti-intellektuellt och oprecist sätt.

Vad vill du?

Utifrån din beskrivning kan teoribygge vara exakt vad som helst. Och teoribyggare belastas med allt från bygget av pyramiderna till genomförandet av franska revolutionen.

Det är skillnad på själva analysen - om det nu är det du avser - och retorik. Retoriken måste anpassas efter de olika grupperna som ska övertygas och för de stora grupperna har varken fakta eller teori någon större betydelse.

/Johan

Neuding, denna gången på Dagens Samhälle:

IS-krigarna – ett hot mot oss i generationer


Varför undviker hon så envetet att tala om "IS-krigare" etc, istället för IS-terrorister eller mördande jihadister?


Nja, en orsak längre uppströms är ju den galna (im)migrationspolitiken, förljugen rakt igenom. Och som MSM och hela offentligheten rättat in sig i lögnerna och jargongen...


Min fetning ovanför.

https://www.dagenssamhalle.se/kronik...rationer-26349

Även [de etniska] svenskarna tvingas dela utrymme och resurser, eller de räknas inte? Dagens Samhälle är ganska värdelöst. En mingelplats för identitetspolitiska särintressen och rättighetsaktivister.

Det är ingen - förutom stollar - som har hävdat att eliterna / judarna har 100 % kontroll över alla detaljer. Naturligtvis finns det olika elitgrupperingar som även inbördes strider med varandra och inte är överens i många frågor. Sedan finns det olika tradeoffs - till exempel märker Bonniers att mörkläggningen kring massinvandringen har lett till en förtroendebrist för media och då sjunker deras intäkter. Det är inte oväsentligt. Därför har de säkerhetsventiler som PM Nilsson och Anna Dahlberg. Inte för att dessa är styrda eller kontrollerade in allt de säger. Men är man på deras nivå och erfarenhet i koncernen vet man samtidigt hur långt kopplet sträcker sig och gör sina utfall inom detta område utan att för den skull göra sig jättemycket illa. Nästa vecka skriver man en ledare om behovet av mer nyliberal politik eller om den "fruktansvärda antisemitismen" och gottgör sina ägare för sin frispråkighet.

Visst kan PM eller Dahlberg helt plötsligt få för sig att driva en helt egen agenda utanför Bonniers hägn - men då kommer de snart att vara persona non grata.

Så det handlar inte om att styra varje litet steg. Det är den generella utvecklingen och folks världsbild man är intresserad av att styra. Det är inte förrän folk börjar bli riktigt olydiga man behöver införa hårdare repression. Soft power fungerar utmärkt på en lydig befolkning.

/Johan

Bra sammanfattning. Man kan ju tillägga att varje publikation hos koncernen har ju sin målgrupp som man behöver anpassa sitt budskap till. Dagens Industri vänder sig till näringslivet och läsarna som är ganska rationella personer nog har börjat utveckla sina egna funderingar kring narrativet nazism/faschism/rasism som ständigt pumpas ut kring Sverigedemokraterna.

Det konstaterades ju för länge sedan i tråden att den stenhårda ägaragendan från Bonniers justerades en smula i samband med erkännandet att det funnits en åsiktskorridor. Men nu har de köpt på sig en tredjedel av landets lokalpress så vi lär få se standardiserade vänsterliberala ledartexter i dessa publikationer. Jag kan inte se annat än att det är osunt att en och samma ägarklan kontrollerar så stora delar av Sveriges media och kulturliv.

Oavsett om Bonniers är judar eller inte så betyder deras oproportionellt stora ägande och kontroll att de satt sig i en situation där de både kan och måste styra sina kanaler eftersom de behöver förhålla sig till den politiska makten. De kan inte fullgöra medias traditionella granskande och ifrågasättande roll eftersom makten då skulle slå tillbaka mot dem. Vilket är en aspekt som man lätt glömmer bort i diskussionen om mediakriget mot svenskarna.

Edit: Vad gäller Bilderbergarna så finns det mycket att säga om den sammanslutningen. Men om det bara var ett gäng gubbar som samlades för att spela golf så skulle de inte år efter år kunna samla ett antal av världens sannolikt mest upptagna människor. Att delta i möte i USA innebär att i vart fall fem dagar faller bort ur schemat för någon från Europa. De är ju i sig beviset för att konspirationer fungerar och att man kan få ett mycket stort antal människor att hålla käft. År efter år efter år.

Vad jag påpekade är att blandäktenskap (och invandring) per definition är antikonservativt. Om du vill nära idealet om den svarte mannen och den blonda kvinnan och deras förment äkta kärlek så gör då det. Låt oss dock vara på det klara med att det är antikonservativt. Det ska även sägas att när du säger blandäktenskap så är den ena parten alltid vit och i svenskt sammanhang svensk. Det är inte asiater och mexikaner du pratar om.


Precis. Det är ingen konspirationsteori, det är fakta. Följaktligen finns det inget som helst behov av spektakulära teoribyggen där allting styrs av skuggfigurer. Må det vara, Soros, Bilderberg, Obama eller någon annan. Ej heller något behov av haveristiska teorier om samhällsekonomin.


Utbildningsetablissemanget har bedrivit skyddad verkstad i många årtionden nu. Ett trängande behov av granskning föreligger.

Bonniers som judar och ägarfamilj ska naturligtvis relateras till en omvärld där judar på varje kontinent är extremt involverande i ägande av just media och banker.

För dem som tvivlar på om detta påstående kan beläggas uppmanar jag alla att göra efterforskningar på engelska Wikipedia. Slå upp de sex största mediehusen eller FED och World Bank, IMF osv och klicka sedan vidare och läs biografierna för ägare, skapare och CEO:s, styrelseordförande etc. Bilden är lika tydlig i USA som i Sverige.

Sedan tycker jag man kan göra samma sak med exempelvis Expressen och P1. Googla på efternamn som du inte känner igen och läs biografier på Wikipedia. Överrepresentationen är abnorm!

Sedan är det viktigt att tvätta bort ordet "konspiration" eftersom betingningen på detta begrepp och "konspirationsteorier" och "foliehattar" är så pass stark hos den allmänna befolkningen. Mycket bättre att tala om "eliter", "intressegrupper" och politisk korrekt indoktrinering. I slutändan handlar det inte heller så mycket om den dolda form av samarbete som vi avser med begreppet "konspiration". Det handlar mycket mer om världsbild och ideologi och värderingar. Om du har en modern universitetsutbildning och är mottaglig för ideologisk propaganda kommer du mest troligt att hålla med om Bilderbergarnas målsättning - dvs med de ord som den presenteras och säljs in hos deltagarna (begrepp som jämlikhet, öppenhet, rättvisa, utveckling osv). Jag tror att det är viktigt att förstå att medlöparna faktiskt till följd av naivitet, dumhet och indoktrinering uppfattar det som att de kämpar för en god sak.

/Johan

Kvartals värvningar tycks skapa oro och ilska.


https://nyheteridag.se/missnoje-hos-...terar-fran-dn/

Citat:

Nyheten om Kvartals rekryteringar har även kommenterats av Åsa Linderborg på Aftonbladet Kultur och hon ser en politisk dimension.

”Varför Barth-Kron och Wong lämnar sina plattformar är inte helt lätt att veta, steget kan tyckas djärvt eftersom Kvartal har en kontroversiell stämpel.

Vill man inte vara kontroversiell?

Konservatism innebär inte att vi skall konservera allting som har varit. Jag vill inte konservera den här internationalistiska liberalismen som vi har levt under sedan 1945 eller för den delens Moderaternas ”liberalkonservatism”. Jag är pragmatisk när det kommer till äktenskap och tycker inte att du skall förbjuda en man och en kvinna att gifta sig oavsett vilket etniskt hemvist de har. Vidare är frågan om blandäktenskap situationsbaserad och inte alltid givet. När jag tog upp ämnet abort. I vissa sammanhang är abort någonting gott och i andra sammanhang är abort någonting dåligt. Det beror på som så mycket annat. En konservativ person kan göra de här distinktionerna . Jag är ingen dogmatisk person och har inga dogmatiska åsikter. Jag tror i grunden på en multipolär värld av nationalstater men den exakta konstruktionen och politiken är en fråga om avvägningar.

Vad är ett ”teoribygge”? Får man inte producera teorier? Skall vi upphöra bedriva vetenskaplig forskning? Ska evolutionsteorin inte får läras ut i skolorna för att det är en teori?Det du egentligen vill säga är att du inte gillar det som kallas för ”konspirationsteorier” - det vill säga ett irrationellt påstående som inte är uppbackat av fakta Det du avser är;

1. Bilderbergsgruppen har möten där de diskuterar världens och då i synnerhet västvärldens framtid. Sant eller inte? Det är sant och det är ingen konspirationsteori men att Bildbergsgruppen egenhändigt bestämmer (vilket inte är samma sak som diskutera) över hela världen i minsta detalj är en konspirationsteori.

2. Att Soros driver en politisk agenda är ingen konspirationsteori. Det är helt sant och han är väldigt öppen med det också. Han är så öppen med det att han säger det rakt ut och har också en hemsida där han framför sina politiska uppfattningar. Är Soros den som bestämmer över vårt nuvarande politiska system? Nej, han är en lobbyist för sina politiska uppfattningar precis som jag är för mina.

3. Är Obama född muslim eller inte amerikansk medborgare? Det är uppenbart en illvillig konspirationsteori som både Hillary Clinton och Republikanerna har använt sig av. Är Obama liberal? Tja, det är uppenbart givet att han gick till val på en liberal politik (som väljarna gillade) och sedan drev en liberal politik. Är det en konspirationsteori? Nej, det är det inte.

----------------------

Vad är ”haveristiska teorier om samhällsekonomin”? Jag är ekonom i grunden och har aldrig hört talats om ”haveristiska teorier om samhällsekonomin”. Jag tror ingen ekonom utom Lars Calmfors. Han uppskattar de formerna av samtalston. I princip är all nationalekonomisk forskning är teoretisk och det skulle vara omöjligt att bedriva någon forskning utan teori. Låt oss ta invandring som exempel (eftersom tråden handlar om invandring men rör sig oftast åt annat håll): Ökar arbetslösheten med invandring eller minskar arbetslösheten med invandring? För att besvara detta behöver du teorier (vilket du uppenbart inte vet något om eftersom du aldrig verkar ha läst en högre teoretisk utbildning) som metodologiskt testas - kvantitativt (statistiskt).

Som så mycket annat kommer vi komma fram till slutsatsen; ”det beror på” och ”sammanhang”. I princip all forskning inom humaniora, samhällsvetenskap och ekonomiska ämnen landar oftast i detta. Vad du sedan landar i är teorier som du sedan operationaliserar till något mätbart och så testar du igen. Oftast hamnar du i samma sak: ”Det beror på”. Därifrån får vi bilda oss vår egen uppfattning med hjälp av teori. Min uppfattning kring detta är att den typen av invandring som vi har till västvärlden resulterar i undanträngningseffekter och lägre inkomster för vissa kohorter samtidigt som den är gynnsam för andra kohorter. Denna uppfattning har också Harvard professorn George Borjas och han är inte ensam om den här uppfattningen. Förövrigt är Tino Sanandaji på min linje.

https://en.wikipedia.org/wiki/George_J._Borjas

----------------------

När det kommer till skolverket, skolinspektionen, lärarutbildningarna, utbildningsdepartementet, lärarförbunden och skolorna är det ingen "skyddad verkstad". Det har inte bara "blivit så här". Det är det första du lär dig när du läser en lärarutbildning är att de här pedagogerna är högst medvetna om vad de gör. Det står till och med uttryckligen i litteraturen "varför de gör så och så" och du förväntas göra likadant hur fel det än är. Precis som George Soros säger uttryckligen vad han vill med västvärlden så säger pedagoger vid universiteten och högre chefer vid skolverket uttryckligen vad de vill med skolan. De är helt medvetna om de destruktiva effekterna av progressiv pedagogik, de vansinniga i att inte ha centraliserad betygsättning och de har syn på kunskap som de vet är destruktiv Sedan säger de när de är under press: "Vi visste inte, vi såg inte, vi gjorde misstag". Tyvärr tror de flesta på detta.

Pedagogisk forskning är nästan aldrig (om du inte känner till det) uppbackad med hård kvantitativt framtagen data. Pedagogerna producerar primärt kvalitativa studier som grundar sig att de "observerar". Typ: Klass 7A lärde sig mycket av det här kan de säga efter observerat någon lärare som delar ut uppgifter och sedan står vid sidan om och tittar på. Sedan drar pedagogforskaren slutsatsen att de lärt sig något. Hur vet du det frågar sig vi andra? Det ser så ut säger pedagogen. Konstruktionen av metodologin är så undermålig. Om du tror att detta inte är medvetet så tror du fel - de vet varför de gör det. Kan de argumentera för det? Ja, de är akademiker och sådana tenderar att kunna argumentera för det. De har också mer detaljkunskaper och "tyst kunskap" om skolan än allmänheten men person med insikt så som nationalekonomer inriktade på området brukar ha en dugligheten att se igenom detta.

Det är också därför skoldebattörer som nationalekonomen Magnus Henrekson och många andra inte tycker att Skolverket och lärarutbildningarna skall få vara involverade i att fatta beslut angående skolfrågor - de är partiska och har redan en tydlig uppfattning om hur undervisning och skolverksamhet skall bedrivas. Så varför har det blivit så här? Det finns många skäl. Dels har du de progressiva aktivisterna men du har också en massa andra särintressen som spelar in. Lärare är generellt sätt livrädda att förlora rätten till att bedöma och betygsätta eftersom de intalar sig själv de kommer bli "bedömda" vilket de är rädda för Det är allmänmänskligt. Du har också många karriär som bygger på en viss hållning och du vill inte bli utmobbad av dina kollegor. Sedan har du liberala och progressiva politiker som lägger sig i. I synnerhet angående värderingar. De drev igenom "inkludering" vilket tog bort specialklasserna. Det är därför det är så mycket barn med grav ADHD som går i vanliga klasser. Gott så om det fanns assistenter men det gör det inte längre för det vill inte kommunerna betala för.


Läs om citatet. Han talar om anti-semitism bland islamister och vänstern också. Det är mest svenska S-märkta politiker som inte vill tala om anti-semitism bland muslimer.

Det fetade är faktiskt väldigt intressant!
Kontroversiellt är fult, att vara emot homoäktenskap är kontroversiellt, att vara emot statligt finansierad inseminering av ensamstående kvinnor är kontroversiellt osv osv trots att det borde vara det normbrytande som är kontroversiellt och inte det normala.

Att i media benämna någon som kontroversiell tycks helt enkelt vara ett sätt att fastslå att den personen har opassande åsikter och fel värdegrund. Däremot tycks ordet provocera vara ytterst positivt laddat, alla konstnärer tycks vilja provocera, men man vill bara provocera Svensson, Svensson skall provoceras hela tiden. det är fint.

En kontroversiell person provocerar helt enkelt fel personer och grupper, som provokativa konstnärer till exempel,
då slår det fel eftersom sådana grupper, provokativa konstnärer till exempel inte blir provocerade utan kränkta och det är allvarligt eftersom man inte får kränka någon. När man har lärt sig detta blir det enklare att manövrera i dagens samhälle.

Precis så är det, snabb Googling på ”kontroversielle”:


https://svenska.yle.fi/artikel/2018/...e-som-motsatte


https://www.expressen.se/nyheter/wal...e-professorn-/


https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=7060682


https://www.vk.se/2313805/kontrovers...-pa-hos-lofven

Osv...