Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Teoribyggen om Bilderberg/Bonnier/Soros/judar eller valfria skuggfigurer som för tillfället är favoriter kommer aldrig någonsin att mobilisera några massor.

Folket reste sig i Östblocket och det var inte på grund av teoribyggen. De gula västarna i Frankrike, som helhet, har heller inte anammat något hemmasnickrat teoribygge.

Man behöver skilja på teori och teoribyggen. Att diskutera samhällsutvecklingen med teorier om människan som bakgrund är en sak, att totalt ignorera samhällsutvecklingen genom att göra ett teoribygge med genialiska skuggfigurer som orsak till allting är något helt annat. Detta är motsatsen till att försöka förstå verkligheten: det är verklighetsflykt.

Detta blir intressantare i kontexten av Kvartal. Vad vi ser är att diverse rika personer finaniserar Kvartal. Detta är personer som kommer att totalvägra att på något sätt bli associerade med teoribyggare. Dels för att det är det är frånstötande, dels för att de har en egen uppfattning om hur saker och ting fungerar och denna uppfattning förkastar alla teoribyggen.

Rashid Musa mot Håkan Boström. En modig afrosvensk som står upp mot rassarna på G-P. Och ett sätt att se vilka svenska systemkritiker i tråden som kanske väger för lätt, genom att se en självklar vinnare och allierad i det här utbytet:

Boström svarar:


Vem har mest rätt av herrarna? Vilka argument vill man lägga i händerna på dem båda att puckla på varandra med?

Ett grepp för Musas ovänner att ta som jag ju förtänksamt tillhandahöll för flera år sedan är det oanständiga i att han som man, afrikan, muslim och somalier har gjort en karriär på att anklaga den vite mannen för slaveri. Ett folk som inte frivilligt avstod från slaveriet av subsahariska bantuafrikaner förrän italienska fascister under Mussolini tvingade dem på 1930-talet, ska böja sitt huvud i skam. För att inte tala om den etniska förföljelse av bantu-slavättlingarna som pågår till denna dag.

Boströms svaga punkt ligger i att G-P:s ledarsida ju faktiskt själva driver separatistisk identitetspolitik, där samma sorts idéer om ärvda, kollektiva rättigheter luftats utan att Håkan protesterat. Och samma sorts svepande anklagelser om extremism som Boström gnäller över, har riktats mot den legitima svenska nativism som den här tråden är ett mestadels eftertänksamt prov på.

Boströms eller G-P:s "liberala universalism" är alltså inte ens konsekvent och principfast. Men på ett mer avgörande plan, är den inte mindre normerande önsketänkande än de marxistiska utopier liberalerna roar sig med att håna. De rullar med ögonen åt dem som frånkänner människan ett ekonomiskt egenintresse som självisk aktör på det allmännas bekostnad, bara för att det passar pojk- och flickrumsdrömmen om hur världen borde vara.

Lika spelat eller genuint verklighetsfrånvända som vilken kommunist som helst, är alla dessa liberaler när det kommer till den lika allmänmänskliga instinkten att agera i exkluderande kollektiv. Att ha en identitet som bara har en betydelse om den INTE inkluderar alla.

Vi ser samma sorts fäktningar i USA och annorstädes, där lättviktiga "klassiska liberaler" luftar västerländsk individualism och universalism som vore det skälet till vår civilisations hegemoni - och inte följden av den. Deras måltavlor är ofta våra identitära konkurrenter - vilka trots det ligger närmare sanningen och är mer autentiska.

Gula västarna i Frankrike är i alla händelser utpekade som antisemiter av judiska grupper. Vad anser du om det kollektiviserande teoribygget?

De flesta arbetare är rätt ointresserade av vad ”vi” anser är intellektuella debatter. Detta har att göra med kulturella skäl. Som jag skrev så är deras kultur insulär. Oftast projicerar de deras egen moralitet på det omgivande samhället och politiker. De har haft ett substantiellt förtroende eliter sedan 1950-talet. Det är först nu som allt fler av dem förstår att eliten inte vill dem väl men samtidigt vill de inte bryta med dem. Det är också därför de dumdryga fackpamparna fortfarande kan köra med arbetarklassen. Svenskar är speciellt svårt fall med tanke på deras onaturligt höga tillit för eliter trots att social mobilitet minskar. Enligt Timothy Snyder (för att nämna en liberal som jag inte gillar) som är födda 1945 hade 90 procent chans att få ett bättre liv än sina föräldrar. Om du är född år 1975 är dina chanser 50-50 att få ett bättre ekonomiskt liv än dina föräldrar och sedan går det snabbt ned ju yngre du är. Det är också därför svenska psykakuter är fyllda med dem födda på 1980 och 1990-talet. Du kan se det här i data men arbetarklassen läser inte data.

De är ointresserade och det samma gäller den lägre medelklassen så som lärare, sjuksköterskor, socionomer, poliser osv. De ser problemen, ögnat igenom det och tänkt på det men de är ointresserade av att söka djupare förklaringar. De högre klasserna har alltid kunna spela skjortan av bondeklassen, arbetarklassen och lägre medelklassen. Som du nämner så är hela vår historia sedan Hellenismen fylld av detta. Till och med USA grundades av kapitalägande och markaristokrati och inte arbetare, småbönder eller ”petite bourgeoisie”. De gav sedan omfattande rättigheter, löner och möjligheter på ungefär samma sätt som liberala eliten gav ”folket” efter 1945. Ingen klagade eftersom alla hade det så bra. Den amerikanska eliten uppoffrade dock delar av in egna förmögenheter och inkomster för att göra detta möjligt – dvs. omfördelade ekonomiska maktresurser. När marken tog slut och fattigdomen ökade (du kunde inte gå in i skogen och bygga en ny gård) vände röstade folket på Andrew Jackson (1829-1837) som tog ytterligare land från indianerna. En stor markexpansion och folket (läs vita kristna) kunde återigen leva ett liv som var bra mycket rikare, fredligare, säkrare, nyttigare än i Europa. Eliten? Tja, det fortsatte att betala för projektet eftersom amerikanerna ur de lägre klasserna var omätligt lojala till eliten. Det tog sedan slut med inbördeskriget.

Hur som helst. De flesta människorna är inte intresserade av det här. Varför skulle de? Det är först när det slår riktigt fel som folk börjar fatta men de förstår det inte. Du kan ta massinvandringen. Vi har haft den sedan 1945 och de som de lobbyister som drev det här började redan på 1870-talet. Du kan gå längre tillbaka än så och se stoffet till detta. Folk klagar på 2015 års invandringskris som om det var en kris sett till att gränserna har varit öppna sedan 1945. Nu har Stefan Löfven och politikerna löst det får de höra på Aktuellt och sedan tror de på det. De kan ju bara gå och checka SCB statistiken eller migrationsverkets egen statistisk eller göra en Google sökning men det gör de inte. Sedan kommer valet2018 och de springer all till de trygga politikernas famn.

Folk tror fortfarande att ABF (grundades 1912) är någon form av utbildningsinstitution. De orkar inte ens läsa på svenska Wikipedia;


De har alltid ägnat sig åt socialisering av arbetare men arbetarna fattar det inte. Fullkomligt skrämmande.


Nej, jag var inte sarkastisk. Jag gillar arbetare. Det är fint folk. Jag har en släkting som är traditionell arbetare av egen vilja men är väl inte arbetare längre givet att han har rest sig till kontoret genom fortbildning. Regeringen har väldigt mycket intelligenta människor kring sig. De kanske låter vansinnigt det de säger men det finns en logik i det. Det gör det alltid. Politiker däremot? Nej, de är inte särskilt intelligenta men det behöver de inte vara. De behöver inte kunna någonting heller utan deras uppgift är att "tycka till". Det är som i domstolar.

Nämndemännen (politiker) är i majoritet och bestämmer över domaren men de går oftast på domarens linje eftersom de inte kan något. De är där för att ge domslutet legitimitet. Människor högre upp i politiken förstår dock ett och annat. I princip alla politiker är högskoleutbildade idag. Någon ingenjör hävdar föraktfullt att de inte är ingenjörer men de har oftast mer lämpade högskoleutbildningar inom humaniora, samhällskunskap och ekonomiska ämnen. Det ger dem en "edge" mot folket som är oftast är ointresserad av politik på ett djupare sätt. Vår elit är inga idioter - tvärtom. Historiskt när folket tillslut fattar att eliten inte är idioter och har gjort dem illa mer eller mindre medvetet brukar det leda till att de hugger huvudet av dem. Sedan träder en ny elit in som gör samma sak mot dem. Vissa eliter gör gott men genom historien kan vi konstatera att de flesta eliter inte gör gott. Det är mycket jag inte kan. Jag har aldrig jagat och kan väldigt litet om natur och miljöfrågor. Jag vet hur ett kastspö och en båtmotor fungerar. Jag inser att jag är rätt "omanlig"

Vad är det här för hemmasnickrat teoribygge du för fram? Någon har uppenbarligen inte gjort sin historiska hemläxa...

Fast meritokratins död, där den enskildes insats väger allt lättare och föräldrarnas/släktens/klanens kapital väger allt tyngre för livsutfallet, innebär en svår kris för eliterna.

Man får komma ihåg att före de båda världskrigen, när kapitalet dominerade över arbetet, och den sociala mobiliteten var relativt låg, trodde många på en paj i himlen. När kapitalet sopats bort av två världskrig och en depression började istället många tro på meritokrati, att det genom egen ansträngning var möjligt att få det bättre än sina föräldrar.

Vad händer när allt färre tror på meritokratin, och inte heller har någon tro på en paj i himlen? Alla flockas inte på psykakuterna eller konverterar till islam och fantiserar om jungfrurna i lustgården.

Mycket övervakning blir det... Historien har oftast löst sådana här obalanser tidigare med våld av något slag, gärna omåttligt och besinningslöst. Ressentiment, heter det visst med ett fint ord. Formerna för våldet, om det sker som krig, hyperinflation, revolution eller exploderande kriminalitet är nog omöjliga att gissa.

Var inte ond på mig experten, jag önskar bara vara din vän och barnmorska. Du verkar febervarm och yrar, ditt tvångsmässiga fäktande ordsludder om teoribyggen har nu nått direkt ohälsosamma nivåer, du har trasslat in dig, fastnat och fullständigt stelnat bland alla dina fiktiva skuggfigurer. Jag önskar endast vara dig behjälplig kunna förlösa dina tankar.

”Experten” snackar en massa skit. Så fort någon vill fördjupa något eller börjar bevisa någonting han inte gillar är det ett uttryck för ”hemmasnickrat teoribygge”. När jag läser Oyto och ett par till personer här måste jag tänka eftersom det finns en rationalitet i det de skriver. Ibland en brutal och provocerande rationalitet. Oyto är också duktig på att dekonstruera den liberala elitens dekonstruktion. En mycket fin egenskap.


Du får allt leda detta i bevis men uppenbart gillar inte EJC de gula västarna eller Jermey Corbyn.

https://eurojewcong.org/news/ejc-in-...ish-prejudice/
https://eurojewcong.org/news/ejc-in-...-antisemitism/
https://eurojewcong.org/news/communi...semitic-posts/

Är det någon mer än jag som tycker att detta är underligt när det kommer från en socialist.


Om jag förstår socialisten rätt så är Gula västarna ”proto-fascister” och du är antisemit om du vänder dig emot kosmopolitism, liberalism, universialism och kritiserar Israel. Västerländsk kultur är tydligen antisemitisk.


Precis, eliterna har alltid med undantag för vissa perioder (under 1800-talet i Europa) varit ointresserade av att lyfta människor. Det är uppenbart att 1800-talet var ”liberalismens” höjdpunkt. I princip fattiga arbetare, rika industriägare, en ointresserad aristokrati och en respektlös förmögen övre medelklass. Detta resulterade i revolutioner, radikala partier, socialdemokraternas intåg i politiken osv. Du skriver som sagt mycket korrekt att föräldrarnas/släktens/klanens kapital blir mycket tungt istället för vad du kan prestera själv. Detta är bland annat konsekvensen av massutbildning. När allt fler inser att meritokratin inte längre är giltig och att de tidigare formerna för en ekonomisk och kulturell klassresa är stängd kommer vi se snabba förändringar. I synnerhet eftersom den lägre medelklassen är hotat och du ser en ökande grupp människor i den övre medelklassen som faller ner i de lägre klasserna. Som du säger, folk kommer inte ”flockas till psykakuterna” eller konvertera till någon religion.

Du kommer se politisk mobilisering. Det ser vi just nu i och med populisternas resa uppåt. Du ser borgerliga partier i Europa som ändrar sig radikalt eller något i den bemärkelsen att de delar ut bröd till folket. Vår svenska liberala regim? De gör ingenting precis som den franska liberala politiska eliten. Jag tror som sagt på en försiktig förändring över tid snarare än revolution och våld. Vi lever på det sättet inte i en våldsam tid. EJC:s gapande och skrikande är väldigt tidstypiskt precis som Dagens Nyheters. De vägrar ge en tum utan kräver lagstiftning, socialisering och elitens mobilisering. Politiken är i sin tur fryst. I synnerhet i vissa länder så som UK, Frankrike, Sverige och ett par till länder. Jag är faktiskt förvånad att EJC och politikerna trots det enormt intellektuella ”entourage” de har med sig inte klarar av att agera. Förvånande faktiskt.

Historien tar dock inte slut så allt eftersom kommer det bli svårare att hålla ihop västerländska samhällen. Till slut låser sig politiken - ingenting blir gjort för ingen vill eller vågar göra någonting. Spännande tider vi lever i.

Å andra sidan - vad spelar det för roll att grund- och gymnasieskolor delar ut glädjebetyg? I slutändan är det ju ingen arbetsgivare som anställer en på dem. Går man en praktisk gymnasieutbildning är det referenserna från praktikplatsen som räknas. Fördelen med friskolor är att det ligger ett aktivt val bakom - något som föräldrar till WT-ungdomar och kaozblattar sällan gör. Barnen slipper därmed gå i samma klass som en massa drägg. Där har du den positiva utkomsten av konkurrensen.

Att ta steget fullt ut och ha skolor som konkurrerar med centralrättade prov är en väldigt stor samhällsförändring. Många föräldrar skulle ha svårt att ta in att deras barn bara är medelmåttor eller rent av efterblivna. För dem är dagens friskolor tillräckligt bra så länge barnen slipper dela klassrum med diagnosbarn och medelålders hazarer.

Du försökte "bevisa" hur rasblandning var konservativt? Du misslyckades, min vän.

Vad teoribyggena har gemensamt är som sagt att de alla är tidsfördriv, en sorts verklighetsflykt. En verklighetsflykt behöver ingen anledning att bemöta ifrågasättanden. En verklighetsflykt kan bara ignorera sådana och det är vad teoribyggen gör. Du skriver "bevisa" men minsta ifrågasättande av diverse "bevis" totalignoreras. Skälet är att det aldrig var seriöst menat -- det var bara en verklighetsflykt.

Vi kan ta Bonnier som ett bra exempel. Nyligen postades det här om P.M. Nilssons (DI, Bonnier) attack på Per Svensson (DN, Bonnier). Hur snickrar man ihop detta om man bygger Bonnier-teorier? Det går naturligtvis inte, inte ens det fulaste fuskbygget kan få ihop detta.

Det finns bara en enda räddning och den är följande: Bonnier har orkestrerat det skenbara meningsskiljaktiheterna mellan DN/DI/Expressen/Sydsvenskan. rough-justice, vem annars, tog upp detta men han fick ingen uppbackning av någon. Det blir för pinsamt att medge att man tror på sådana stollerier. Bättre att ignorera det och slipa vidare på Bonnier-bygget i fred.


Min inställning till teoribyggen borde väl vara känd? Men låt säga att någon representant för de gula västarna faktiskt skulle ställa sig upp och tala inför tusentals människor och TV-kameror... och faktiskt komma med något genomruttet teoribygge. Plötsligt skulle gula västarna gå från en kraft att räkna med till ett skämt. Detta är vad någon som vill sabotera den rörelsen skulle kunna göra och det måste de gula västarna passa sig för.

Jag tyckte jag argumenterade pragmatiskt och korrekt angående "rasblandning" och varför sådant bör fortsätta att vara lagligt. Du kan inte förbjuda kärlek mellan människor. Fan, Hitler fattade också det här och det var därför han inte löste upp äktenskap till höger och vänster. Vidare, vi lever fortfarande i en globaliserad värld. Människor gifter sig över gränser. Vi får acceptera det men det är inte samma sak som massinvandring och på det sättet som sker idag demografiskt förändra hela västvärlden. Försök att vara litet jävla pragmatisk.

Kan du släppa ordet "teoribygge". Nej, det är inte smart att säga en massa skit offentligt som man inte har täckning för. Jag har inte täckning för allt jag skriver här. Det är mest filosoferande och diskuterande och inte nödvändigtvis vetenskapligt underbyggt. Jag drar långtgående slutsatser jag i andra sammanhang inte skulle ha gjort men detta är poängen med Flashback och den här tråden. Möjligheten att dra ut svängarna och gå bortom det som inte direkt kan härledas till någon forskningsrapport.

Det är inte direkt så att vi sitter och snackar om att staten mörkar utomjordingar eller konspirerar ihop en massa saker. Vi kritiserar en helt öppen diskussion. För att citera den här Portugesiska socialist politikern igen;

Politikern i fråga är väl jävligt tydlig tycker jag

1. Han är liberal
2. Han är kosmopolit
3. Han är universialist

Det är ingen "konspirationsteori" att politikerna tycker så här. Det är helt jävla öppet. De säger detta rakt ut och sedan sitter vi här och skriver att de är totala jävla idioter som tycker så här och att vi är konservativa, nationalister och partikulära. Vi är inte konspirationsteoretiker för att vi inte delar liberalers och socialisters agendor. På svenska heter det politiska motståndare.


Det är som du säger. Det är betygen från praktikplatserna om du går en praktisk linje som räknas och inte betygen i skolorna. Däremot räknas betygen till högskolan. Sedan har du rätt i att det är medelklassen (och religiösa) som har sina barn i friskolor. På det sättet undkommer de olika problem associerade till den kommunala skolan men många friskolor blir allt sämre. En del är kaosartade idag. Staten tvingar på friskolor allt möjligt idag så som barn med multipla diagnoser och invandrarungdomar. Du har också en läroplan och skollagen som alla måste följa vilket inkluderar så kallad ”inkludering”. Jag tror liksom du att många föräldrar är rädda för standardiserade prov. Vad händer om deras barn inte är tillräckligt begåvade? Det är det som har hänt i USA.

De slår undan den privilegierade lägre medelklassen vars barn sällan är särskilt mycket mer begåvade än arbetarklassens barn. Deltagandet i den lägre medelklassen är nästan alltid ett uttryck för ”vilja till social mobilitet” snarare än att du behöver vara särskilt smart. Historiskt kunde du göra en klassresa i Sverige genom att läsa vilken utbildning som helst på universitet och sedan fixade staten ett jobb åt dig. Du tjänade marginellt mer än industriarbetaren men du slapp fysiskt arbete. Hur som helst. Jag är en förespråkare för standardiserade centralrättade prov. Schweiz har det här systemet och de har också en omfattande utbildningspraktisk verksamhet. I Sverige är det civilekonomer om jobbar på bank. I Schweiz räcker det oftast med fyra år på en gymnasieutbildning som leder till en gymnasieekonom examen. Sverige hade det här systemet tidigare. Vi hade väldigt många gymnasieingenjörer än gång i tiden. Idag sitter civilingenjörer som är överutbildade och gör precis samma sak.

Det är svårt att fly från den havererande skolan idag och värdet på utbildning sjunker som en sten över tid. Det kommer bli ett hårt slag hos folk när de inser att deras gulliga unge som pluggat hårt i grundskola, gymnasiet och högskola sitter på ICA och stämplar in varor. Det kommer göra riktigt ont.

Nja, jag har en "konspirationsteori" då jag uppfattar uttalandet om högerextremism som en brasklapp. Det är väldigt svårt för en sosse att prata om antisemitiska muslimer och vänsteraktivister. Han måste lägga till det med högerextremism för att inte få skit av sina egna.

Betänk också att han är 50 år gammal och alltså föddes när Portugal fortfarande var en högerdiktatur under Salazar. En ungdomsförbundare hade kanske kunnat komma undan med att låta bli att nämna högerextremism, men inte i hans generation.