Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jan Tullberg är mycket läsvärd.

Han samlar sina artiklar här, men det kan dröja ngn vecka innan de senaste artiklarna dyker upp.

http://tullberg.org/svenska-artiklar/

Finns också en hel del på youtube, rekommenderar en intervju från swebbtv i tre delar, liksom en intervju från nya tider. Absolut lyssningsvärda. Det är ju folk av den här kalibern man skulle vilja ha i rikets ledning.

Jag tror inte det fungerar riktigt på det sättet. En tankesmedja är en förening (kan också vara ett företag) vars syfte att ”smedja” idéer åt primärt politiker. De här tankesmedjorna finansieras av staten, partier, finansen, akademin, byråkratin, politiken, näringslivet, välfärdstaten, fackförbund, icke-statliga organisationer, nattväktarstaten, religiösa samfund och privat personer. De som rekryteras till tankesmedjorna är främst akademiker, f.d. politiker och högre chefer i näringslivet, byråkratin, fackförbund eller vad det nu kan vara. För att ge ett enkel och rätt icke-kontroversiellt exempel. Philip Morris och British American Tobacco finansierar bland annat tankesmedjor så som Fraser Institute, Adam Smith Institute och Institute of Economic Affairs. Under en period finansierade de också CATO. I utbyte så hittar de här instituten på historier om hur bra frihet och varför staten inte skall reglera tobak.

I synnerhet inte cigaretter. Den svenska staten ger gladligen pengar till tankesmedjor i utlandet för att de skall lobba för svensk militär. Om så måste så används också mutor. Andra som är förtjusta i att ösa pengar över tankesmedjor är Aramco, Exxon, Shell, BP, Rosneft osv. Det finns naturligtvis en del skäl till varför den amerikanska bilindustrin inte klarar av att göra bensinsnåla bilar. De liberala tankesmedjorna är många. Den mest kända är såklart Open Society som kontrolleras av George Soros men det finns bra många fler och George Soros finansierar en del men inte alla. De flesta journalister och ledarsidor får sin världsbild presenteras av andra medier, akademiker, politiker, näringslivet och såklart tankesmedjor. Om du är journalist på en större tidning får du mängder av inbjudningar av tankesmedjor, lobbyister, akademiska sällskap, politiska sällskap, näringslivsvänliga middagar och gud vet vad. Det samma gäller politikerna. Syftet är som sagt att forma människors världsbild.

Aftonbladets ledar och kultursidor ägs av LO i samarbete med Schibsted. Målet för LO är i princip att driva igenom någon form av vänsterliberal global agenda. De har också sett till så att personer som anställs på Aftonbladets kultur och ledarsidor har de här åsikterna men sedan finns det naturligtvis externa faktorer som påverkar. Det är inte så att LO bestämmer i minsta detalj vad som skrivs eller sägs. Det gör inte Schibsted heller. Det finns ett rätt stort mått av frihet tankefrihet. Externa aktörer vill fylla på de här ledar och kultursidornas åsiktsbägare med just deras åsikter och det är precis det som de gör. I slutändan är det dock individen själv som bestämmer och vi vet att alla som jobbar på LO:s ledar och kultursidor är liberaler (det är därför LO har sett till att de fått anställning) och där med är de också mer mottagliga för liberala budskap.

Alla människor har ett pris. Det kan handla om pengar, kändisskap, trygghet, makt eller vad det nu kan vara. Det är detta som vår ”elit” (etablissemang) har fått i utbyte för att göra som de gör. På en ledarsida gäller ju naturligtvis att du delar åsikterna eller de flesta av dem men i andra verksamheter? Tja, vi vet att lärare sprider allt möjligt politiskt nonsens till barn och ungdomar. Det behöver de inte göra egentligen. De kan vara neutrala om de vill. De får inte sparken för det men en del tror antagligen att de skall göra karriär om de gör det (vilket de inte gör eftersom det inte går i den branschen) och en del gör det för att ”kulturen” är sådan eller för att de är socialiserad att göra det. De flesta människor som inte är policymakare gör mestadels som de är tillsagda eller vad de har fått höra.

Notera att nyckeln till allt är politiken. Äger du den så äger du alla andra. Visst, en stat har begränsningar (andra staters intressen) men överlag är deras makt långtgående. Du kan ta Indien som exempel. Hindu nationalisterna har förbjudit slakt av alla nötkreatur i åtta delstater och nästan alla delstater utom en handfull har förbjudit slakt av kor (det är okej att slakta tjurar i dessa delstater). Den muslimska minoriteten blir naturligtvis vansinniga men hinduerna kör över dem. Mängder av tanksmedjor och utländska lobbyister har försökt få de Hindu nationalistiska partierna att ändra uppfattning men de står fast. Det är inte så mycket du kan göra mot politiker när de väl bestämt sig för någonting. Skälet till varför liberalerna är rädda bottnar i att den nya högerns intressen är annorlunda. De Hindu nationalistiska partierna har inga problem att sälja ut sin egen befolkning men det finns vissa saker de inte tänker röra eftersom det är sådant de säljer i valen till väljarna så som förbud av slakt av kor. I Västeuropa handlar det om invandring och i östra Europa handlar det om att socialkonservativ familjepolitik. Den nya högern oavsett vart den återfinns har vissa kärnfrågor de vill få igenom.

En smart liberal hade naturligtvis varit pragmatisk men hur pragmatiska är liberalerna? De skall ha hela kakan. Hur som helst ser det ut som det roliga är över i USA. Demokraterna kommer antagligen ta tillbaka både kongressen och senaten. CNN är säker på sin sak och säger detta;
Det intressanta är reaktionerna. Republikanerna skriker att de är rasister men faktum är att Liberalerna gör detta hela tiden och har gjort det sedan 1960-talet. Notera också att ingen av liberalerna tar avstånd utan hyllar påståendet. Helt sjukt egentligen.

Tack! Bara att läsa rubrikerna är en fröjd. Tullberg är verkligen en debattör som har allt - logos, ethos och pathos i perfekt blandning. Jag gillar särskilt hans sätt att ta sig an moraliska frågor. Han gör det alltid på ett logiskt, glasklart, knivskarpt sätt.

Ledarsidorna, som fanns med bland de sajter som hängdes ut som ingående i högerextrema nätverk, kommenterar ISD:s kontroversiella rapport för MSB:s räkning.

https://ledarsidorna.se/2018/11/inst...trema-natverk/

Den rakryggade centerpartisten Staffan Danielsson har också högst rimliga invändningar mot ISD:s rapport.

https://twitter.com/staffand/status/1057741805624721419

När Nyheter Idag (en av de sajter som enligt rapporten bör utsättas för organiserad bojkott) konfronterar MSB:s Mikael Tofvesson pudlar denne och tar avstånd från slutsatserna i rapporten.

https://nyheteridag.se/msb-bestallde...-nyheter-idag/

Svenska skattebetalare betalar för inskränkningar på demokratin från utomstående extrema krafter.
Oh the irony.

Även så Nyheter idag:
https://nyheteridag.se/msb-bestallde...-nyheter-idag/

I rapporten föreslås flera olika metoder för att åtgärda problemet med sajter som Nyheter Idag. En av de åtgärderna är att förmå annonsörer att aktivt avstå från att annonsera på utpekade sajter och på så vis införa ekonomiska sanktioner.
...
– Vad de har kommit fram till får stå för dom, det lirar inte riktigt med vårt uppdrag, säger Mikael Tofvesson, operativ chef för valet 2018, till Nyheter Idag.
...
När Nyheter Idag talar med Mikael Tofvesson på MSB förklarar han att syftet med beställningen av rapporten var att primärt titta på Sverigebilden i andra länder. Exempelvis om nyhetshändelser i Sverige har använts som propaganda i utländska medier.

– Det vi tycker är intressant i rapporten är när andra organisationer börjar använda Sverige på ett sådant sätt att det kan få negativa konsekvenser. Det blev ett annat resultat än det vi väntat oss, de hittade det här istället.

Vidare menar Tofvesson att det inte är MSB som påstår att Nyheter Idag ägnar sig åt desinformation, utan det är rapportförfattarna. I rapporten redovisas inget konkret exempel på vad Nyheter Idag skulle publicerat som är problematiskt, ej heller kan Tofvesson ge svar på den frågan.

– Det får dom stå för. Vårt perspektiv är att alla som antingen individuellt, eller genom media, uttrycker sina åsikter – det är en del av demokratin. Vi skulle aldrig klassificera någon typ av svensk kanal på det sättet. Vi kan inte svara för det, helt enkelt.

Fantastiskt intressant. Två viktiga saker i MSB kommentaren:
- De kända rapportförfattarna ägnas sig åt desinformation enligt MSB
- MSB menar att Sverige används som exempel och att utländska aktörer därför påverkar Sverigebilden utifrån sin agenda.

Lägg ihop de två utsagorna från MSB så är det inget annat än ett unikt erkännande av att globallisterna som dessa styrda författare agerar för systematiskt använder desinformation för att påverka Sverigebilden och Sverige.

Snyggt jobbat MSB. Påvisade detta i en rapport som de själva författat.

Frågeställningen du målar upp blir felaktig. Du föreställer dig ett par hyperrationella män som gör aktiva informerade val. Kom ihåg vilka vi pratar om här... Faktum är att eftersom USA är så stort så ser sig Lindberg och Swedin som en del av det globala motståndet mot Drumpf. Det var likadant på 80-talet också fast då med andra figurer.

Och på grund av att USA är så stort så påbörjades svensk media kärleksaffär med Barack Obama innan han faktiskt blev vald. Denna kärleksaffär pågick i nästan nio år.

Så enkelt är det. Det finns inga hemliga möten, inga hemliga betalningar. Inga instruktioner som skickas ut på SMS till en gömd telefon. Inget av det existerar och har aldrig gjort.

Vad du dessutom målar upp är ett aktivt val som du ser. Det är knappast troligt att sådana som Swedin och Lindberg ser detta val. Frågar du dessa två så skulle de ropa "Ja!" direkt om de fick frågan om de är "progressiva".


Alla kan se hur du säger saker som jag inte har sagt och applicerar sarkasm. Själva poängen med tankesmedjor är att försöka utöva någon sorts inflytande, det inser du väl? Och självklart finns det lobbyister och intressen. Mycket sådant pågår på Almedalsveckan men inget av detta är dolt. Det finns sällan hemligheter, inga direkta "instruktioner", inga väskor med kontanter som levereras till Anderse Lindbergs hemliga gömma ... från ..... ??? ... ospecifierat håll. Och även om du skulle hitta något som faktiskt går att ta fasta på så har det noll och intet med trådens ämne att göra.

Du är själv väldigt otydlig och vag. Eftersom du är det så blir en sådan här typ av diskussion mer allmän. Vill du bli mer konkret i teoretiserandet så kan jag arkebusera dessa högflygande teorier omgående.

Det är du som tjatar om hemliga möten och med den halmgubben försöker påvisa att det inflytande som kommer från USA och andra är närmast en slump för att Lindberg och Swedin et al är mindre begåvade.

Plocka bort stycket om hemliga möten så ser du att vi är ense om att det pågår påverkansoperationer med hjälp av tankesmedjor, aktivister och annat också mot Sverige. Du skriver själv att det är syftet med verksamheterna. Inflytande. Makt. Och vi kan säkert vara överens om att de är lyckade annars skulle det inte genomföras.

Givetvis också inom mångkulturfrågan. Den är ingen isolerad företeelse utan helt central i amerikansk politik.

Och om du då också inser hur väl man lyckats kan du ge dig den på att du inte känner till alla påverkansoperationer från alla aktörer.

Och det faktumet använder du mot mig och mina åsikter?

Hur tänker du nu eller jobbar du också på Aftonbladet?

Vad har dessa tankesmedjor med specifikt Sverige att göra -- retorisk fråga, svaret är: ingenting. Som svenskar får vi faktiskt vara lite ödmjuka här och inse faktum. Det faktumet är att Tyskland, England, Frankrike och Italien är extremt mycket viktigare än Sverige ur ett amerikanskt perspektiv. Att Sverige nämns i samband med andra länder betyder inte att Sverige är någon sorts måltavla. USA är ett stort land med många universitet och stiftelser. Detta innebär per automatik att landet kommer att utöva inflytande. Det är per definition sant. Men det är inte riktigt det du försöker säga, eller hur?


Du kan naturligtvis spekulera i "påverkansoperationer" som riktats mot Lindberg på Aftonbladet(??). Detta har gjorts av... det demokratiska partiet??? i USA? Och målsättningen med dessa operationer är att få Lindberg att skriva saker som han skriver varje dag ändå? Om vi återgår till verkligheten nu så låt oss slå fast följande faktum som inte kan ifrågasättas: Det demokratiska partiet bryr sig mest om USA. Inte så mycket om Sverige. Detta gäller i synnerhet när det är valtider borta i USA. Tanken att det partiet(?) skulle ägna sig på "påverkansoperationer"(??) mot ?? journalister i Sverige när de har ett mellanårsval är fullkomligt vansinne.

Du ser alla frågetecken, eller hur? Anledningen till att de finns där är att du är väldigt vag.

På ett sätt blir dina inlägg lite lustiga. Du som svensk inbillar dig på fullt allvar att världens enda supermakt är fokuserad på Sverige av alla ställen och totalt ignorererar Italien(?). Snacka om att hybris som svensk.


Och vad? Spotta ut det i stället för att mumla. Svensk mångkulturpolitik beror på... vad? Här har du ingenting att komma med så det blir totalt verklighetsfrikopplade spekulationer men låt oss se dem.

Katerina Janouch, vars sajt Katerinamagasin hängdes ut som "far-right" i ISD:s rapport, kommenterar.

https://twitter.com/katjanouch/statu...25747422257159

http://katerinamagasin.se/msb-rappor...isk-extremism/

Det här verkar ha blivit ett rejält självmål för MSB och ISD. Tofvesson låter oerhört besvärad och nästan rädd när den snälle Chang Frick konfronterar honom (lyssna på klippet längst ned).

https://nyheteridag.se/msb-bestallde...-nyheter-idag/