Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det var ganska väntat. Ledaren säger "Nu struntar vi att vara sakliga. Hur känns det?" Sen fortsätter dom om hur dom tycker att SD och NMR är så lika, och det är såklart jättehemskt att SD börjar bli normaliserade. De kan dock inte se sin egen roll i detta. Men det kan man inte förvänta sig.

Men en del håller med Anders Lindberg, eller tycker i alla fall nästan samma sak som han tycker. Till och med finns de som anser att SVT är högervridet. Den 11 juni 2018 skrev Kataraina Mazetti en ledare i ETC - ledaren är ointressant - där det till höger om hennes text finns en ruta med rubriken Plus & Minus och under minuset har hon skrivit



Är ju ingen kommentar till Lindbergs uttlande, Mazetti skrev sitt en månad före Lindbergs uppträdande i Almedalen, men det visar ju på att han inte är ensam i sin uppfattning av SVT som inte alls vänstervridet.

Själv tycker jag så klart inte att SVT är högervridet, men vet inte heller om SVT sett till hela produktionen kan kallas vänstervridet. Produktionen är väl nog lite för stor och varierad för att kunna rakt av kategoriseras som helt vänster. Mera korrekt är enligt min uppfattning att man är regimtrogen, särskilt i multikulti-frågan, åtminstone vad jag kunnat se de få tillfällen jag tagit del av SVT:S utbud. I och för sig är SVT ganska klumpiga, men där får man, tycker jag, nästan beundra företaget för sin nitiska framställan av de mångkulturella aspekterna av dagens Sveriges som ett på det hela mycket lyckade, kanske i det avseendet världens bästa land till och med. SVT vinklar och har sig där, absolut, men kanske inte från specifikt vänster. Inte heller är ju invandrings- och mångkutlurfrågan specifikt vänster, för nog vattnas det också i munnen på åtskilligt högerfolk vid tanken på ett Sallad Bowl Society.

Till exempel benämner sagde Lindberg i en ledare av den 10 juni, Annie Lööf som höger om Djingis Khan - hur han nu kan få för sig att placera den sedan länge bortgångne herrn till höger på en politisk skala, men det är kanske bäst att lämna just det därhän hur intressant just den frågan än är, bara nöja sig med att kort inflika att detta förmodligen beror på att den intellektuellt stelbente Lindberg associerar allt gott och fint med vänster och allt dåligt och fult med höger - och trots Annies påstådda högervridning är hon nog lika mycket invandrings- och mångkulturapologet som Lindberg. Även om man bortser från Lindbergs märkliga påstående om Djingis Khan, kan Annie nog inte beskrivas som särskilt vänster. Vurmen för smältdeglar och salladsskålar är förmodligen nåt som florerar i nästan alla politiska läger.

Allt gott!

Under spoliern: länkar till Lindbergs och Mazettis texter.

Det där med "till höger om Djingis Khan" kommer nog ursprungligen från en gammal intervju med den gamle hedersmannen Charlie Norman. Som under brinnande kommunistvansinne blev tillfrågad om sin politiska preferenser.

Han böjde sig inte & det bör inte heller vi göra.

Svensk Webbtelevision har publicerat en intervju på youtube med nationalekonomen Hans Jensvik (mannen som är expert på kommunal ekonomi) där svensk ekonomisk situation diskuteras rent allmänt samt där han även diskuterar frågan om konstitutionsdomstol och hur en avsaknad av en sådan i Sverige gjort en olaglig migrationspolitik möjlig.

Mot bakgrund av denna redogörelse så är det inte så konstigt att frågan om införandet av en sådan nu helt plötsligt blivit så brännande aktuell hos media...

https://youtu.be/ncf3oLU0a_U

Du avslöjar min okunnighet. Hade ingen aning om Normans preferenser. Men hur som helst tycker jag nog inte att mångkulturen är en höger-vänsterfråga, vilket Frasselito nog heller inte menade, tänker jag efter.. Gillar mångkultur, det gör ju både höger och vänster och faktiskt är det kanske en av de frågor där svensk höger och vänster kan förenas. Visst har man olika skäl att gilla mångkultur, men gillar den, det gör man lite till mans både här och där på det politiska fältet.

Höger-vänster skalan är utdaterad. GAL-TAN är en något falsk dikotomi. Globalist-nationalist är i mitt tycke den mest verklighetstrogna dikotomin. Där fokus ligger på vart makten ska utgå och vilka som omfattas av rättigheterna samt ansvaret inför samhället - här skiljs det åt mellan globalister och nationalister. Är det folket eller centraliserade institutioner som ska ha makten?

Där ser vi att public service är av typen globalister som anser mångkultur vara intrinsikalt värdefullt. En presskår som är vår tids bourgeoisie där moraliska pekpinnar och drev rättar in de lägre klassernas solidaritet så att tillväxten och det kosmopoliska livet kan upprätthållas för nämnda klassegment. Man anser att demokratin inte utgår från folkets röster. Demokratin blir något överstatligt - nästan gudomligt - när man hänvisar till överstatliga FN-stadgar på fikonspråk. "EU is tolerance and human rights" som BBC-reportern sa i moraliskt överlägsen stil till Ungerns premiärminister i ett försök att bevisa att Ungern inte är demokratiska , fastän det är folket som röstat (filmklippet finns länkat tidigare i tråden).

Och visst är det likadant i Sverige där idealen som syns i media är medelklassens ideal. Dessa utgör det goda livet och därför något man ska sträva efter att uppnå. Vilket innebär att man ska ha de rätta åsikterna gällande åsiktskorridorens åsiktpaket i allmänhet och mångkulturen i synnerhet. Man gör bort sig i gruppen om man inte äter med rätt gaffel till rätt måltid - man blir socialt död och en outcast - och de förment goda idealen uppnås inte och man känner sig otillräcklig som människa. Så upprätthålls konsensus och det grova våldförandet på det svenska samhället. Där invandringspropagerandet blott blir en accessoar för att kunna godhetssignalera sin egna moraliska överlägsenhet hos den egna ingruppen. Alltså rent egoistiska mekanismer. Globalistliberalism i sitt esse, jaget före laget.

Och visst är det väl bevisat att public service och övriga media har ett globalistiskt medelklassperspektiv:
Arbetarklassens symboliska utplåning i medelklassens medier
https://www.katalys.org/wp-content/u...-utplåning.pdf

För ska man vara krass så har ju svenska arbetarvänliga medier faktiskt urholkat hela välfärdsstaten med sitt mångkultursexperiment. Det är svenska skattebetalare som betalar för invandringen och mediernas existens. Då ska man väl försöka hålla sig på god fot med skattesolidariteten. Det ligger i ens långsiktiga egenintresse. Men kortsiktigheten har givit att det känns bra just nu. Man har sitt jobb osv, då fortsätter man på den inslagna vägen, det funkar ju.

Man kan faktiskt dra paralleller till det ekonomiska systemet och dess kortsiktighet där nya lån hela tiden håller systemet flytande. Men jag ska inte gå in på det förutom att konstatera att kortsiktigheten i vårt samhälle är en samhällsepidemi.

Kortsiktighet bygger inga civilisationer. Långsiktiga visioner och kärlek bygger samhällen.

En ledarskribent som är helt ense med dig:

VÄLJARNAS VERKLIGT VIKTIGA VAL MANIFESTERADES I ALMEDALEN.

Intensiteten inför valet tog sig annorlunda uttryck i Almedalen detta år. Istället för två block stod två världsbilder mot varandra: nationalismen mot internationalismen.
...
Ju större Sverigedemokraterna blir, desto tydligare har svenska folket underkänt de gamla partiernas kosmopolitiska utopism.

Detta riksdagsval kommer att avgöra om Sverige ska sträva efter att bevara det som är svenskt och om Sverige har ambitionen att vara ett hem för dess folk, eller om landet ska fortsätta att utplåna sig själv och bli likt en flygplats, ett identitetslöst område utan egen kultur, tradition och utan någon som helst sammanhållning.

Om Sverige ska vara ett folkhem måste politiken styras om och prioritera människor som slår rot och stärker samhällsgemenskapen. Det skulle vara ett tydligt brott mot nuvarande riktning där platsen inte spelar någon roll, utan där man bara råkar befinna sig en kort stund och därför inte investerar någonting i andra människor eller gemensamma åtaganden, där alla är främlingar inför varandra.
...
De gamla partierna tar avstånd från nationalism, utan att inse att de därmed tar avstånd från Sverige som kulturnation, Sverige som gemenskap, Sverige som välfärdsland, Sverige som demokrati.
...
I den meningen kan Åkessons tal i lördags bli lika viktigt som Per Albin Hanssons folkhemstal 1928. Hansson trängde ut socialismens internationalism och klasskamp, som ersattes med nationalism och samförstånd i folkhemmet. Åkesson utmanar den rådande internationella utopismen och visar att nationen fortsatt är den viktigaste byggstenen även i ett modernt samhälle.

Det är bara på nationell grund vi kan slå vakt om vår demokrati, folkstyret. Det är bara på denna grund vi kan skapa tillräckligt med lojalitet med människor vi inte känner, för att kunna ta ut den skatt som krävs för att skapa social trygghet. Det är bara utifrån nationalism vi kan hävda att polisen ska ha våldsmonopol i samhället.

https://samtiden.nu/2018/07/valjarna...s-i-almedalen/

Vilka fler ledarskribenter kommer att "komma ut" enligt denna politiska globalist-nationalist skala?
Vilka andra politiker?

Ledarskribent? Ordbajsare på en nazistblaska skulle jag säga.

Den största behållningen från årets Almedalsvecka var att domprosten vågade markera mot unken nationalism och själviskhet genom att ringa i klockorna under borgarbrackans pamflett och att KRIS fick NMR att skita i brallan.

Representativ demokrati är öht inte demokrati i betydelsen folkstyre. Det är istället ett byråkratiskt system där makten konkret och ordagrant utgår från folket. Ett folk som inte besitter makten över sitt öde styr inte över sitt öde. Något folkstyre är det alltså inte att tala om och det öde som väntar det svenska folket under detta är inget annat än undergången. Dikotomin mellan globalism och nationalism är alltså lika mycket en om frihet och slaveri, eller liv och död om man vill.

Jag vet inte hur många utav er här i tråden som har bekantat er med William Luther Pierce. Hans radioprogram ligger ute på Youtube och är väl värda att lyssna till. Här ger han med utgångspunkt i de många brev han fått skickat till sig genom åren en god genomgång av de personlighetstyper tillika "lämlar" som han kallar dem. Även en god analys och kritik av liberalism kontra konservatism ges i "basics".

https://www.youtube.com/watch?v=MF7a4s5dRRw

Det knyter också an till följande intressanta inlägg här i tråden, vars slutsats dock tenderar till frågan om hönan och ägget. Snarare än att gå in på frågan om individualismen som orsak till den sönderfallande tilliten kan vi ta fasta på att det är resonerande människor. Och som den gode Dr. Pierce konstaterar så är andelen tänkande människor en försvinnande liten del av totalen, om än nog så viktig.


På en tidslinje sett är det också intressant att Dr. Pierce år 2000 förespråkade skapandet utav nya medier till syftet att motverka det judiska inflytandet över opinionen genom kontroll över medierna. Det knyter förstås också an till den vederlagda trådstarten här.

MSB går ut med att främmande makt påverkar Sverige.

Här är ett annat exempel på hur främmande makt påverkar ett land:


https://www.zerohedge.com/news/2018-...remists-muslim

Givetvis en ren slump att artikeln handlar om ett land som statens Israels politiska företrädare har starka åsikter om. Precis som Sverige alltså.

Samtidens Dick Erixon!? Jomen tjena.
Valåret sju år senare väntar man fortfarande på att det där första skottet ska avlossas.

Mediakrigs-morgonskift på Sveavägen 68?
Att kalla Tomas Gurs pop-up seminarium för "unken nationalsocialism" avslöjar din agenda. Borgarbracka absolut.

Det är riktigt underhållande att vänstern (inkl media) tror att de åstadkommer något i mediakriget med sina aktioner. Samtidigt som de ställer sig oförstående till att missnöjespartiet rusar fram i OU. Vänstermedias lösning är mer av det samma. Ridå.