Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Polisen i Göteborg tar tydligare och tydligare ställning mot buset. Efter Erik Nords utspel om att klippa passet och dra in medborgarskapet för ISIS-mördare kommer nästa känga. Jag antar att man har haft en jobbig sommar.

http://www.gp.se/nyheter/göteborg/po...rken-1.4501036

Lokalpolis Helene Ramsmo, som antagligen lagt både en och två övertidstimmar i år på att jaga löske män från sydligare nejder, skräder inte orden:



Här har vi alltså ett gäng, främst asylsökande, som ställer till ofog för den jobbande och helgshoppande göteborgare. "Ungdomar från staden" är såklart en omskrivning av "före detta asylsökande ungdomar". Alla som satt fot i Brunnsparken dom senaste åren vet att området snarare är att likna vid en enorm flyktingförläggning. Självklart är det inte så att dessa är dom enda som vågar dra sig till platsen - andra håller sig aktivt undan just för att dom drar sig till platsen. Hur svarar då stadens socialdemokratiska politiker Cecilia Dalman Eek, som har ansvaret i frågan?



Duvorna... träden...

Kantringen i GP:s mångkulturella rapportering har varit tydligast på ledarsidorna, men så smått börjar den leta sig in i nyhetsrapporteringen också. Är det månne så att polisen ser hur ohållbar situationen är och av ren självbevarelsedrift går ut med detta? Man undrar i sitt stilla sinne exakt hur illa situationen är när två poliser inom en vecka går ut med uttalanden som för bara något år eller två sedan hade ansetts vara direkta plagiat av Hitler, Goebbels och Eichmann.

Ett litet men kanske relevant steg i den svenska debatten? Börjar det bli legitimt att kalla idioti för vad det egentligen är?



http://www.expressen.se/ledare/ann-c...er-finns-i-fi/

Läser man det texten ger uttryck för och lägger till den uppenbara slutsatsen som står mellan raderna är det här en idiotförklaring av hela den radikalfeministiska problemformuleringen. F! är egentligen inte ett politiskt parti, det är en religiös sekt som driver ett frälsningsprojekt. Det är egentligen inte politiken som ska förändras, det är människan som i grunden ska omvandlas. Förändringar i politiken kommer då på köpet.

Att den misslyckade "integrationen" nu direkt kan kopplas till den alldeles för stora invandringen är ett viktigt steg framåt.

Expressen talar klarspråk

Stötte på denna artikeln om situationen i Hörby. Det finns flera saker i artikeln som är anmärkningsvärda förutom innehållet. Det handlar om den ökande oron i samhället och konflikter mellan grupperingar. Här tar man tydligen nya grepp och faktiskt skriver ut nationaliteten på de inblandade. Inte nog med det,m an beskriver det också som i huvudsak en konflikt mellan nya invandrare (afghaner) och gamla (albaner):


http://www.expressen.se/kvallsposten...r-och-albaner/
https://unvis.it/expressen.se/kvalls...er-och-albaner

Det är så dags nu att börja beskriva läget som det är med klara verba. Och ja, slaget på våra gator kommer inte stå mellan svenskarna och invandrarna utan mellan etniska grupper i våra "utsatta" områden. Det är nämligen de redan etablerade nysvenskarna som kommer att få ta den största smällen när samhället och dess funktioner börjar krackelera.

Det är så dags nu att börja beskriva läget som det är med klara verba. Och ja, slaget på våra gator kommer inte stå mellan svenskarna och invandrarna utan mellan etniska grupper i våra "utsatta" områden. Det är nämligen de redan etablerade nysvenskarna som kommer att få ta den största smällen när samhället och dess funktioner börjar krackelera.

Det här är viktigt. Det ska vi inte glömma. Svenskarnas bästa chans att komma någorlunda oskadade ur det här är det klassiska "söndra och härska".

Vi ska alltså tussa de olika invandrargrupperna mot varandra, på de sätt vi kan. Låt dem trötta ur sig genom strider mot varandra innan vi tar den slutliga kampen.

Det här är viktigt. Det ska vi inte glömma. Svenskarnas bästa chans att komma någorlunda oskadda ur det här är det klassiska "söndra och härska".

Vi ska alltså tussa de olika invandrargrupperna mot varandra, på de sätt vi kan. Låt dem trötta ur sig genom strider mot varandra innan vi tar den slutliga kampen.

Det är ett passivt åskådande från sidlinjen. Dagdrömmeri. Svenskarna "tussar" inget och ingen. De är helt passiva och maktlösa, liksom statens "våldsmonopol". Även om eventualiteten kall beräkning funnes bland svenskarna, så är det stridshärdade klaner som den fredsskadade, aldrig tränade, socialförsäkrade svensken slutligen ska möta? Finns nog tillräckligt mycket hat mellan svenskar och "deras" politiker, och tillräckligt med tvekan, splittring eller ömkan med den andre i stundens hetta, ansikte mot ansikte, för att undanröja inbördeskrigsscenariot. Svenskarna är för övrigt i, eller i snar, minoritet mot de andra, i så att säga stridbara åldrar. Inbördeskriget är ändå ett scenario jag själv, tills helt nyligen såg som en rimlig (sannolik) utveckling. Men betänk demografins utveckling och hen-statens psykologi och raderade historia och snöpta icke-nationalism, och det framstår mer som en feberyr from förhoppning för en dystopiker. En "dystopiker" som är optimistisk nog att tro att efter ruin kommer nationell renässans. Efter ruin öken. Och öknens folk är här - mer eller mindre inviterade.

Ja invandringen har från start aldrig handlat om invandrarna, detta är ett krig mellan eliten (dvs de som ekonomiskt tjänar, eller tror sig i framtiden kunna tjäna, på att driva sin linje in absurdum) och "folket". Inget annat, varken mer eller mindre. All det som invandrarna sysslar med kan mest ses som distraktioner eller möjligen tillhyggen i det riktiga kriget. Tyvärr var den svenska invandringskritiken (från tex stjärnor som skinheadsen) fullständigt missriktad och idiotisk samt kontraproduktiv). Att knacka ner invandrare vet nu hjälpte föga (om vi bortser även från den moraliska aspekten). Det här är ett politiskt krig och måste skickligt föras som ett sådant. Å andra sidan, det svåra med detta krig är att det har förts i decennier, men hur skulle vi alla kunna veta att det ens pågick, (förrän det möjligen var för sent)?

Tycker ändå att det strider mot evolutionen. Rätta värdegrunder handlar om godhet och godhet har som ändamål och biologiska natur att gynna den egna gruppen, annars kan den inte implementeras. Det säger sig självt. Ledare i vilken flocklevande djurgrupp som helst som hellre allierar sig med andra grupper för att trycka ned sin egen blir inte långvarig. Globalismens konsekvenser har mycket riktigt lett till Brexit, Trump och ett knäande EU där Junker nu låtit skriva en vitbok.

Det gör det egentligen inte. Evolutionen leder rätt ofta till fiaskon där grupper avskaffar sig själva. Det gäller att inse att evolutionen optimerar på individ nivå och inte för gruppens bästa.

Antar att stora anonyma städer och välfärdssystem, där man får pengar automatiskt in på kontot utan att ens behöva gå till socialkontoret och hämta dem, skapat problemen. Välfärdssystem gynnade säkert gruppen innan individerna anpassade sig. Över tid blir effekten att asocialt beteende inte längre kostar något för enskilda individer. Men då kan inte gruppen hålla ihop och systemen brakar samman.