Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Nej, hörni - ska vi lätta upp stämningen med en Teodorescu-ledare om likabehandling?


Det var väl bra skrivet, med anledning av särbehandling mellan pojkar och flickor på en muslimsk skola? Konstruktivt klarspråk.

Diskutera.

Hon skriver:
Det låter som om hon lämnar fältet fritt för kvotering när det gäller sådant som människor kan påverka.

• Vilken religion man väljer att tillhöra.
• Vilket politiskt parti man röstar på.
• Vilken frisyr man har.
• Vilken musik man lyssnar på.
• Osv. i all evighet.

Tokliberalerna har hillat in sig så långt i sina kontorsioniska övningar att dom går på överväxel för att försöka värja sig mot den kognitiva dissonansen & tron på att deras skrivbordsproducerade idiot-ideologi måste ha rätt.

Det är förstås onödigt att kommentera din ironiska släng om klarspråk eftersom hennes ledare är kemiskt ren från vilka konsekvenserna ska bli när de här landvinningarna förkastas av den muslimska friskolan Al Azharskolan och deras gelikar.

Något som slår mig är att Alice påfåglar sig med i ledaren är att "det är landvinningar som människor i andra länder offrar livet för." Det låter ju högtidligt och antyder att sådana uppoffringar ligger bakom svenskarna. Insikten hon inte fått ännu är att det är landvinningar som människor i Sverige kommer att behöva offra livet för. Den kamp som fordom kunde föras med livet som insats i andra länder måste nu föras här igen.

Njaä... jag tror, att du läser in för mycket.

-----

Det var hursom en slarvigt skriven ledare från Teodorescu. Redan första meningen väcker frågor:

"Rättvisa är att behandla alla människor lika trots deras inneboende olikheter. Alla avsteg från denna princip resulterar i orättvisa."

Det verkar som Teodorescu anser, att den "liberala principen om likabehandling" innebär, att någon nivågruppering efter talang och färdighet är oacceptabel. Anser hon verkligen det?

På något plan är det kanske "orättvist", om en tränare satsar lite mer på sjuårige Kalle med det fantastiska bollsinnet - jämfört med satsningen på Pelle med två vänsterfötter. Men om rättvisa handlar om att (i möjligaste mån) fullt ut utveckla olika personers *olika* potentialer... så bör människor behandlas olika just på grund av deras "inneboende olikheter".

Teodorescu avslutar:

"I Sverige ska alla människor behandlas lika, undantag ska inte göras utifrån någons kön, religion, etnicitet eller sexuella läggning. Det är landvinningar som människor i andra länder offrar livet för. Landvinningar som vi ska vara stolta över och aldrig kompromissa om."

Man måste välja sina strider. Det är angeläget att slå vakt om skolundervisningen och tonvikten ligger på på *undervisning*.

Könsuppdelad gymnastik och att det även finns flickskolor är därför att föredra inte minst pga Sveriges nya demografi. Svenska flickor ska inte tvingas riskera att bli våldtagna på skoltoaletten för att tillfredsställa Teodorescus renlärighet.

Sedan undrar man ju, hur Teodorescu vill handskas med religiöst motiverade dietregler? Inte mig emot, om det enbart skulle finnas skinksmörgåsar medtagna till skolutflykten... men håller Teodorescu med om det?

Varje skumbatongliberals recept är förstås att överidentiteten svensk polis i yttersta förlängningen ska stå som garant för den universellt accepterade liberala värdegrund som överidentiteten svensk medborgare inte längre gör, på grund av sin mångkulturella fragmentering.

Särskilt som överidentiteten polis proportionellt ska inkludera samma mångkulturella fragment som befolkningen. Typ.

Nu postade jag ju länken som en olivkvist för att passivisera den aggressiva trådopinionen som menar att jag spammar off topic. Vilket verkar ha fungerat, tack och lov. Ledaren var ju verkligen ON TOPIC så det sjöng om det: En ledarskribent som kritiserar mångkulturell praktik efter liberala principer.

Tänk vilken respons det blivit för sex och ett halvt år sedan.

Då var hans morfar Sven Stolpe så mycket klokare; här ur memoaren Stormens år (1975), talar han bl a om "åskådarmänniskan", med referenser till Kierkegaard och vad som nog får sägas vara en del i fredsskada och/eller annan, privilegierad verklighetsfrånvändhet:





Åskådarmänniskan, nederlagshumanismen... Jag kommer åter att tänka på Horace Engdahls "förädlad form av maktlöshet".

Något så ovanligt som ett kulturinlägg på aftonbladet som faktiskt handlar om kultur (i form av en bokrecension). Kan någon förklara för mig vad kulturskribenten menar nedan.


Kultur? Menar han att det är socialt accepterat att påtala kulturella skillnader men inte rasmässiga dito? Om jag påtalar behovet av minskad invandring baserat på kulturella skillnader så kan kulturskribenten inte brunsmeta mig hur gärna han än skulle vilja? Jag "går fri" alltså? Vad menas?

http://www.aftonbladet.se/kultur/bok...opp-i-vitt-rum

Han menar inget. Han kräker ur sig postmoderna floskler som inte har någon egentlig betydelse, ett slags vänstermänniskornas tungomålstalande. Det blir ju extra festligt när han recenserar Claudia Rankine. Hon är anställd på "Yale University in the departments of African American Studies" , dvs hon lever helt i en bubbla som går ut på att det är synd om svarta & har gjort sig en karriär på detta. Den kan sällan bli annat än komiskt när en postmarxist skall spegla sig i en annan.

Vet ej, läser ej Aftonhatet med dess nazistiska förflutna. Läser man bara citerad del, så kan man som luttrad ordmärkare med rödpennan i beredskap uppfatta pravdas skribents grämelse för att ha eller vara i begrepp att förlora ett länge verkningsfullt verbalt tillhygge: "rasist". Numera finns det tillstymmelse till dels immunisering mot tillhyggets verkan och en viss bumerangeffekt som slår tillbaka till den som lättvindigt svingar det. Det ställs motfrågor eller avfärdas som löje; det är väl det som utgör skribentens ylande om "gränskontroll", en "drakonisk" sådan rent av.

Ras är som ord och begrepp giftmärkt på den politiska scenen, ofta t o m förnekat, medan ordet och begreppet kultur implicerar något levande och positivt, och förvisso formbart. Idén är att det ska samexistera [i västerlandet], multikulti. Ras är determinerat, biologiskt/biologistiskt, medan kultur med rätt, statsanställd eller subsidierad trädgårdsmästare kan kultiveras och förmås att progrediera.

---

Albert Bonnier Jr - Personligt (1985):

Ja. Han menar att det har blivit alldeles för svårt att kalla någon rasist utan att ifrågasättas eller få mothugg. Han menar att det mesta av rasismen idag använder kulturella argument, men att all sådan rasism går fri från att kallas rasism. Han vill kunna svepa rasismpenseln bredare helt enkelt.

Mycket märkligt skrivit.

Ragnar menar alltså att "inget vettig människa" använder sig av ordet "ras" (bara högerextremister gör detta) när när man ska "kalla någon rasist". Han menar att man, när man ska "kalla någon rasist", istället ska använda sig av ordet "kultur". Då går man fri.
Som sagt, mycket förvirrat...

Förlåt en okunnig men kan man använda termen "svarta kroppar" om man menar människor från den afrikanska kulturkretsen (exkluderat boer och andra minoriteter) eller blir det helt fel?