Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Läs om läs rätt.
Jag skrev att skribenterna tycker det räcker nu. Det var för att taktiken med relativismen inte längre fungerar.
Du fick för dig att det berodde på att jag menade "Att skribenterna "egentligen" vill väl".
Det har jag aldrig skrivit. Den tolkningen skapade du själv i ditt huvud.

Citerar mig själv för att förtydliga att du i denna sak är helt ute och cyklar. Plöj gärna igenom min historik.



Jag skriver att de troligen inser att DERAS taktik med relativismen har nått vägs ände.
Just uppmärksammandet av synkronmedias synkroniserade upplägg är ett starkt bevis på att detta faktiskt styrs. Av vem är då givetvis en högst rimlig fråga.

Vad du svarar vet jag men frågan måste också ställas till alla de som ännu inte tänkt tanken.

Så vad kommer efter relativismen i medierna? En överrelativism där allt osorterat skriks ut så att riktiga och viktiga nyheter försvinner i mediebruset? Redan provat. Det gav alternativmedierna utrymme.

Troligtvis kommer krav på att Internet att övervakas, begränsas och kontrolleras enbart för att fel åsikter inte skall nå pöbeln och plebejerna. Det fungerar heller inte med dagens IT teknik.

Vad återstår för att de skall kunna behålla informationsmakten?

Jo DE behöver en stark yttre fiende som enkelt kan ena plebejerna. Pöbeln följer alltid med på köpet.

Däri ligger syftningen på Putin. De behöver lyfta fram honom som ett hot för att behålla sin makt i väst.

Ny taktik, samma strategi. Makt.
Då passar jag på att citera dig:

Desto fler gånger vi avslöjar strategi och taktik desto mindre smutsigt blir det.
Till slut ÄR kejsaren naken också i plebejernas ögon.

Hur skall man hantera mångkulturen? Så här till exempel:





http://www.expressen.se/nyheter/sann...a-statistiken/

Det har alltid varit såhär och om det nu skulle verka annorlunda så är det så att skenet bedrar: media rapporterar numera. Det gjorde man inte förr. Och så har vi det här med anmälningsbenägenheten, etc. etc.

En påminnelse om hur starkt ideologin verkar. Verkligheten förnekas och bortförklaras om och om igen.

Fast det där citatet är avslöjande. Vadå "använder Trump, Putin...som alibi..."? Hur ska man tolka det på annat sätt än att du menar de inte helt står bakom attacken mot dessa, utan att det snarare är en sorts taktik? Vet du något om de här skribenterna och deras agenda? Jag tycker det är ett korkat citat. Det är möjligt att mitt "vill väl" var att gå långt, men ditt citat är fortfarande korkat på ett sätt som är oförklarligt utan att dra slutsatsen att du vill ursäkta eller avondifiera de här människorna på något sätt.

Det här tycker jag journalisten ska belastas för. Putte i Parken är gratis och i stort sett alla förövare var av utländska härkomst. Finns många fler exempel och artikeln har uppenbarligen en agenda. Man visste att experten skulle svara på det här viset men skriver som om man får till sig en slags sanning.

I somras riktade GP:s Cecilia Vaccari skarp kritik mot att Värmlandspolisen pekade ut invandrare som förövare. Vaccari hade givetvis en forskare som tyckte samma sak. Idéhistoriken Patricia Lorenzoni anlitades som en slags expert:



Polisen fick göra en slags avbön bara för att polismannen Peppe sedan twittrar om sanningen. Ivar Arpi noterar och twittrar också:


Nyligen har media rapporterat om våldtäkter på Finlandsfärjorna där man inte ljugit om männens härkomst.

Tydligen är media inte längre synkade på samma sätt. En artikel kan handla om forskare som menar att läget är som tidigare, bara för att man under har en artikel om terrorn i Europa och ännu mer bränder och upplopp i förorterna varvat med att polisen säger upp sig och en sjukvård som inte fungerar. Så har det väl varit länge men jag tycker mig se att media blir mer surrealistisk i sin rapportering. De pk-inriktade artiklarna dränks av andra rapporteringar om hur det egentligen förhåller sig, även om de förmodligen också håller tillbaka hela sanningen.

"Katrine Marcal: Om allt är lögner blir allt tillåtet

http://www.aftonbladet.se/ledare/led...cle23255784.ab

Patrik Oksanen: Då sanningen försvinner väntar den postdemokratiska världen

http://www.helahalsingland.se/opinio...atiska-varlden

Helt skamlösa är de.

Till läsarna: Kolla upp begreppet projektion. Ta reda på vad "chutzpah" betyder. Läs sedan på om vad Goebbels menade med "den stora lögnen". Sen kanske ni fattar. "

En liten men intressant detalj från Oksanens text.

"Samtidigt plågas Europa av terrordåd i stort sett dagligen. Det är väl inte lönt att påpeka att långt fler dog i Europa årligen på 70-80-talen i terrordåd eftersom känsla slår fakta. "

Det framgår inte om Cwejman explicit riktar sig mot Oksanens ovan kommentar men svar på tal ges under alla omständigheter.

"Juni och juli månaders terrordåd i Europa har krävt nittio liv och gjort den islamistiska terrorismen till en del av den europeiska vardagen. Att tona ned hotet från islamistisk terrorism blir därmed allt svårare. Men under lång tid var detta precis vad somliga försökte göra

Ett tag cirkulerade siffror från Europol som visade att terrorism med religiösa, och då främst islamistiska, förtecken var nästintill obefintlig i Europa. Problemet var bara att statistiken från Europol inte gjorde någon skillnad mellan olika typer av dåd. Vandalism utförd av separatistgrupper hamnade på samma nivå som blodiga attacker mot civila.

Det senaste sättet att tona ned hotet från islamistisk terrorism är att hävda att det minsann var värre förr. I en vida spridd graf från nederländska Datagraver kan man se hur många döda terrorismen skördat genom åren i Europa. Där framgår det att sett till antalet dödsoffer så var 1970-talet värre än 2000-talet.

"Det finns ingen politisk förhandling som kan få ett slut på Islamiska Staten eller dess många frivilliga. Inget politiskt vägval eller socialpolitisk insats kan mildra gruppens fanatism. Det finns inget land i Europa, ingen del av samhället och ingen minoritet som är undantagen som måltavla. Därför är också jämförelsen med terrorismen i Europa under 1970-talet så världsfrånvänd. "

Jag vet i alla fall vilken av analyserna ovan som jag hyser tilltro till.........

https://www.gp.se/ledare/islamistisk...ycke-1.3525448

När jag läste ledaren i Barometern fick jag även syn på detta äldre guldkorn:

http://www.barometern.se/ledare/hemm...t-for-kvinnor/

Hemmet är faktiskt inte farligast för kvinnor


Att myten om hemmet som den primära platsen för sexualövergrepp fortfarande härskar i den offentliga debatten är ett tydligt indicium på den tysta överenskommelse som präglar svensk journalistik. Informationen finns, men man vill inte veta.

Ibland är härkomst viktigt, man vet att det främst är utländska medborgare och invandrare som drabbas av svampförgiftning och det har man inga problem att informera om. Vilket naturligtvis är bra eftersom man då kan anpassa informationen om giftsvampar. Ekot rapporterade om detta idag, hittade ingen länk men här är en tidigare artikel om ämnet.https://www.google.se/url?sa=t&rct=j...fnTp9fxVuTrcKw Tydligen tycker de ansvariga på giftinformationen att det är viktigt att de som kommer i kontakt med dessa riskgrupper informerar dessa om riskerna. Ojdå låter inte det lite fördomsfullt? Är det inte människor som är riskgruppen? Borde inte någon starta ett drev mot Giftinformationens fördomsfulla uppmaning?

Än en gång slås man av att glimtarna av relevant information och analys som understundom meddelas läsarna i svenska tidningar befinner sig på ledarplats. Nyhetsektionerna, där journalisterna ohotat regererar, basunerar ut hårdvinklade rapporter och ibland rena osanningar -- åsikter.

Jag tror vi alla lägen gör bäst i att hålla oss sakliga och till fakta. Vi kan förkasta mediala analyser över vilket årtionde mest terrordåd skedde. Men vi skall göra det på saklig grund.
Jag är tämligen övertygad om att PK-pressen i det aktuella fallet har rätt när det gäller antalet dödsoffer. Europa var ett veritabelt slagfält under 70-talet då jag växte upp.
ETA, IRA, PFLP, PLO, Röda Brigaderna, Baader-Meinhof med flera utförde otaliga terrordåd på europeisk mark. Det vi skall fokusera på är att det är fullständigt ointressant för hur det nuvarande hotet skall hanteras. Massinvandring och islamisering av västerländska samhällen med den hotbild och den fara för det västvärlden den innebär skall inte kunna försvaras genom att säga att fler dog i terrordåd på 70-talet. Att bestrida fakta (d.v.s att det inte alls var fler som dog i terrordåd på 70-talet) som stämmer är alltid kontraproduktivt då det ger motståndaren en fördel i en sakfråga som de annars hade blivit krossade i.

Det är också därför jag inte tror på att Trumpifiera politik. Trump har "rätt" i 70-80% av sakfrågorna men han lyckas ständigt sumpa det överläget genom att producera konspirationsteorier och faktafel på löpande band. Och han gör det dessutom på ett oerhört publikt sätt. Le Pen har en betydligt bättre approach.

Jag tror det är oerhört viktigt att i alla lägen argumentera med djupare analyser såsom det sistnämnda citatet i ditt inlägg.

Deras NYA taktik är att nu 1, dissa relativismen för den gick för långt och började motverka sina syften, och 2, peka på yttre hot. Det hoten är Putin, Trump mm.

Självklart står de bakom attacken mot dessa nygamla "hot" när de försöker lanserade dessa nya hot till att vara baserade på en nyupptäckt "sanning" för att ta sig ur sin tidigare nu misslyckade taktik.
De försöker kamouflera sin tidigare taktik med en ny taktik. Projektnamn "Sanningen"

Problemet de får är att många av dessa "hot" vilar på en relativism som är avgrundsdjup.
Paradexemplet är nog klimathotet där fakta för länge sedan relativiserats till varmluft.

Det skapar också frågan bland folk att om den nu vill påtala sanning innebär det också att insikten de inte talade sanning tidigare befästs. Varför skulle de nu börja tala sanning? Är inte den "nya sanningen" bara ytterligare en nivå på att den officiella lögnen nu lyfts till ännu högra och tidigare ofattbara nivåer. Jo så är det. Den tidigare lögnen ersätts med en ny större lögn som benämns "sanningen"
Göbbels och sanningsministeriet kan slänga sig i väggen. Här kommer synkronmedia med lögnen om sanningen. Och det i en tid när folk vill veta sanningen om lögnen.

Det KAN skapa problem.....

Lite fakta från till och med AFAbladet. Tyskland inkl Baader-Meinhof
5 per år under 10 år

Münchenmassakern 72 var det 17 personer som dog varav 5 terrorister

Italien:

23 per år under 15 år. Troligtvis dödade maffian många fler samtidigt som många av dessa mord var kamouflerade maffiamord.

Spanien:
23 personer per år under 35 år. Det delvis under Franco styre.

Nordirland:

124 per år i nästan 30 år. Men detta var i stort sett ett lokalt inbördeskrig.

Var är likheten med dagens terroraktioner mot barn, präster, och allmänheten?
Det finns ingen.
Frågan är om det är rättfärdigt att använda terrordåden på 70 talet att relativisera dagens dåd.
Speciellt när dessa 70 tals dåd mycket väl kan ifrågasättas om de kan klassas att vara terrordåd.

Edit 1, statistik finns att grotta i här:
http://www.start.umd.edu/gtd/search/...et=6&count=100

Edit 2: PFLP och PLO genomförde en del riktigt otäcka politiska dåd i Grekland Rom och på Cypern.
Men lärdomen av de är väl snarare att de gäller att stävja terrorn i tid innan den utvecklas vidare.
Det var dåtidens politiska vänsterns väldigt förlåtande attityd till PLO/PFLP terror som legitimt politiskt medel som lagt grunden till dagens Islamska terroraktioner. Lärdomen av 70 talet måste vara att terror föder terror.

Men också att terror är terror oavsett om intentionerna är politiskt goda.

Ledare i GP:

https://www.gp.se/ledare/enkla-jobb-...ning-1.3525565

Enkla jobb är ingen enkel lösning
Ledare: Sverige har fortfarande ingen trovärdig politik för hur nyanlända snabbt ska komma in på arbetsmarknaden.

Vi bjuds på lite sällsynt klarspråk:


Men avslutningen är mest intressant:


Den stora frågan är väl snarare hur journaliststimmet tänkte när man ensidigt hyllat varje rörelse i riktning mot fri invandring och ensidigt bestraffat varje rörelse i riktning mot reglerad invandring.

Det hade varit klädsamt om allmänheten informerats om dessa målkonflikter i samband med att fri invandring i praktiken infördes. Nu blir det liksom lite löjligt att gnälla på politikerna.