Ett lite rörigt inlägg.
Tillståndet i Sverige börjar bli alltmer fragmenterat. Åsiktsmassan som tidigare producerades i svensk media har gått från att vara relativt homogen till att bli alltmer oklar. Det är svårt att se var tyngdpunkterna i debatten till slut kommer hamna. För att återkoppa till TS:
Citat:
Ursprungligen postat av
Dogdylan
Liberalerna ser hur vårt svenska samhälle blir allt mer förvirrat och svårbegreppligt. Man är också orolig för den sociologiska utvecklingen i Sverige. Vi har förorter som mer eller mindre brinner och eliter som förnekar att det pågår. Liberalerna ser mer eller mindre hur värden urholkas och ersätts med en slags nihilism.
Förvirrat är tillståndet som betecknar Sverige just nu. Vad är det egentligen som gäller? Tidigare självklarheter har kastats över ända och några av de mest tabubelagda ämnena har sakta börjat komma upp till ytan.
Några som lider av mest förvirring just nu är flumvänstern och postmodernisterna. Deras moraliska övertag över debatten har börjat minska, och deras trossatser har börjat ifrågasättas. Jag har ett par tidigare kursare på Facebook som är vänster och som gillar den vedervärdiga "filosofen" Slavoj Zizek. Han är något av en husgud inom vissas läger, men hans förkunnelser stämmer inte alltid riktigt överens med vad de moraliskt rättrogna vill höra.
Citat:
Taking control of the refugee crisis will mean breaking leftist taboos.
For instance, the right to “free movement” should be limited, if for no other reason than the fact that it doesn’t exist among the refugees, whose freedom of movement is already dependent on their class.
Another taboo we must address concerns norms and rules. It is a fact that most of the refugees come from a culture that is incompatible with Western European notions of human rights. Tolerance as a solution (mutual respect of each other’s sensitivities) obviously doesn’t work: fundamentalist Muslims find it impossible to bear our blasphemous images and reckless humor, which we consider a part of our freedoms. Western liberals, likewise, find it impossible to bear many practices of Muslim culture.
Utan västerländska värderingar är vänstern död. Så enkelt är det. Det har inte postmodernisterna begripit. Inga islamister kommer kämpa för att tillgodose rättigheter åt bögar och feminister i ett islamistiskt samhälle, oavsett hur mycket stöd dessa grupper gett till islamisterna. Inga islamister kommer anse att de står i tacksamhetsskuld för att de blivit insläppta och "tolererade" av den postmoderna vänstern.
Detta stycke, till min förvåning, håller jag nästan helt med om. Jag tror faktiskt det ligger mycket i den här analysen.
Citat:
The next taboo worth leaving behind is that any critique of the Islamic right is an example of “Islamophobia.” Enough of this pathological fear of many Western liberal leftists who worry about being deemed guilty of Islamophobia.
This constellation perfectly reproduces the paradox of the superego: The more you obey what the pseudo-moral agency that the sadistic and primitive superego demands of you, the more guilty you are of moral masochism and identification with the aggressor. Thus, it is as if the more you tolerate Islamic fundamentalism, the stronger its pressure on you will be.
And one can be sure that the same holds for the influx of immigrants: The more Western Europe will be open to them, the more it will be made to feel guilty that it did not accept even more of them. There will never be enough of them. And with those who are here, the more tolerance one displays towards their way of life, the more one will be made guilty for not practicing enough tolerance.
http://inthesetimes.com/article/1860...st-embrace-its
Flyktingpolitiken är en enda lång självuppoffring för upplevd moralisk skuld, och ju mer vi försöker uppnå förlåtelse för våra synder, ju mer kommer krävas av oss. Det är precis så vänsterliberalerna och flumvänstern resonerar. Det är en ganska lång artikel med mycket trams, men den innehåller också en del saker som går helt på tvärs mot mycket av det som den postmoderna vänstern tar för given, vilket en av kommentarerna tydligt visar:
Citat:
Zizek makes an ass of himself here. Using leftist jargon, he aligns himself with the right wing of the West.
Zizek har ett par andra punkter som inte passar in i den politiskt korrekta föreställningen om "flyktingkrisen", bland annat föreställningen som finns bland många flyktingar att de ska bli tilldelade oändligt med resurser när de kommer fram till sina slutmål. De har blivit itutade att "flyktingar" har mer rättigheter i mottagarländerna än medborgarna själva. Detta är givetvis absurt, men inte särskilt bekvämt att påpeka.
Citat:
In escaping their war-torn homelands, the refugees are possessed by a dream. Refugees arriving in southern Italy do not want to stay there: many of them are trying to get to Scandinavia. The thousands of migrants in Calais are not satisfied with France: they are ready to risk their lives to enter the UK. Tens of thousands of refugees in Balkan countries are desperate to get to Germany. They assert their dreams as their unconditional right, and demand from the European authorities not only proper food and medical care but also transportation to the destination of their choice. There is something enigmatically utopian in this demand: as if it were the duty of Europe to realise their dreams – dreams which, incidentally, are out of reach of most Europeans (surely a good number of Southern and Eastern Europeans would prefer to live in Norway too?). It is precisely when people find themselves in poverty, distress and danger – when we’d expect them to settle for a minimum of safety and wellbeing – that their utopianism becomes most intransigent. But the hard truth to be faced by the refugees is that ‘there is no Norway,’ even in Norway.
We must abandon the notion that it is inherently racist or proto-fascist for host populations to talk of protecting their ‘way of life’.
http://www.lrb.co.uk/2015/09/09/slav...ence-of-norway
För den som orkar ignorera Zizeks tics och ständiga utsvävningar från ämnet finns det en del intressanta reflektioner i denna föreläsning, som vid 14:15 och framåt där kan kritiserar vänsterliberaler och deras trams om "empati" och försöken att göra flyktingfrågan till en sentimental fråga. Han konstaterar också omöjligheten i att invandrarna behåller sina kulturer och värderingar samtidigt som de vill delta i den europeiska välfärdsstaten.
https://www.youtube.com/watch?v=LVa4ERqz97o
--
Jag såg till min förvåning idag att Aftonbladet numera har en fullsida om "svenska" jihadister.
http://svenskajihadister.story.afton...ter/databasen/
--
Förändringarna i migrationspolitiken har nu möjliggjort en öppning i tiggerifrågan. För ett par år sedan var tiggarna målet för PK-vänsterns moralistiska omsorg. Nu är det ingen som orkar bry sig längre och därmed ökar möjligheterna att åtgärda problemet på allvar. Nu får man även tycka så på ledarplats.
Citat:
Regeringens särskilda utredare Martin Valfridsson är en principfast jurist som redan i höstas var tydlig med att rättsprinciper som likhet inför lagen och nej till särlagstiftning är avgörande för att hitta rätt i en så svår fråga som denna. Att inte vidhålla våra rättsnormer vore att göra problemen än värre.
De utsatta EU-migranterna ska ha samma rättigheter som andra, inte särskilda rättigheter eller undantag. Det innebär, exempelvis, att de inte har rätt att bosätta sig på allmän eller privat mark. De har heller inte rätt att vistas i landet längre än tre månader utan arbete och under den tiden har de heller inte rätt till välfärd mer än akut sjukvård. Detta gäller alla EU-medborgare och det finns ingen grupp som särbehandlas eller ges undantag.
http://www.svd.se/valfridsson-ar-kar.../gatutiggeriet
Det har alltså tagit dryga sex år för den svenska regeringen att komma fram med en utredning som konstaterar att svensk lag ska gälla i Sverige. Imponerande. Nu verkar det iallafall som de flesta mer eller mindre accepterar detta.
--
Det är alltid intressant att notera hur media reagerar på olika sorters våld i samhället. Fredagens attacker i centrala Stockholm mot de marockanska gatubarnen väckte snabbt mycket avsky bland journalister och politiker.
Citat:
Samhället måste markera med kraft mot rasism och huliganmobbar. Annars riskerar vi en mardrömslik utveckling mot intolerans och ett statligt våldsmonopol i upplösning.
http://www.expressen.se/ledare/sla-t...asistmobbarna/
Detta klarspråk används aldrig när det är invandrare som står för problemen. Jag håller helt med om att det statliga våldsmonopolet måste upprätthållas, och jag försvarar
inte folk som tar lagen i egna händer. Samtidigt verkar det som det inte är lika allvarligt att det statliga våldsmonopolet har upphört i många invandrartäta förorter.
När det kravallas och kastas sten i förorter talas det aldrig om en mardrömslik utveckling som hotar samhällets rättssystem; när det handlar om nazister och huliganer används aldrig några socioekonomiska förklaringsmodeller för att förklara beteendet till skillnad från när invandrare är gärningsmän.
Denna dubbelhet är mycket besynnerlig. Om media började använda samma retorik som används mot nazister och fotbollshuliganer mot organiserad brottslighet och övergrepp mot svenskar skulle jag kunna ta medias oro för rättsupplösning i Sverige på allvar. Just nu verkar det mest som om media är besvärad över att människor börjar reagera på all kriminalitet som exploderat i massinvandringens fotspår.
