Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Vilken bisarr och arrogant analys (av Selimovic)!

Selimovic gör ett inspel i The blamegame: Det är vänsterns fel! Vänstern ville (och vill) inte låtsas om, hur gammelpartiernas politiker och svenska journalister gemensamt och i tyst samförstånd - mha den världsunika invandringspolitiken - slår sönder livet för alltför många vanliga svenskar.

Selimovic egen uppfattning verkar vara (ungefär):

Allting går att sälja med mördande reklam... ty

omvärlden är blott en virtuell konstruktion (postmodernism)

Selimovic skriver: "väljarna ... läser i sin tidning att mediantid för att få ett jobb som invandrad är 7-8 år, och att det tar 11-17 år innan hela kullen är i arbete"

Att det blott skulle ta "11-17 år innan hela kullen är i arbete" jämte påståendet att "hela kullen" *någonsin* kommer i arbete... det är kanske dagens fetaste LÖGN ... kan vi månne se fram mot ett verbalt, välriktat svärdshugg från Tino Sanandaji?

Selimovic inleder: "Integrationsdebatten har börjat och är mycket välkommen. Debatten kommer bli svår och den kommer tvinga oss att tänka genom hur vi kan få Sverige att bli ett land som lever globalisering." Selimovic avslutar: "..innan vi skrotar tystnaden som metod och på riktigt börjar jobba för att göra Sverige till ett land som kan leva globaliseringen, är det bra att fråga en "osvensk" fråga: är det någon som känner sig, åtminstone en smula, ansvarig att det blev så här? (min fetstil)


Vad betyder "leva globaliseringen"? Farbror Google hittar: " Att lära sig att leva globalisering tillsammans med fred och rättvisa, är ett prov" i betraktelsen: "Samvetsrannsaka i Ramadan" av Mustapha Chérif på islamsktforum.se. Farbror Google hittar ett par andra lite underliga sajter... ngr danska och en överspänd text på svenska, som verkar vara en översättning från spanskan... men totalt ger "leva globaliseringen" OR "lever globalisering" inte mer än 7 napp.

Är "globaliseringen" det nya noaordet ordet för svenska politikers unika invandringspolitik?

----

Snubblade förresten över ett annat färskt exempel på den utveckling i mediakriget som jag uppmärksammade i förrgår.

Beatrice Ask framför här, att "i det korta perspektivet" så "kostar invandring en hel del", men "långsiktigt", så är svenska politikers unika, extrema invandringspolitik en lönsam affär för Sverige.

https://www.youtube.com/watch?v=_3gBxJDZ0FQ&t=409 ..... 6.47


Citerar mig själv:

Det är ett kodord för lönedumpning. Sveriges lägstalöner måste anpassas efter en global lägstanivå. En afghan i Sverige måste få jobba för en afghansk lön.

Nyliberalens våta dröm är på väg att realiseras.

Hela det resonemanget är märkligt. Det är som att säga att Konstantinopel tjänade på att bli invaderat av turkarna, eftersom Turkiet idag har högre BNP än vad medeltidens bysantinska rike hade. Det blir som bäst spekulativt eftersom det inte går att på ett användbart sätt räkna ut hur alternativet skulle ha sett ut för jämförelse. Kanske var turkarna rasligt överlägsna och kunde därför bygga upp en starkare ekonomi, kanske var det tvärtom, och landet skulle ha varit i nivå med övriga länder med europeisk folkstam om det aldrig hade fallit. Det går inte att veta vad gäller det rent ekonomiska så det kan gott lämnas därhän. Men att massinvandring innebär kulturskövling, andlig fattigdom, etnisk rensning och ett enormt mänskligt lidade, det är något som definitivt kan slås fast, där borde diskussionen ligga.

Ja, dessutom är det fel, rent ekonomiskt. Även om vi accepterar utgångspunkten att invandringen är en "investering", vilket jag inte köper, så spelar det mindre roll. Jämför med ett företag för enkelhetens skull. Ett företag som köper in en ny maskin drar till en början på sig en kostnad, man gör detta för att man på sikt tror att maskinen kommer generera mer pengar än vad den ursprungligen kostade, annars hade man aldrig gjort det.

Maskininköpet är en tillfällig kostnad som skall leda till en långsiktig vinst. Att göra samma jämförelse med svensk invandringspolitik hade varit som att ha en stor invandring för att sedan minska den igen. Så att de som initialt kostade kan bli en samhällsekonomisk vinst medan kostnaden för etableringen minskar.

Sveriges invandringspolitik fungerar inte så. Sverige är som ett företag som år efter år köper in dyrare och dyrare maskiner och aldrig slutar. Företaget kommer givetvis fortsätta gå med förlust år efter år eftersom vinsterna från de äldre maskinerna äts upp av kostnaderna från de nya. Till slut går man i konkurs eller tvingas byta policy.

Så mycket svårare är det inte. De som vill och förespråkar att invandringen ska vara en investering bör således förespråka en minskning, annars faller hela deras resonemang. Men vi alla vet ju att det aldrig var vinsten som var huvudpoängen, man vill att de ska finnas en vinst för man är så känslomässigt knuten vid massinvandringen att man inte kan orka med att börja kritisera den, det blir moraliskt självmord på nåt sätt. Dessa stackare behöver hjälp att bygga upp sin karaktär på nytt.

Det tycks också bli en allt vanligare ursäkt i mediakriget, "invandringen är en vinst, inte nu men sen". Ett sista desperat försök att rädda ansiktet. Lyckligtvis tror jag att det är en tidsfråga innan även detta argumentet faller bort och då återstår bara det humanitära, som i sig är lätt att avväpna. Dels kan vi hjälpa fler människor på plats. Dels är även svenskar att betrakta som människor, med egna rättigheter.

Snart finns bara ett par rasifierade, vänsterextremister och socialliberaler kvar av detta projekt. Några sista sörjande kanske, Mona Sahlin, Gudrun Schyman, Dinamarca, Aftonbladet mfl. T.o.m. opportunister som Slavlön Selimovic kommer att inse att projektet är dödsdömt.

Snart kommer Sverige och svenskarna ta tillbaks kommandot och börja värna sina intressen, något annat slut finns inte. Tyvärr är jag rädd att den idealistiska samhällsådran i Sverige är långt från borta i och med det. Man bävar inför vad de hittar på härnäst..


Här Per Gudmundsson om integration:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan...on_4385967.svd

Såhär hade man knappast kunna utrycka sig 2011:

En social bomb.



Fattig-Sverige, smaka på den! Läs gärna kommentarerna också. Många verkar lyfta bladet från sin mun och kritiserar nu öppet den nu rådande invandringspolitiken under eget namn. Det är ett stort steg framåt och det är bara att konstatera att MSM:s verklighetsbeskrivning nu mals sönder, bit för bit.

Att tillägga, Johan Westerholm är socialdemokrat.

Med samma typ av resonemang så måste man ju även, med betydligt större bärighet, hylla den europeiska kolonisationen av Afrika.
Lite jobbigt för afrikanerna i början kanske, men långsiktigt har det ju visat sig framgångsrikt, inte minst befolkningsmässigt.

Utan kolonialisering, om Afrika lämnats helt ifred som något slags naturreservat, så hade det uppskattningsvis funnit 100 miljoner afrikaner i livet idag. 900 miljoner ytterligare finns alltså i livet tack vara kolonialismen, västerländsk teknologi & läkekonst. Så på allt dillande om "postkolonial skuld" & liknande så är ju motfrågan given: -"Så du vill att 900 miljoner afrikaner skall dö? Är det så, är det så?"-
(här får ni tänker er Sverker Olofssons röst, strax innan han slänger postmarxismen i soptunnan)

Med tanke på att de kristna numera är en liten minoritet i Turkiet så drar jag hellre paralellen med USA. Européernas kolonisation av nordamerika var av godo eftersom levnadsstandarden är bättre nu än hos ursprungsbefolkningen då, hos kolonisatörerna vill säga. Ganska skruvat må man säga.

Han måste utgå ifrån att hans tidigare gärning som propagandist under den förra regeringen redan har glömts.

Intressant exempel på länder vi ska låta oss influeras av:


List of countries by refugee population

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...gee_population


Nu orkar jag inte titta upp exakt hur begreppen definieras. Men det säger ändå nånting om vilken typ av invandring länderna har. Om man jämför så står Sverige ut ganska rejält med minst en magnitud lägre andel inhemsk befolkning per flykting än de andra länderna. Den uppenbara slutsatsen borde vara att man får högt arbetskraftsdeltagande bland utlänningar genom att ej ta emot annat än arbetskraftsinvandring, vare sig den är legal eller illegal. Men för den alltid ärlige Slemmigovic så handlar det om att Sverige inte klarar av att leva globalisering på samma framgångsrika sätt som Ungern gör (antar att han missat den pågående liberala smutskastningskampanjen av det landet).


Om regimen är vansinnig nog att bygga upp gigantiska modulstäder för våra inbetalda skatter så kommer de bli permanenta. I alla fall nåt vi måste dras med under flera decennier. Finns ingen som bygger normala bostäder för socialfall. Det går inte att jämföra med miljonprogrammen. På den tiden så handlade det om att bygga bostäder till folk som hade arbete och egna inkomster. Då fixas finansieringen automagiskt genom att de arbetande betalar hyror. Allt som behövs är en stark stat som driver på projektet.

Undrar litegrann om inte modulstäder/favelor ändå blir droppen för de tills nu hyfsat obrydda svenskarna. Kommer bli svindyrt och sabotera svenskens självbild totalt.

Det tvivlar jag starkt på. Helt nyligen skröts det i artiklar och krönikor om hur fantastiskt bra Sverige är eftersom det inte finns tiggare i Sverige och hur fruktansvärt andra länder betedde sig som rev romska bostadsläger.

Nu har tiggare och "avhysningar" av zigenarbosättningar blivit vardagsmat på bara något år.

Glimmande kallade Selimovic för Slemmigovic ... och han gör sannerligen skäl för det namnet!

Jämför innehållet i Slemmigovic artikel i Expressen idag med den här debatten från 2 nov 2013 - "Det öppna landet i norr" - där Slemmigovic ger järnet för att försvara utfallet av Ullenhags och Alliansens extrema invandringspolitik. Slemmigovic gör mao precis det, som han idag gisslar i Expressen: "Låtsas som om allt är i bästa ordning".

Deltagare i debatten är förutom den slemmige Jasenko Selimovic, Mehmet Kaplan, Oscar Sjöstedt och Tino Sanandaji. Sanandajis argument dräper totalt Kaplan och Selimovic.

K-G Bergström är en partisk moderator, som välvilligt ger Mehmet Kaplan svammelutrymme mha svenska s.k. journalisters sedvanliga svassande låtsasfrågor. Bloggaren "Aktivarum" kommenterade debatten och var inte minst (med rätta) kritisk mot moderators (bristande) insats.

Det här är en lång debatt... men den är mycket sevärd och tål att ses om. Man får ett underlag för att bilda sig en uppfattning om Kaplans och Selimovic (imo tvivelaktiga) personligheter och en förståelse för (eller bekräftelse på) vad som s.a.s. makes Tino S tick. Rekommenderas!

https://www.youtube.com/watch?v=iWjrBssr1qc&t=20

Det finns ju inget i Stockholm som inte har kommit utifrån...

Dansk medial kronjuvel, Berlingske, har en intressant rubrik som toppar förstasidan:

Khaders råd til imamerne: Lær kristendommen at kende


Det handlar om den tidigare danske rikspolitikern Naser Khader, efter en flerårig sejour i USA. Artikeln slutar med Khaders förhoppning om att kanske bli en brobyggare mellan kulturerna; men förtäljer inte om brobyggandet sker inom landet eller mellan länderna...

http://www.politiko.dk/perspektiv/kh...ommen-at-kende

Det finns utland, det finns något utanför Sveriges offentliga förbannelse, det finns journalistik.

Om sekularismen och den konservativa självbevarelsedriften är impotenta inför tidens "utmaningar", kanske en kristen nyväckelse är den vardande lösningen... Det mediala epifenomenet, "alternativet", det hinsides, eller den sekulära statens - låt vara den statsreligiösa genus- och mångfaldskyrkans - egne helige ande, 'giftgas', narrativet, kanske inte vare sig satisfierar potensen att lösa verkliga och fortlöpande problem i samhället, än mindre övertygar allmänheten om vinsterna med en samfällighet som intecknats för främlingar och husockuperats av främlingar, till fromma för främlingar.

Befrielsen från Fritzl-dramat i det svenska dockskåpet kan trots allt komma utifrån. T ex från danska medier.

Skulle inte Jyllandsposten kunna ges ut i Sverige med en svenskanpassad upplaga ? eller hur funkar det ?