Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Får väl ändå ses som ett klart fall framåt? För bara något år sedan så härskade ju berättelsen om vilken enorm vinst flyktinginvandringen var. Nu problematiseras iallafall dess (ekonomiska) kostnader.

Dylika kartläggningar beredar iallafall vägen mot hårdare försörjningskrav på anhöriginvandrare. Och då är ju trots allt något vunnet.

Hoppas går ju, men den som har gjort den krigsmediala gröntjänsten har tillägnat sig en viss skepticism. Det går säkert att läsa sig till intressanta slutsatser och väcka följdfrågor utifrån länkad artikel i DN. T ex många nolltaxerare och andra kriminella. Är det f ö endast 6 av 10 som gavs PUT 2004 som idag är folkbokförda i Sverige? Har de dött undan eller var det inte blodigare än att de kunda utvandra igen? Erkänner att jag inte läst den ännu, tillvaron i fält...

Den här artikeln är ju ett språng framåt! Plötsligt bjuder MSM på väldigt osmickrande siffror och folk kommer undra hur detta går ihop med den tidigare undersökning som någon tidning publicerade där invandringen var lönsam. Någon som är insatt i skatter och bidrag kanske kunde räkna ut vad dessa personer totalt bidrar med egentligen? Utan att ens räkna ser man ju att skatteintäkterna från de två tredjedelar som drar in 11000 i median inte kan betala kostnaden för det ekonomiska biståndet till resten av flyktingarna. Och det är bara det bidraget. Men jag har säkert tänkt fel någonstans här.

Kul att mina fördomar om personerna på bilderna visade sig stämma också.

Jag hoppas det här resulterar i fler artiklar om invandringens kostnader.

Håll i er nu för idag sades följande på statsradions p1.

"Det som är kontroversiellt och redan omdebatterat är att utredningen från Oxfordshire uppmanar regeringen att undersöka varför övergrepp av det här slaget till övervägande del begås av "pakistaner och/eller muslimer" som det står i rapporten."
Det går dessutom (än så länge) att läsa på sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6107755. Kan inte dra mig till minnes att jag hörde något om de fruktansvärda övergreppen i Rotherham men en snabb sökning hos sverigesradio ger vid handen att man åtminstone har skrivit om det.

Har tidigare tänkt att skriva i tråden eftersom jag tycker att statsradion faktiskt har flyttat sig något närmare verkligheten, åtminstone vad gäller nyhetsrapporteringen. Till exempel blev jag förvånad att man överhuvudtaget nämnde den rasistiska gruppvåldtäkten på finlandsbåten. Det är naturligtvis alldeles för lite och alldelels för sent men ändå värt och nämna och jag undrar om någon som med undertecknad delar det tveksamma nöjet att lyssna en hel del på p1 har gjort samma iaktagelse?

Angående DNs senaste granskning däremot så tycker jag inte den är mycket att hänga i granen. Man lyfter fram något lyckade individer som vill "göra landet starkt". Visst man får med den kraftig överrepresentationen för brottslighet men den väljer man med att förklara med "socioekonomiska orsaker" trots att till och med det sk brottsförebyggandet rådet fastslagit att det inte stämmer.
Det jag fann glädjande var att nästan hälften av alla som fick uppehållstillstånd 2004 har valt att lämna landet.

Nja. Nu var det snarare så att hälften befann sig i arbetsför ålder 20-65. Vissa var nog helt enkelt barn eller pensionärer.

Stina Oscarson skriver en intressant krönika i DN.

http://www.dn.se/kultur-noje/kroniko...att-provprata/



(min fetning för emfas)


Oscarsons tankegångar framhäver det jag anser vara det centrala värdet av yttrandefrihet som PK-maffian attackerar i sina angrepp mot anonymiteten, konsten och dissidenterna.

Yttrandefriheten existerar så att människor ska få utrymme att experimentera och diskutera nya tankegångar.
När inget utrymme finns att torgföra alla sorters tankar i intellektuellt hederliga möten med andra människor har vi inte längre en fungerande yttrandefrihet.

En fungerande yttrandefrihet garanterar att en åsikt bemöts på dess meriter, inte genom grupptryck och mobbing. Åsiktskorridoren är därför yttrandefrihetens största fiende.

Ja, det mesta tyder på att det är (den tidigare gällande) tanke- och yttrandefriheten som lett till den fred och det välstånd som rått hittills i västerlandet. Det finns en klar korrelation mellan tanke- och yttrandefrihet och fred och välstånd.

Jag blev väldigt förvånad över artikeln i DN där man rakt ut medger att flyktinginvandringen inte riktigt är den vinstlott som vi annars brukar höra.

Varför tror ni att de väljer att göra den här undersökningen öht och varför just nu? Några teorier?

Vilken tidigare undersökning?

En invandring av personer som i genomsnitt är

● sämre utbildade (och därför)

● mindre anställningsbara

● mer kriminella

dvs den invandringsprofil, som svenska politiker har valt, är ALDRIG ekonomiskt lönsam.


Nej, du har inte tänkt fel. Den slags invandring, som svenska politiker har valt, dvs invandrare, som i genomsnitt är sämre utbildade, mindre anställningsbara och mer kriminella... en sådan invandring är aldrig ekonomiskt lönsam (för mottagarlandet).


Fordom avsågs med "fördom", en falsk, ej underbyggd vanföreställning.

Idag verkar "fördom" betyda: en korrekt, empiriskt väl underbyggd, statistisk bedömning


Vi får väl se. Longbow4y skrev: "Mediakriget är egentligen mellan de som ser verkligheten och de som inte ser verkligheten." Eller... uttryckt på ett annat sätt - ett krig mellan realister och postmodernister.

Det som media (och gammelpartiernas politiker) tillsammans har hävdat: 1. svenska skattebetalare "har råd" (med att den unika invandringspolitiken betingar en nettokostnad...) ty "Sverige är ett rikt land"... tämligen omedelbart ändrat till: 2. svenska politikers unika invandringspolitik är "berikande" och lönsam... detta har sannolikt kommit till vägs ände eller sjunger åtminstone på allra sista versen. Tillräckligt många har genomskådat lögnen... så, nu är det dags för en ny postmodern "berättelse" (s.k. "narrativ") i mediakriget. Det lyder så här:

Självklart kostar Sveriges världsunika invandringspolitik "initialt" men den är lönsam "i längden"

Jag har sett detta s.k. "självklara" påstående ett antal gånger, bl.a. skrev Folkpartiet (2012): "Invandring kostar initialt". LÄNK

För två veckor sedan skrev Anders Lindberg på Aftonbladets ledarsida under rubriken "Skrota debatten om volymer – nu": LÄNK

"Sverige har tagit emot flyktingar under hela vår moderna historia. Det har krävt uppoffringar i början men ganska snart har de människor som kommit hit integrerats."

"I början/initialt" resp. "i längden" (eller "ganska snart") är (förstås) opreciserade tidsrymder. Quelle surprise... (ironi) "I början" verkar inte sällan (mer eller mindre underförstått) vara liktydigt med 7 år - och "i längden" betyder (underförstått), att det blir en vinst, om man väger kostnaden (för invandrarpopulationens s.k. etablering) för svenska skattebetalare och ställer det mot skatteintäkter från invandrarpopulationen.

Som du själv påpekar, så är den här lögnen rätt så genomskinlig:


Mediakrigets postmoderna berättelse/narrativ kommer därför att om ngr månader (eller ngt/ngr år) att övergå till att hävda, att första generationens invandrare (n.b. den slags i genomsnitt mindre anställningsbara och mer brottsbenägna invandrarpopulation, som svenska politiker nar nischat in sig på) visserligen är en nettokostnad för svenska skattebetalare ... men deras barn kommer att ha samma genomsnittliga socioekonomiska profil som etniska svenskars genomsnittliga profil.

När den lögnen inte längre blir trodd... så kommer mediakrigets postmoderna berättelse/narrativ att hävda, att första och även andra generationens invandrare (n.b. den slags invandrare, som svenska politiker nar nischat in sig på) visserligen är en nettokostnad för svenska skattebetalare... men deras barnbarn kommer att ha samma genosmsnittliga socioekonomiska profil som etniska svenskars genomsnittliga profil.

När den lögnen inte längre blir trodd... så kommer mediakrigets postmoderna narrativ att hävda, att första och även andra och även tredje generationens invandrare (n.b. den slags invandrare, som svenska politiker nar nischat in sig på) visserligen är en nettokostnad för svenska skattebetalare... men deras barnbarnsbarn kommer att ha samma genosmsnittliga socioekonomiska profil som etniska svenskars genomsnittliga profil. Osv

Under två-tre generationers tid har (de etniska) svenskarna hamnat i minoritet... så efter det behöver berättelsen/narrativet i mediakriget inte längre anstränga sig att förespegla de (etniskt) svenska väljarna, att den borgeliga och miljöpartistiska invandringspolitiken - Reinfeldt/Ullenhag/Billström/Ceciliorna Malmström&Wikström/ Friggebo/Westerberg/Bildt tillsammans med Ferm/Fridolin/Romson/Wetterstrand/Eriksson - har handlat om något annat än att krossa den svenska modellen.

Det där var faktiskt bra av Oscarsson. Problemet är ju att alla dessa HMF-bestämmelser och "värdegrunder" skapar en rädsla i samhället. Det uppstår en tystnadens spiral när människor inte längre vet vad som är tillåtet att säga och vad som inte är det. Detta gör att folk inte längre vågar komma ens med välgrundad och försiktig kritik mot förtryckande religiösa och kulturella sedvänjor av rädsla att stämplas som "rasister".

Yttrandefrihetens fiender utnyttjar detta på ett ganska smart sätt. I en artikel om mannen som jämförde imamrop med åsneskriande skriver Oisín Cantwell såhär:

http://unvis.it/www.aftonbladet.se/n...cle20380577.ab

(Min kursivering.) För vad är det egentligen Oisín säger lite inlindat här? Jo, islam får inte kritiseras.

Varför har då Oisín lagt ned möda på den här artikeln? Antagligen är det så att han inser att HMF-lagstiftningens trovärdighet håller på att urholkas i allt fler människors ögon.

Tack för länken! Den nitälskande fanatismens skinande vita tvångströja börjar tydligen kännas lite trång för somliga...

-----


Det är ju syftet...journalistkåren försöker på olika sätt att skrämma väljarna till tystnad. Man kanske kan kalla det för tyst terrorism.


Oisin Cuntwell bemöter därtill DNs veckogamla ledare av Erik Helmerrson:

Inga svenska hädelselagar

Till skillnad från Helmersson, så vill Cuntwell uppenbarligen ha hädelselagar.

Jag gillar ju Helmerson, men även han uttrycker sig lite olyckligt i sin ledare.


Som om det skulle vara något fel med att säga något om religionen islam ...

Jag väljer ändå att se detta som ett olycksfall i arbetet. Helmerson är ju annars tydlig med att han inte vill ha några hädelselagar.