Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Per Gudmundsson har blivit lite skadad och traumatiserad efter påhoppen på honom. Nu måste han slicka stövlar.

För övrigt så har många redan förutspått att i takt med ökad massinvandring så kommer effekten bli svårare att kontrollera. I USA så har man delvis 'löst'(läs: försökt hantera) krisen genom att bura in 30 % av alla svarta unga män, och i ökande grad latinos också. Ett slags informellt samhällskontrakt mellan regeringen och landets (ännu) vita majoritet.

Ett angiverisamhälle är förkastligt men en konsekvens av ett allt mer otryggt samhälle. Som vanligt vägrar man diskutera roten till problemet och 'löser' det genom att göra samhället ännu mer repressivt.

Folk kommer antagligen acceptera detta, människor i regel gör exakt vad de blir tillsagda även om de ogillar det. Lösningen på problemet måste komma uppifrån eller nerifrån(typexempel: SD), men det är ju detta som många av oss har varnat för länge. Samhället slits isär, och ingen får diskutera roten till problemen, vilket gör att repressionen av oliktänkande ökar. Angiveriet ökar. Men sådana system kan inte hålla utan till slut brister fördämningarna och kaos uppstår. I det läget kan allt hända, men i det läget kan det också bli mycket blodigt.

Det är därför alla här, i den lilla mån vi kan, har ett personligt ansvar att öppna upp debatten så vi inte kommer till en punkt då enbart mer repression är på väg då det blir uppenbart att ingen på allvar kan försvara mångkultur/massinvandring. Vi är redan vid grinden nu. Allt 'försvar' av mångkultur/massinvandring baserar sig på negativitet och skällsord. Man är inte för något, man är emot A, B eller C. Man har ingen positiv grundvision för samhället utan håller sig krampaktigt kvar där man står till varje pris.

De senaste vansinnesdåden i Norge exemplifierar detta, eftersom mångkulturspropagandisterna tar avstamp i den tragedin, vilket är talande. De måste använda sig av chock, fruktan och skam i debatten. De klarar inte av en sansad debatt. Och nu kommer Gudmundsson med den lysande idéen att vi ska ha ett angiverisamhälle.

Det är just denna mörka utveckling som gjorde att en del av oss, däribland jag, engagerade oss. Vi såg mångkulturen som ett hot mot demokratins överlevnad i längre sikt då projektet från början var antidemokratiskt och historiskt nästan alltid inte bara slutat i misslyckande utan ofta i blodiga interna revolutioner eller rentav massmord(exempelvis Balkan).

Men innan sönderfallet så kommer en sista push, då repressionen kommer öka. Denna push kan vara alltifrån 5 till 15 år. Och jag tror vi redan är på ingång dit. Breivik kan användas som exempel för ökande övervakning och annat för att förhindra 'instabilitet', trots att Breivik bara är en logisk, om än tragisk, konsekvens av en vansinnig(men, hur sjukt det än låter, medveten) politik som förts över hela Västvärlden de senaste 50 åren och som nu är inne i en kritisk fas där jag inte kan se något lyckligt slut. Och jag är tydligen inte ensam av att dra den slutsatsen, med tanke på de blodtörstiga ropen som ekar från 'respekterade' medier dessa dagar.

Fortfarande, trots tillgänglig information om gärningsmannens flippade ideologi (liberatarian-prosionist-kristen-counterjihad-mupp med antirasistisk världsåskådning), så framställs han som "nazist" eller "vit makt"-förespråkare i DN. Lite samlade meningar ifrån DNs hemsida:

"Svensk nazistretorik liknar Breiviks"

"Inom den svenska vit makt-rörelsen finns det visserligen personer som har potential att ta till vapen"

"hotar det ju den livsåskådning som handlar om att bevara den ariska rasen till varje pris"

"Användandet av symboler påminner om Ku Klux Klan, anser frimureriforskaren Andreas Önnerfors"

Det är lite oärligt i min mening. Att belysa hans världsåskådning på riktigt är väl inte så svårt. Finns ingen anledning att trycka in honom i en trång mall bestående av åsikter och värderingar som är honom främmande.

Inte bara nazist, han framställs även som en kristen terrorist:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/...ill-attentaten

I själva verket inspirerades Breivik av hans fanatiska lojalitet till judarna och Israel, men detta kommer inte att nämnas av judemedia.

Sanna Rayman slår ett slag för bevarandet av debattklimatet på sin blogg:

http://sannarayman.blogspot.com/2011...fter-oslo.html


Det börjar bra men sen spårar det ur lite:


Och:
Men det var ju det som faktiskt hände, att han själv marginaliserade sig bort från Frp därför att hans extremistiska sida inte fick plats där. Och resultatet känner vi. Det blev inte ett dugg bättre av att han lämnade Frp. Snarare kan man hoppas att tiden i Frp bromsade upp hans radikalisering och erbjod honom en chans att avstå från våldets väg.

Och det är här Sanna Rayman bevisar sin brist på analys. Dels tror hon att allt går att placera in på en höger-vänster skala, till och med extrem våldsanvändning. Dels tror hon att man aktivt kan omvanlda militanta extremister genom att utesluta dem från mer moderata samfund. Det bör naturligtvis göras ändå. Ingen politisk sammanslutning kan kravlöst acceptera att uttnyttjas av diverse extremister. Man måste skaka lössen ur fanan oavsett färgen på den fanan man håller i. Annars äventyras själva organisationen till slut.
Men i exemplet med jubombaren Taimour AbdelWahab som snabbt fann ett nytt dödligt sammanhang när han utvisades ur sin vanliga moske i Luton (som redan den var ganska extremistisk), och ABB som utanför ett socialt sammanhang fritt kunde planera sitt enmanskorståg, så hjälper det inte mot den enskilde extremisten. De är fortfarande dödliga, och kanske mer dödliga utanför sitt tidigare sammanhang än de var i det.

Oärligt och konstigt. Varför passar inte Expo-killen Johannes Jakobsson på att kasta lite smuts på t.ex. SD, istället för att ljuga om att mördaren påminner om (de så gott som utrotade gamla fantasimonstren) Ku Klux Klan & Nazister?

Det säger ju sig själv. Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet vill inte se liberalismen dras i smutsen och därför blir Breivik en slags nynazist. Det som kanske är mest skrämmande i media-hanteringen är att ingen verkar vara intresserad av att ge en någorlunda koherent och verklig beskrivning av honom. Aftonbladet ger hittils den bästa bevakningen av honom och jag är nästan förvånad hur bra Lisa Bjurwald är. Det tog mig 15 minuters läsning och litet scroll för att sätta mig in i hans huvud. Jag tror han till och med skriver att han är kulturkonservativ och ekonomiskt libertarian. Sedan hatar han inte muslimer, han hatar eliterna och anser att de är förädare mot västerlandet. Han verkar vara mycket frustrerad. Något som är slående är ju att media inte berättar om hans pro-israeliska och pro-sionistiska sympatier.

Vad jag anser är så konstigt är att man inte tittar mer på den här "counter-jihad" rörelsen. Jag förstår inte riktigt vad media är så rädda för. Lyfter man på den stenen kommer man hitta en massa galenskaper - även om det kommer vara en mängd motsägelsefulla galenskaper. Vill man verkligen sänka Sd och alla "kulturnationalister" så har man ju i princip en gigantisk möjlighet att göra det. Jag tycker det är begåvat (riktigt begåvat) att koppla ihop begrepp som används i den här gruppen med enskilda Sd:are som använder samma typer av begrepp. På så sätt kan man ju smutsa ned "kulturnationalisters" språk. Men man borde ju kunna gå längre. Utländsk press verkar ju nu göra kritiska granskningar av "counter-jihad" rörelsen, bland annat i tysk media. Återigen, Vad är svensk press rädda för? Att den pro-israeliskt lagda borgligheten - som flörtar med "counter-jihad" kommer få en del smuts på sig?

Mustafa Can gör ett farligt bra inlägg på svenska dagbladet. Den bästa analysen jag läst hittils.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/na...ck_6346006.svd

Det där är väldigt bra formulerat, precis så ser jag det också. Det är ett i mitt tycke oerhört mycket mer konstruktivt sätt att ta personligt ansvar än den defaitistiska varianten som cirkulerat här en del. Det är också i mycket därför jag har skrivit och skriver.



Just så.


Det kan vara så, vi lär veta mer ganska snart, även om de av oss som vill ha ett mer demokratiskt och mer öppet samhälle hoppas på en mer evolutionär utvecklingsväg där mobilisering nedifrån kan vända situationen. Vad man kan göra då är att i olika sammanhang ifrågasätta, komma med andra perspektiv, hålla debatten öppen och motverka tendenser till åsiktsrepression i vardagen.

Lyssna nu Svenne på vad dagisfröknarna i media säger till er! Stå upp för det öppna samhället och toleransen och sluta upp med hatet!
http://svtplay.se/v/2487066/upp_med_..._har_asikterna

Hela DN:s liberalsionistiska opinionsbildarkärna lever ju sedan decnnier och frodas i systematiska lögner, folkfördummande multikultidogmer och globalistideologiska överhetsförvrängningar av verkligheten. Deras ord saknar innebörd, därför att de varken kan eller vill tala fritt och ärligt. Självklart förtiger och ljuger de om Behring Breiviks verkliga bevekelsegrunder, de han själv artikulerat och plagierat.



Ja, så torde det förhålla sig. Och genom att granska counterjihadideologerna ställs judar i ett kritiskt blickfång på ett sätt som förljugna idiotmedia i Sverige inte tillåter. Jämför deras "oförmåga" att redogöra för Kent Ekeroths eskapader i "Israel", när han för ett tag sedan var där med ett antal extremsionistiska tokstollar för att grunda "ett politiskt NATO" i samarbete med (under överinseende av) de rabiatchauvinistiska "israeliska" regeringspariterna. Jag tror inte "svensk" media skrev ett ord om det hela, lika lite som de identifierar Ekeroth som "Israel"-fanatisk jude.

DN och andra svinaktiga borgarblaskor kommer att fortsätta lalla på utan att ens försöka redogöra för Behring Breiviks ideologiska övertygelser i ett större sammanhang. Det är förstås helt otänkbart att de skitnödiga hjonen som Per Gudmundson på SvD eller muppen Wolodarski skulle publicera texter av låt säga Gilad Atzmon eller Mohamed Omar om ämnet. De avslöjar ju obekväma sanningar.

http://www.gilad.co.uk/writings/gila...#entry12244887


http://alazerius.wordpress.com/2011/...drabbar-norge/

Mustafa Cans text var ganska bra.

Angående Jihad Watch, Gates of Vienna och liknande skitsidor så är jag också fenomenalt intresserad av att lista ut vem och vilka grupper som finansierar dem. Rent ideologiskt så är de helt hjärndöda då de har en apokalyptisk svart-vit världsbild där allt handlar om att hata islamism. De tror ju på precis alla liberala principer och bygger sin världsåskådning på att dessa heliga värden är hotade av de hemska muslimerna. De är precis som liberala kommunisthatare var under kalla-krigstiden fast med Islam istället för kommunism som hatobjekt. De är inte ens emot invandring så länge som den inte är muslimsk. Grundideologin är typ: Svarta och vita tillsammans emot Muhammed. Rubbat hopkok av efterkrigsliberalism och hat för religiöst oliktänkande. Vad som gör det konstigt är dessutom att det knappast är islam som kriminella gangstakillar bryr sig om. Om de bryr sig om religion så är det rejält långt nere på listan under negerrap, hasch och kamphundar. Så de som hatas är de fromma som till 99% inte gör en fluga förnär. Den kanske 1% av salafi-wahabi-töntar som finns hatas ju dessutom minst lika mycket av de 99% normala muslimerna som av resterande europeer.

Jämfört med nazister så är dessa fjantar betydligt mer troliga att radikaliseras. Säger jag inte pga ABBs våldsdåd utan genom att studera deras svartvita ideologi. Det finns inga nyanser i deras tänkande. Svartvitt samt en tro på en framtida apokalyps av ideologiska/religiösa krig.

Tror lite som dig att ABBs ideologiska profil ej tas upp på allvar för att den överenstämmer lite väl mycket med i vilken riktning som etablissemangskritiker vill dra debatten. De vill införa en normativ liberalism och enda sättet att genomföra det är genom att krossa andra starka ideologier och föreställningar som t ex Islam. Så de har inte och har aldrig haft så värst mycket emot galna counter-jihadister då de hjälper till att skapa den muskulära liberala världsbilden. Lättare om ABB var en nazistisk galning totalt utanför alla sammanhang.

Ja, man märker ju att den liberala och konservativa borgligheten börjar svettas litet. De har ägnat ganska stor möda åt att piska upp ett "anti-muslimskt" klimat. Sedan har till och med Uvell sträckt ut sin hand till Sd och i princip sagt att ett samarbete kan vara nödvändigt. Precis innan den här händelsen såg vi en konfrontation mellan Axess och Expo. Lisa Bjurwald har ägnat sig åt att spotta och skrika efter den liberalkonservativa borgligheten en tid och nu försöker hon koppla ihop dem med terrorism . Jag tror att Axess absolut inte vill ramla tillbaka till 1994-2001 tysta period.

Jag tror nog att Axess vet att om återigen börjar svansa efter vänsterns pipa så är fältet öppet för Sverigedemokraterna, och det vill man absolut inte. Men den här gången så är situationen litet annorlunda än 1994-2001. Det verkar vara rätt många människor som är sura på etablissemanget. Det räcker ju med att läsa PI:s kommentarsspår för att inse människor är rätt insnöade nu. Jag skrev några rader där och försökte diskutera litet och se vad det var för tomtar som skriver där. Tja, litet mer rumsrena individer än de som som skriver på I&I på Flashback. Vanliga frustrerande människor.

Över 300 000 människor har röstat på Sd. I Danmark har Df 13-14 procent, i Norge har Frp 22 procent. I många länder ser vi ju redan ett "Break-through" för olika typer av konservativa, nationalistiska och libertarianska positioner.

Det går helt enkelt inte att lägga locket på som tidigare - det är inte politiskt och därför ylar den borgliga pressen om att det antingen är en ensam galning eller en nazist. Det känns tryggare så. Visst det är intellektuellt ohederligt, men vad skall de annars göra? Säga att det är en person med över medelintelligens, som tror att väst + israel + hinduer + ryssland bör samlas under en gemensam flagg och kasta ut muslimer från västvärlden. Det är liksom väldigt kosmopolitiska åsikter, om vi bortser från exkluderingen av muslimer.

Kent Ekeroth försökte göra en damage-control och länkade till någon islamofobisk site som citerade ett par avsnitt där Oslo-mördaren sa nej till demokrati - men så enkelt är det ju inte. Den här Oslo-mördaren är ju inte emot demokrati egentligen, han menar bara att den har satts ur spel av eliter och därför bör den återtas av folket. Det är ju det som Oslo-mördaren tycker.

Vi får se vad det får för politiska konsekvenser, hur som helst tror jag att det offentliga samtalet kommer radikaliseras om media lägger locket på och går in i samma sinnesstämmning som mellan 1994-2001. Vi har ju uppenbarligen en hel del frustrerade människor där ute och en del kanske helt enkelt inte klarar av en ny post-Ny demokrati period.

I vilket fall är det uppenbarligen något skumt och ruttet med den här "counter-jihad-rörelsen" och den bör man nog sätta klorna i. Jag läste också en hel del "counter-jihad" skräp på Jihadwatch, Gates of Vienna, Little Green Footballs, Frontpage Magazine osv. för ett par år sedan. Man blir helt klart påverkad av det och på ett destruktivt sätt, då man glömmer bort att se nyanser. Horowitz freedom center gjorde ju också två filmer. Den ena heter "What the west should know" (med Robert Spencer) och den andra heter typ Obssession (mer filmiskt och riktad till en större publik). Båda är faktiskt väldigt propagandistiska och i princip är det en domedagstämmning över dem. I stort sätt får man veta (ur de här kretsarna) att John Esposito är köpt av "jihadister", men det är ju inte riktigt sant. Jag har ett flertal böcker av honom, bland annat Islam den raka vägen och även om han är positiv till Islam är det balanserat. Precis som det inte är sant att Mattias Gardell eller Jan Hjärpe skulle vara pro-islamistiska - vilket Axess hela tiden ylar om.

På något sätt så framstår identitärerna som betydligt mer mentalt balanserade (i alla fall Oskorei) jämfört med PI-monstret och "counter-jihad rörelsen".

Förövrigt så lol:ade jag rätt så rejält när jag läste frimureriforskare. Låter som världens mest muppiga jobb. Blev rejält överraskad att vi tydligen har frimureriforskning på svenska universitet.