Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Hjärntvätten gör att saker som i ett normalt samhällsklimat skulle uppfattas som vansinnigheter möjliga att stoppa ses som en naturlig process var och en inte kan göra så mycket åt. Även folk med massiv erfarenhet av samhällsförfallet anser att "det är väl så det ska vara". Hjärntvätten handlar lika mycket om att få folk att tro att det inte finns några alternativ som att skönmåla.

Du har en poäng men inte rätt fullt ut. Den illusoriska makten (mjuk totalitarism) har en kanske ofta oanvänd men högst reell verklig makt att luta sig mot om den skulle fallera. Vi ser det i Grekland. Ingen tror längre på politikernas floskler så nu låser man helt enkelt in dissidentledare i fängelse eller skjuter ihjäl dem på öppen gata. Ingenting talar för att det skulle se annorlunda ut i Sverige när den illusoriska makten har spelat ut sin roll. Människorna som styr det här är direkta arvtagare (ibland t.o.m. biologiskt) till människorna som styrde kommunismen i Sovjetunionen och genomförde ett massmord på 10-tals miljoner människor.

Men nu var det ju så få som 4% som tog del av "hjärntvätten".

Andreas Ekström, krönikör i Sydsvenskan, skrev igår en artikel som fick ett blandat mottagande bland dissidenterna.
Artikeln ahr rubriken "Anständigheten kräver fler flyktingar " och i den argumenterar Ekström för att invandringen, främst av asylanter, ska öka. Han medger helt öppet att det är svårt, kräver offer och resurser men att vi ändå måste göra detta pga "anständighet".
Bland de försämringar som Ekström nämner kan komma att bli en direkt följd av ökad asylantinvandring nämner han:

• Färre rondeller
• Vänta en vecka extra på läkarbesök
• Sämre gatuunderhåll
• Gatubelysning mindre tänd
• Sämre snöröjning
• Och massor av andra saker

Om det nu betyder att några av de mest utsatta människorna får det lite mindre jävligt, med Ekströms egna ord.
vidare ska man ge skattemedel som annars går till lekplatser åt stadens barn, till hjälporgansiationer. Istället ska ideela krafter förutsättas ordna lekplats åt stadens - och skattebetalarnas barn.

Det intressanta är två saker. Dels lägger han fram samma bild som sverigedemokrater och andra invidringskritiker gjort i decennier: Invadringen är ingen vinstaffär, den kostar, och det leder ofrånkomligt till sämre vård, social service och gatuunderhåll för oss alla.
Den andra är att han lägger fram det som en svårighet, en uppoffring, som gör oss mer anständiga och därmed lite finare. han slåpr två slugor i en smäll. Dels får han svenskar att framstå som lite finare och lite bättre, som nu är istånd att göra dessa "anständiga" uppoffringar. Man liksom bekräftar svenskens inneboende ädelhet lite mera.
Dels slipper han den kritik som alla andra som sagt samma sak drabbats av. Det är nämligen fint och gott att försämra Sverige om man gör det som en uppoffring för någon annan som har det svårt. Om man istället vill behålla det som är bra med Sverige, till exempel vår standard, så är man istället en ond människa.

Vad Andreas Ekström glömde var att kolla sitt twitterkonto innan han skrev texten. För två år sedan skrev han nämligen om att sitta i telefonkö hos vårdcentralen, och att vänta i vården gillar Ekström inte:
Detta uppmärksammades snabbt av den alternativa Twittereliten och blev en lite viral:

Sens moral: ska man predika uppoffringar för folket så gäller det att inte ha för låg smärttröskel för egen del.

Resten av dagen förflöt under ett visst twitterlugn med avbrott för självömkan:

Men skam den som ger sig. Ekström fortsätter att predika uppoffringar för asylanternas räkning:



http://www.sydsvenskan.se/lund/andre...er-flyktingar/
https://twitter.com/andreasekstrom

Sant. Och dessutom kommer förändringen inte att ske isolerad i Sverige utan vara en del av ett jättelikt paradigmskifte över hela västvärlden.
Den danska lösningen är ju heller inte en lösning, utan ett tillfälligt uppskov.

Bra poäng.

Det är trots allt "makt på marken" som räknas. Därmed inte sagt att opinionsbildning och attacker mot PK är "meningslöst", tvärtom. Vi behöver mer av allt. Motståndet måste bli bättre, mer mångfacetterat, mer professionellt, omsätta mer pengar, ha flera "tanker i huvudet samtidigt", inta fler plattformar, breddas och fördjupas.
Men detta kommer aldrig utmynna i en "populistiska lösning", det borde alla förstå vid det här laget.

Nej, det var nån som påstod att hjärntvätten begränsas till "andelen under 40 år som tittar på Uppdrag Granskning". Jag argumenterade emot det. Hjärntvätten består av TV-serier, musik, film, dagstidningar, reklam, nyheter, internetsajter etc och den sammanlagda mediekonsumtionen har ökat enormt de senaste decennierna.

Glöm inte det svenska utbildningsväsendet - förskolan, skolan högskolan.

En lite märklig och kryptisk text av Kajsa Ekis Ekman. Den är svårläst. Hon vrider sig som en mask på kroken verkar det som inför Thentes text och vill inte gå på några blindskär som kan äventyra hennes plats vid köttgrytorna. Hon är medveten om hur smal åsiktskorridoren blivit och det gäller att passa sig. Hon har väl alltid slagits mot staten och kapitalet. Men som god kulturmarxist måste man numera ställa om och stå på statens och kapitalets sida. Kritiserar hon det åker hon ut. Därför otydligheterna om några dolda strukturer som måste bekämpas. Jag tror hon menar kapitalet/näringslivet men hon säger det inte. Hon har det säkert kämpigt.

Visst. Även inom arbetslivet blir hjärntvätten mer påtaglig med olika "jämställdhetsplaner", "mångfaldsplaner", "temadagar mot intolerans" osv som de flesta företag och organisationer ägnar sig åt idag. Hjärntvätten genomsyrar hela samhället.

Jag erkänner villigt att repression och hård makt ligger utanför det jag beskriver. Ett misstag jag kanske gör är att utgå från rationella aktörer i ett någorlunda fritt demokratiskt system där det inte fungerar att extrapolera ut dystopier fullt ut, eftersom samhället söker en fungerande jämvikt.

Det fungerar t ex inte att tänka sig Annie Lööfs 30 miljoner invandrare till Sverige, eftersom det skulle vara nästan fullständigt afrikaniserat/arabiserat. Min fördomsfullhet/realism bedömer att det samhället inte skulle fungera ekonomiskt eller socialt och därmed vara så outhärdligt att bo i att - migranterna långt innan dess skulle återvänt till sina länder, som ju åtminstone inte är subarktiska.

Det är samma typ av synbar paradox som att det mångetniska Sverige erfarenhetsmässigt inte alls leder till mindre svensketnisk självmedvetenhet. Den omedvetenheten var en funktion av just homogeniteten och konfliktfriheten. Att inte ens svenskar är immuna mot gruppgemenskap ser vi ju i Finland.

För mig handlar det alltså inte om att "väcka" det nationalistiska mittfältet i framtidens politiska landskap, det handlar snarare om att positionera sig i det, bedriva den lilla påverkan man kan och vänta tiden an. Det handlar om insikten att "vi svenskar måste hålla ihop" är lika självklar och befogad som när kurder eller judar tänker samma sak. Det är en organisk företeelse på makronivå som gjort att folken i Europa överlevt de repressiva, totalitära ideologier och statsbildningar som försökt skapa Den Nya Människan, om den sedan varit kommunist, katolik, jugoslav eller "kulturentitist". Trots decennier av indoktrinering och varje tänkbart förtryck.

Inte ens SD kan hindra att det svenska folket finns, det ligger inte i partikansliets makt. Min kritik av partiets valhänthet och dumma utkastande av det nationalistiska barnet med badvattnet är inte att jag tror att de kommer lyckas bättre än FP med sitt konstruerade lager på löken.

I längden hoppas och tror jag på en överbudssituation där de partier som vill ha inflytande tvingas börja vädja till den viktigaste maktbasen även i det mångkulturella Sverige - de oproblematiskt självidentifierande, gruppmedvetna svenskarna. Om SD i den framtiden lyckats marginalisera sig självt till förmån för andra aktörer så är det rätt åt dem.

Och om demokratin fallerar och bara statens maktstrukturer finns kvar så finns ju alltid kulturmarxismens egna entristiska arbetsmetoder kvar. Framtidens förvaltningar kommer att krylla av Flashbackare.

Gissningsvis.

Resonemanget går ju så här hos henne.

Näthatare är frustrerade. Frustrationen kommer av maktlöshet.

Orsaken är att DAS KAPITAL har dragit småfolket vid näsan ännu en gång.

Som svar fäktas man med symboler liksom övriga (mindre hatande grupper) som intellektuella, vänster, hög som låg.

Allt medan DAS KAPITAL, orsaken till all maktlöshet, verkar i godan ro.

Slutsats: näthatet som har sitt ursprung i maktlösheten som i sin tur har sitt ursprung i Kapitalets odemokratiska natur kan inte botas med ordfäktande. Det är Kapitalet som måste tyglas, och det gör man inte med snygga/mindre snygga formuleringar.