Citat:
Ursprungligen postat av MrsMagoo
Kan det inte vara så att man inte delger advokaten det som inte ska fram till klienten.
Skulle det märkbart komma fram att advokaten delger sin klient information som förstör utredningen så lär advokaten inte arbeta mer sen.
Det är viktigt och restriktionen är inte för skoj skull.
Restriktionerna är för att klienten inte ska ska få information om utredningen .
Jag kan ha fel men det betvivlar jag .
Självfallet får advokaten delge sin klient information liksom polismyndigheten måste delge både rätten och advokaten skälen till häktning (med några få undantag kopplade till statens hemlisar och liknande, fast de får låsa in med referens till statens hemlisar, men de måste berätta att det är statens hemlisar).
Däremot är det inte som så att advokaten får träffa sin klient i enrum med massa lappar från kompizzar där de kommer överens om hur snacket ska gå. Där är det stopp ända tills åklagaren väcker talan. Därefter får de prata hur mycket de vill på alla vis.
Åklagaren får alltså inte åtala på hemligheter men kan i dagens system använda sig av dubbelfusk metoden vilken är särskilt intressant om man vill sätta dit oskyldiga och lögnare. [vilken nog är främsta anledningen till att amerikanska poliser måste säga "anything you say, can and will be used against you].
Man kan anta att förhören minst kommer att resultera i en massa inspelningar där SB har väldigt svårt att redogöra för sina förehavanden, tider, var när hur vem osv. SB kanske erkänner om de inte kan räkna ut exakt hur han genomförde dådet. Dråp eller grovt vållande till annans död kanske låter bättre än mord? kombinerat med arbetsmiljöbrott och liknande kan det bli riktigt lönsamt skulle jag tro. Exempelvis kan han dömas till säg 7 år i finkan för dråp, vilket innebär att han beroende på eget tyckande kan kräva 7 års lön + uppsägningstid + lite annat från universitetet under rätt förutsättningar. En ganska intressant möjlighet som verkligen skulle göra advokaten till "kung" av advokatsamfundet.