Mordet på Eva Magnusson från Nora (2010-12-29) [Misstänkt GM avliden]

Kan det rent av vara så att SB skyddar någon genom att tiga

Ja det är en rimlig tanke och man hade det som löp att han nekade att ha sett Eva först så det stämmer.
Sen hade han skjutsat henne hette det.
Kan va en av orsakerna till den första misstanken där han faktiskt ljög om nu medias löp har rätt dvs.
Tycker du ska titta på nära väninnan/arbetskollegans uttalande i Expressen för att försöka få klarhet i vad som kan ha hänt i förhållandet och hur det såg ut enligt väninnan.

Tänkte jag kunde förklara varför jag är intresserad av när EM och SB senast sågs tillsammans och varför det kan ha stor betydelse. Läs och döm själva om jag har tänkt smart eller korkat

I något av de första förhören (det allra första?) nekade väl SB först till att ha skjutsat EM men ändrade sig när han fick veta att det fanns på kamera. Och hans advokat sade samtidigt att relationen hade pågått "av och till", något som advokaten rimligtvis fått höra från SB.

Om EM och SB faktiskt setts till och från det senaste halvåret/året så är SB's uttalande om att de sett "till och från" helt OK.

Men om dom INTE setts på länge, och om det var så att han lurade med henne på en tur ("ska vi se om vi kan bli vänner igen. Vill du provåka min nya Cadillac") för att göra sig av med henne så får uttalandet en helt annan betydelse och tyngd: För det första säger han att dom har setts "av och till" för att skyla över att det här var en engångstur som var noga planerad. För det andra så måste han vetat om att hon var död och inte kunde säga emot uppgifterna (för om hon var vid liv så hade han inte behövt skyla över något genom att prata om "av och till" och hon kunde dessutom ha förklarat att det var ren lögn). Men när han sade det där om "från och till" var Eva ännu inte hittad (eller har jag fel där?). Och i så fall var det bara mördaren som kunde vara 100 på att Eva var död.

Slutsats: Om vi kan visa att de inte hade setts på väldigt länge så är det också mer troligt att det är han som ligger bakom.

Tack för att du kollade igenom mina inte alldeles enkla resonemang!

Jag läste igenom artikeln noga och rotade även efter andra citat från Therese Hedén (även om jag redan läst dem flera gånger tidigare);

Hon säger att hon uppfattade att deras förhållande tog slut för något år sedan, att EM fortfarande såg positivt på honom och beklagade att de inte kunde få en framtid tillsammans. Det stöder ju i viss mån teorin om att de faktiskt inte hade setts på länge.

Det är en riktig luring, detta: När SB blev överbevisad om att ha skjutsat henne från hennes nya jobb - varför berättade han då att de hade sett (eller till och med haft ett förhållande) av och till? Det verkar ju jättekorkat eftersom han i och med det satte sin nya familjesituation på spel. Var han bara väldigt otaktisk (men det verkar han väl inte vara?) eller drog han till med det för att skyla över att just det var fråga om en enstaka biltur och att syftet inte alls var kuttrasju?

Tack för att du kollade igenom mina inte alldeles enkla resonemang!

Jag läste igenom artikeln noga och rotade även efter andra citat från Therese Hedén (även om jag redan läst dem flera gånger tidigare);

Hon säger att hon uppfattade att deras förhållande tog slut för något år sedan, att EM fortfarande såg positivt på honom och beklagade att de inte kunde få en framtid tillsammans. Det stöder ju i viss mån teorin om att de faktiskt inte hade setts på länge.

Det är en riktig luring, detta: När SB blev överbevisad om att ha skjutsat henne från hennes nya jobb - varför berättade han då att de hade sett (eller till och med haft ett förhållande) av och till? Det verkar ju jättekorkat eftersom han i och med det satte sin nya familjesituation på spel. Var han bara väldigt otaktisk (men det verkar han väl inte vara?) eller drog han till med det för att skyla över att just det var fråga om en enstaka biltur och att syftet inte alls var kuttrasju?

Men att ses behöver ju inte betyda att man idkar samlag, för har han verkligen sagt att de hade ett förhållande?

Ja den här Heden är lite intressant för att hon är namngiven och med bild annars skriver dom ofta vännen sa eller vännerna säger. Det här är lite ovanligt och jag tror inte hon medvetet sätter sin trovärdighet på spel.

Ja det försvann så fort bara om att han ändra sig då han insåg att han hade varit synlig.
Men rimligtvis kan det varit slut för ett års en han flyttade ihop med AA och Eva hade nytt arbete.
Tid kanske flöt emellan för att sen tas upp i detta knepiga förhållande.

Kan det ha varit en av anledningarna till att han inte va trovärdig och plockades in?

Ja, det är märkligt att vissa är så tröga att ta till sig information så det krävs att det hamras in sida efter sida med oöversiktliga och obegripliga textsjok av kvalificerat svammel för att förstå såna självklarheter.

Denna tråd har inte kommit en meter framåt den sista månaden därför kraft och fokus har legat på allt som inte har direkt koppling till brottet.

Det har diskuterats vad AA gjorde den 29:e men det verkar vara svårt att kunna få besked som gör att man kan avfärda henne som ovetande till detta. Klart är iallafall att AA kände till Eva, men AA säger, precis som Stefan, att de inte hade en relation.

Eva verkar ha pratat brett och vitt med alla hon känner, och inte känner, hur Stefan är hennes stora kärlek och att hon skulle gå långt för att behålla honom. Samtidigt har den informationen på senare tid även börjat gälla att prata dåligt om Stefan. Man kan nog lugnt uppfatta att det sakta gick upp för Eva att Stefan menade allvar med sitt förhållande till AA och det gjorde Eva besviken och därav den smutskastning som började ske.

Antagligen ville Eva få sina vänner att tro att det berodde på Stefan som deras relation började gå åt helvete, mycket vanligt att man försöker framställa den andra parten som den skyldige när ett relation tar slut.

Problemet är bara att Stefan, AA och alla hans vänner visste att det inte fanns någon relation, precis som Eva, men Eva hade, tvärtemot Stefan, pratat vitt och brett om Stefan och hamnade därmed i en pikant situation inför sina vänner som självklart undrade vad som stod på och då iklädde sig Eva rollen som det utsatta offret.

Kanske det var skammen som fick Eva att sluta på universitetet, där hade hon berättat allt för kollegorna samtidigt som hon framställt sig själv som en drivande person som alltid fick sin vilja igenom vilket innebar att hon tog detta som ett stort nederlag, vilket skulle kunna förklara hennes viktnedgång och olycka. Nu framstod hon som ett ytterligare offer som med ett barns naivitet hade gått på en mina, precis som så många andra.

Ja, att Eva hade en gruvlig hämnd på gång är nog inte helt osannolikt. Frågan är bara vad det var för kunskap som Eva hade som skulle kunna få Stefan på knä ordentligt.

Kanske de ska döpa om internationella kvinnodagen i Sverige till den internationella offerdagen. I övriga länder anser jag att man är betydligt mer jämlika än i Sverige, där ses inte kvinnor som offer eller omyndiga utan som självständiga av samhället och dom själva, så där kan kvinnor absolut få en kvinnodag som tack för deras extraordinära insatser i samhället.

Robson sade att de "hade ett förhållande av och till". Han måste väl ha fått det från SB, väl?

Tack för att du kollade igenom mina inte alldeles enkla resonemang!

Jag läste igenom artikeln noga och rotade även efter andra citat från Therese Hedén (även om jag redan läst dem flera gånger tidigare);

Hon säger att hon uppfattade att deras förhållande tog slut för något år sedan, att EM fortfarande såg positivt på honom och beklagade att de inte kunde få en framtid tillsammans. Det stöder ju i viss mån teorin om att de faktiskt inte hade setts på länge.

Det är en riktig luring, detta: När SB blev överbevisad om att ha skjutsat henne från hennes nya jobb - varför berättade han då att de hade sett (eller till och med haft ett förhållande) av och till? Det verkar ju jättekorkat eftersom han i och med det satte sin nya familjesituation på spel. Var han bara väldigt otaktisk (men det verkar han väl inte vara?) eller drog han till med det för att skyla över att just det var fråga om en enstaka biltur och att syftet inte alls var kuttrasju?

Robson sade att de "hade ett förhållande av och till". Han måste väl ha fått det från SB, väl?

Tänkte jag kunde förklara varför jag är intresserad av när EM och SB senast sågs tillsammans och varför det kan ha stor betydelse. Läs och döm själva om jag har tänkt smart eller korkat

I något av de första förhören (det allra första?) nekade väl SB först till att ha skjutsat EM men ändrade sig när han fick veta att det fanns på kamera. Och hans advokat sade samtidigt att relationen hade pågått "av och till", något som advokaten rimligtvis fått höra från SB.

Om EM och SB faktiskt setts till och från det senaste halvåret/året så är SB's uttalande om att de sett "till och från" helt OK.

Men om dom INTE setts på länge, och om det var så att han lurade med henne på en tur ("ska vi se om vi kan bli vänner igen. Vill du provåka min nya Cadillac") för att göra sig av med henne så får uttalandet en helt annan betydelse och tyngd: För det första säger han att dom har setts "av och till" för att skyla över att det här var en engångstur som var noga planerad. För det andra så måste han vetat om att hon var död och inte kunde säga emot uppgifterna (för om hon var vid liv så hade han inte behövt skyla över något genom att prata om "av och till" och hon kunde dessutom ha förklarat att det var ren lögn). Men när han sade det där om "från och till" var Eva ännu inte hittad (eller har jag fel där?). Och i så fall var det bara mördaren som kunde vara 100 på att Eva var död.

Slutsats: Om vi kan visa att de inte hade setts på väldigt länge så är det också mer troligt att det är han som ligger bakom.