Mordet på Eva Magnusson från Nora (2010-12-29) [Misstänkt GM avliden]

Jag vet inte om det diskuterats färdigt i tråden, men strax efter försvinnandet sades det att hon lämnat sin lägenhet den 28:e, och sedan sågs senast den 29:e på onsdagen. Har detta ändrats senare eller vart var hon natten mellan tisdagen och onsdagen? I SB:s lägenhet?

Jag skulle kunna göra så att jag i tråden redovisar ett tiotal PM med information som jag fått i detta fall, som jag idag vet är desinformation och vilseledande. Hade jag inte sållat min information som jag lägger in och inte varit misstänkt hade jag ställt till med skada i tråden.

Du som tycker att man ska ta information som sanning, även om den inte kan bekräftas, bara för att ha något att diskutera tillhör den kategori som lätt ställer till med oreda i trådarna, det vill vi med erfarenhet från att hantera och diskutera i krimtrådarna försöka förhindra. Denna tråd är på över 15 000 inlägg, men den relevanta informationen i denna tråd skulle kunna sammanställas på ett tiotal inlägg, det är skrämmande.

Sa jag att du skulle namnge någon i tråden för att det skulle kännas mer trovärdigt, jag sa att man kan tala om från vilket håll information kommer ifrån. I ditt fall vill du ge sken av att din information kommer från en polisman men insyn i utredningen.

De svarta plastsäckarna som Evas kvarlevor låg i hade fortfarande kvar etiketten. Frågan är då vad det stod på etiketten? Det kan vara avgörande, säckarna kan ha kommit från GM arbetsplats.
Eftesom det användes tejp så är det inte lätt att försöka riva av tejp med handskar på, fingeravtryck borde finnas på tejpen från GM.

Mycket intressant diskussion tycker jag , som jag gärna fortsätter!

Som jag ser det problematiseras flera saker:

1. trovärdighet kontra anonymitet. Hur stora anspråk på trovärdighet kan man göra när man skriver som anonym? Här uppstår problem på olika sätt.
2. Värdering av information . Vad är information i en krimtråd? Här skiljer sig uppfattningarna åt.
3. Uppfattning om vad krimtråden tjänar för syfte: För användaren - för läsaren.

Jag hinner inte utveckla nu, men lovar återkomma , skriv gärna till fler problem, som vi kan ta upp!

Något som jag vill säga dock ang . punkt 3:
För min del ser jag syftet att skriva om och dela mina uppfattningar om "Örebro fallet" , som om det vore en fallstudie jag gör. Utifrån min synvinkel har jag tillräcklig kunskap och erfarenhet att öht kunna ta mig för en sådan sak. Det betyder inte på något sätt att jag hävdar vetorätt.

Min magkänsla, intuition, privat och yrkesmässig kunskap , utbildning samt livserfarenhet säger mig att rätt MGM sitter häktad, det gör att jag tillåter mig att utveckla de hypoteser jag gått efter. Exempelvis började jag mina inlägg med att prova mina teorier kring MGM utifrån given information, kvinnomord - statistik- dubbelliv-sexuella drifter - social status mm. Det jag intresserar mig för att skriva om och diskutera
är information =upplysning för min del, som ska värderas lika som annan typ av information, men , nota bene, de ligger i olika kategorier.
Hade så inte varit fallet, att man från utredningshåll tvekat om MGM, skulle mina teorier inte ha sett ut som de gör.

Samtidigt förvånas jag över att flera användare så tydligt anser att det är skillnad på information och information. Det som kan tänkas vara rationella fakta, (låt mig utveckla detta senare)verkar ha större värde än det som man resonerar sig fram till utifrån hypoteser.
Vad som är så förvånande är att upptäcka skillnader i uppfattning om trådens betydelse: för min del är det självklart att tråden inte på något sätt bedriver en mordutredning, det finns ingen här som jag anser bidrar till något för polisens del!
Jag ser tråden som rent hypotetisk i sig, och att det på grund av att man är anonym, har möjlighet , vilket också samtidigt ger öppningar för som du kallar det "dålig hygien" att komma med alla typer av spekulation. Av alla dessa spekulationer, räknas en del som riktig information och annat som inte riktig. Denna skillnad förstår jag egentligen inte. Jag utgick från början ifrån att man som trådanvändare vet med sig att allt sker i "cyberrymden" , då man öht inte kan tala om riktiga "fakta.
Men här inträder intressanta betydelseförskjutningar, som sagt, mellan fakta och fiktion, mellan att bedriva "fallstudie" , eller att bedriva "verklighet" .
jag tycker man ska ha klart för sig, att det finns en sanning i detta fallet vi som trådanvändare inte kommer att kunna nå, eftersom vi inte bedriver en mordutredning, utan vi baserar ALL information på andra och tredje ---hundrahandsuppgifter, även om det finns de som ser sig som förundersökningsledare, polismän, tekniker, privatspanare, mm. .
Att privata PM skickas hit , och sedan skall få hög validitet, är också användarens ansvar att värdera som Lalajlaj mycket riktigt säger. Men "fakta" , nej ....

Vad gäller respekt för anhöriga, har jag tydligt uttryckt min mening att jag inte anser att klappjakt på AA eller vare sig SB:s eller EM:s anhöriga har i tråden att göra.
Jag tror uppriktig sagt inte att några nära anhöriga har intresse att läsa den här fb-tråden.
De som är nyfikna är som jag uppfattar det, de som tror sig känna MGM för att man bor i samma stad, vet vem han är osv.
Mina garderingar har jag nu här gett en antydan om, min utgångspunkt.
Om du minns tog jag tacksamt emot din konstruktiva kritik på mina tidigaste kriteriehypoteser.
Det håller på att uppdateras och omvärderas
Det var det så länge,

Jag tycker att jag har varit väldigt tydlig om från vilket håll min information kom ifrån se mitt tidigare inlägg här nedan kan man skriva det tydligare utan att avslöja källan tycker du ? (tyvärr för tydlig med facit i hand) eftersom det upplevs som att man bara ger sken av saker och ting enligt din åsikt. Sedan undrar varför du sitter och väljer och sollar ut vilka PM som kommer i tråden eller inte det låter mycket märkligt....
citat dr miller
Nej denna läcka kommer inte från de anhöriga men från en kontakt som var med i utredningsarbetet ända tills på slutet då det blev en ytterst liten grupp kvar och nu är det riktigt tyst

Jag förstår att du tycker det är märkligt med ditt synsätt på fakta, men jag tar visst ansvar för den information jag förser tråden med och det gör jag genom att bedöma om det är möjligt att informationen är felaktig eller ren desinformation. Då blir uppgifterna inte publicerade förrän de är bekräftade och med facit i hand har jag c:a 10 PM, som jag inte har publicerat i tråden, som visade sig innehålla helt fel information och tack vare min försiktighet har jag inte medvetet eller omedvetet spridit falsk eller felaktig information i tråden.

Ditt resonemang och din oförståelse kring dessa delar med att vara försiktig med information får mig att förstå att du, som en del andra, är mest här för att skvallra, och då spelar förstås inte informationens korrekthet någon roll.

Förlåt en dum tant, men vad är skillnaden enligt dig mellan information och skvaller?
Är skvaller lika med lögn/osant?

Nej, skvaller behöver nödvändigtvis inte alltid vara osann, men svårkontrollerad då skvaller baseras på rykten som man försöker få till en sanning, genom att upprepa det tillräckligt många gånger.

Tänk om dottern skulle avgöra den fällande domen helt omedvetande!

Har SB använt sina egna Willyskassar han haft hemma så kan det finnas hårstrå från familjen.

Man får inte glömma att plastpåsar är statiska och suger åt sej damm och hårstrån som en damsugare vart påsarna än har legat.

Det är dock viktigt att inse att detta innebär att annan gärningsman är utesluten bortom rimligt tvivel. Om annan gärningsman skulle behöva uteslutas strikt skulle det ju aldrig gå att få fällane dom i indiciemål. I praktiken räcker det med att alla någotsånär vettiga leads har föjts upp och inte givit något med rimlig ansträngning. Det räcker alltså inte att bara allmänt säga Det skulle kunna vara någon annan, för det kan man ju jämt, utan Det skulle kunna vara någon annan, nämligen till exempel denne.

Tajmingen kan synas vara en smula fishy, men i min erfarenhetsvärld är det i sig inte särskilt ovanligt eller psykologiskt konstigt att unga människor utan bindningar hoppar på en billig sista minuten-resa med varsel från dag till nästa. Det är nåt som min 23-åring mycket väl skulle kunna få för sig.

Jadå. I sammanhanget ska man dock ha klart för sig att åklagaren har objektivitetsplikt, medan försvararen inte är bunden av nåt sånt trams. I allmänhet betyder det alltså att det ser ganska mörkt ut för den misstänkte om åklagaren säger det här går nog vägen, och försvararen säger åklagaren har egentligen ingenting, och min klient är oskyldig som nyfallen snö. Undantag kan naturligtvis föreligga i enskilda fall, men den som konsekvent spelar på advokatens version i de lägena förlorar rätt mycket pengar.