Mordet på Eva Magnusson från Nora (2010-12-29) [Misstänkt GM avliden]

Jag tror hon berättat det som Eva sagt och inget annat.
Och hon nämner att Eva talat om honom i positiv mening.
Vilken slags vän/kollega Theres är kan jag tycka inte är så viktigt utan det viktiga är vad hon säger och vad Eva sagt till henne.
Och skillnaden är att man på något sätt står för det man sagt då man har både namn och bild i tidningen. Det kan man välja antingen i fullt dagsljus eller hemlig.
Men rubriken lyder Vännen Theres Heden.

Det är så att det är precis de sakerna du frågar efter som jag är osäker på

Av den här artikeln, som MrsMagoo rotade fram för en stund sedan, så säger EMs kollega Therese Hedén att hon fattade det som att förhållandet tog slut för ett år sedan:

http://www.expressen.se/nyheter/1.2287796/nu-granskar-polisen-deras-forhallande

Där står också att många blev förvånade när de fick höra att förhållandet trots allt hade pågått av och till i smyg,

Och exakt hur det gick till när SB förhördes - i vilken ordning han medgav saker och sade saker, har jag inte lyckats lista ut.

Men det jag tänkte var, att om vi lyckas få fram belägg för att de faktiskt inte setts på länge så blir det troligare att SB faktiskt hittade på det där om av-och-till-andet för att skyla över något annat. Alla bidrag är välkomna!

(Man kan ju tycka att om de nu smög med att de träffades så kanske ingen har sett dem. Men om dom verkligen ville vara diskreta så hade han väl inte hämtat upp henne mitt utanför hennes jobb. Då hade de setts ett kvarter bort eller så. Därför är min tes: Har de setts så borde någon ha sett dem.).

Njaäe, jovisst, men det är Robson tolkning, och vad betyder "hade" egentligen här? Preteritum och avslutad i dåtid om vi ska vara grammatiska, så han kan lika gärna mena förra veckan eller för två år sedan.

Edit:
Precis så.

Tack för det exakta uttalandet, Pethrus!

Om förhållandet inte pågått det senaste året, borde då inte Robson markerat detta? Genom att säga som han gör ställer han ju till det något oerhört för SB och AA, speciellt om förhållandet inte pågått det senaste året.

Därför får jag intrycket av att Robson inkluderar det senaste året i sitt uttalande. Klart att detta kan diskuteras.

Mannen och kvinnan jobbar på samma arbetsplats och har haft en relation.
– Jag har förstått att de har haft det. Men jag vill inte gå in på hur den relationen har sett ut, säger Carl H Robson som är 51-åringens advokat.

http://na.se/nyheter/orebro/1.1056514-den-anhallne-ar-en-kollega

Jag vågar nästan satsa mina fem cent på att det "bara" var praktiska sms för att få till mötet. Var, när, kanske ändrade tid och plats och så.

Dom kan väl ha utbytt betydligt mer info också, men då har dom väl gjort som man brukar, ringt varandra istället. Och då ser polisen bara att det varit samtal dem emellan. Inte vad det handlat om.

Av och till är inte Stefans uttalande utan Robsons, vad Stefan egentligen har sagt framgår inte mer än att han uppgivit att han träffade henne och pratade med henne på telefon före hon försvann, vilket man kan tolka som samma dag, då han hämtade henne.

Varför skulle de smyga när Eva berättade för bland annat alla kollegor att hon hade en relation med Stefan, om de inte är för att de faktiskt inte träffades sista tiden.

Sista iakttagelsen gjordes förra sommaren, om det stämmer, det kan vara allt från 6-8 månader innan hon dog. Märkligt att så många såg dessa då så intensivt, han hade sambo även då, men sedan är det ingen som har sett dessa, får en att fundera lite.

Jaa du. Det är tiotusenkronorsfrågan, det. Önskar jag hade ett svar på den. Jag vet ju inte ens om den där bilturen hade det syftet eller inte. Och inte ens om han är GM, även om det finns en del som talar för det.

Skulle jag försöka mig på en gissning utifrån det som framkommit i media, i tråden, det jag samlat in på egen hand och som jag sållat ganska hårt i så skulle det möjligen kunna vara så, att det handlar om att SB var rädd för att EM skulle avslöja något, eller ställa till något, som skulle förstöra hans nya liv.

Det finns å ena sidan indikationer på att EM använt mindre roliga metoder (jag har gett exempel i tidigare inlägg). Men å andra sidan tycker jag att SB borde ha kunnat parera dem utan att ta till någon form av våld. Han är ju både smart och vältalig.

Jag tänker så här: All form av rent verbala hot eller eventuella trakasserier borde han ha kunnat hantera utan större problem. Därför borde det nästan vara frågan om konkreta bevis för något som bara inte fick avslöjas. Något pinsamt eller brottsligt.

Jag vet att det också finns de som funderar över om det kan ha varit så att EMs längtan efter SB fick henne att tappa fattningen de sista månaderna och göra saker gentemot SB och/eller hans familj/vänner/kollegor som gjorde honom förtvivlad. Samtidigt som hon höll en helt annan attityd mot vänner och bekanta. Det finns vissa indikationer på att så möjligtvis kan ha varit fallet. Men jag har inte tillräckligt med underlag för att kunna bedöma det närmare.

Therese Hedén säger att "Under sin tid på Örebro universitet startade Eva ett inlärningscentrum för interternationella kontakter, som innebar många resor till utländska universitet. Det var i samband med det här arbetet som hon lärde känna den misstänkte."
SB och EM kände väl varandra sen way back?

Ja, litet fundersam blir man. Är det ens så att uppgifterna om att de sågs i somras är pålitliga?

Av väninnans/kollegans uttalande i Expressen får man faktiskt intrycket att EM gärna ville vara tillsammans med SB men att hon inte fick till det.

Om man till det lägger det uttalande som MrsMagoo presenterar i detta inlägg

https://www.flashback.org/sp29345508

så verkar det som om väninnan/kollegan och EM sågs på en invigningsfest för EMs nya jobb några månader innan hon försvann. Jag får en känsla av att de två kanske inte setts så mycket efter det. I så fall gäller väninnan/kollegans uppgifter kanske våren/sommaren + tidiga hösten. Skulle i så fall kunna stämma överens med att de faktiskt inte hade något förhållande sista året.

Som sagt, det är Expressens påstående det, och även om den intervjuade må vara trovärdig så behöver ju inte tidningen vara det. Bara som ett litet påpekande innan någon håller fram deras artiklar som den yttersta sanningen.

Ja, och under den tiden kan det ju ha surnat till riktigt ordentligt.