Den stora skvallertråden om Michael Jackson [Död 090625]

Jag fick faktiskt lov att googla det här med pojkars pubertet och hittade "Hos pojkar börjar puberteten vanligtvis ett år senare än hos flickor – det vill säga någon gång i åldern 12–16 år. "
https://www.netdoktor.se/barn/sjukdomar/att-bli-till-man-pojkar-och-pubertet/

Hur det var med just de här två pojkarna, hur pass könsmogna de var, är det nån som vet?

Sen vet jag inte hur gamla Gavin och Jordan säger sig ha varit när de började. Att den formella anklagelsen kom när de var 13, betyder ju inte att de sa till vid MJs första angrepp.

Hur som helst är det brottsligt även om de var 13 år. Byxmyndig i USA blir man vid 16 men frågan är om det gäller homosexuella förbindelser med äldre män?

Gavin var 13 vid de tillfällen han påstod sig blivit utnyttjad och 15 vid rättegången, huruvida han gått i puberteten verkar ju framkomma här:

"Two young cousins of Michael Jackson, Simone and Rijo Jackson (siblings), were often present at Neverland while the Arvizos were there in February-March 2003. At the time Rijo was 10 years old and Simone was 14. Rijo testified at Jackson’s trial in 2005 that on one occasion he stayed with Gavin and Star Arvizo in their guest unit and the Arvizo boys (who were 2-3 years older than Rijo) were watching an adult program on TV with nude women and started to masturbate under the sheets. They invited Rijo to join them, but he refused and ran away."

Gavin påstod i förhör att han inte visste vad onani var, men vilken 13-åring vet inte det?
Och ja det är brottsligt för en vuxen att ha en sådan relation med en minderårig, han friades på alla punkter kan ju vara värt att nämna i sammanhanget.

Han släppte inte pojkarna direkt utan det skedde successivt, nedtrappning, som det förklaras i dokumentären. Har du ens sett den? Extra intensiv uppvaktning fick de i samband med att det skulle bli rättegång men MJ hörde av sig några gånger per år i alla fall även efter att de slutat träffas. Så det var inte frågan om antingen eller.

Det fetade är logiskt tänkande, vad som skulle kunna varit skälet till att han uppmuntrade ett förhållande med just henne.

Det du skriver i sista stycket om vem som är otrogen med vem är helt ointressant i sammanhanget, allra helst i dokumentären som skildrar Wades och James samt deras familjers upplevelse av MJs övergrepp.

Här är en extremt bra video som nyanserat sammanfattar hur framför allt Robson ljuger i dokumentären, hur de klippt bort de delar som talar emot varandra för att få historien att gå ihop och hur folk konsekvent fulvinklar sanningen för att få MJ att se dålig ut:

https://m.youtube.com/watch?v=d5Wxz7nbaN4

Snarare så visar ju detta att du är extremt lättpåverkad när du köper en vinklad dokumentär rakt av och bara lapar i dig vad som sägs. Du säger själv att du hade noll koll på hans liv dessförinnan. Dock så är ju just MJ's bakgrund rätt avgörande för varför han umgicks med unga pojkar till att börja med. Ingen ursäkt, bara fakta, vilket ju fansen känner till.

Man behöver för övrigt inte vara ett fan av MJ för att vara kritisk till personer som ljugit under ed (varav den ena även i vuxen ålder) och som tycks göra allt för uppmärksamhet och pengar...

Om du ändå är skeptiskt, hur kan du samtidigt tro så starkt att vad de säger är sanning?
Wade Robson säger i dokumentären att han var bra på att ljuga som barn. Den "talangen" har han knappast förlorat... James Safechuck började som barnskådespelare så där finns också en talang att agera.
Båda har vittnat under ed. I rättegången 2005 vittnade Wade Robson till MJ's försvar. Han var då 23 år gammal och borde ha insett om han utsatts för övergrepp eller ej... Även Safechuch har vittnat till MJ's försvar.
Nu när MJ dött, då går det bra att "komma till insikt" och hävda att det hela tiden handlat om övergrepp. Så någon "perfekt förklaring" till varför de agerar först nu är det knappast tal om.
Däremot lockar såklart pengarna. Det finns mycket pengar att hämta och det är en stark drivfaktor och ett väldigt starkt motiv i detta fall.

Att ge sig på en död man är väl fegt, simpelt och ondskefullt om nåt.
Berättar som vuxna? Wade Robson var vuxen när han vittnade under rättegången 2005. Han ljög då under ed.
Man får vara bra naiv om man tror att annat än pengar ligger bakom denna plötsliga ändring, som lägligt nog kommer först när MJ är död.
Det hade ju även varit sympatiskt om du själv hade uppvisat lite godhet och använt lite kritiskt tänkande innan du kommer med grova anklagelser om andra, avlidna människor som inte kan försvara sig.

Fansen känner ju MJ mer än vad du gör. Du ser en vinklad dokumentär och har sen bestämt vad som är sanningen, helt utan att ha koll på bakomliggande omständigheter.
Det är inget orimligt med att ha en trasig bakgrund som gör att man vill ta igen sin barndom. Ej heller är det orimligt att vara asexuell eller att vilja göra gott.

Hade MJ varit pedofil så hade det rimliga varit att polisen hade hittat barnpornografi i hans hem. Det gjorde man inte. Det hade också varit rimligt att han begått övergrepp på andra unga killar som han umgicks med så som Corey Feldman, Macaulay Culkin och AAron Carter. Tvärtom så försvarar de honom och har aldrig ändrat sina berättelser gällande sitt umgänge med MJ, som dessa två män har gjort. Kan det vara för att de inte behöver pengarna?

Aaron Carter tackade dessutom nej till att medverka i dokumentären trots att han blev erbjuden stora pengar (vilket de andra två självklart också tagit emot, även om det påstås motsatsen):
https://www.youtube.com/watch?v=y8M-sORA6Dc

Menar du att han hade genomgått puberteten för att han tittade på porr och runkade? Var det inte vad MJ lärde barnen? Gissar att prepubertala barn både kan onanera och vara nyfikna nog att titta på porr om tillfälle ges och det är rimligt att en 13-årig pojke känner till själva handlingen, om än inte ordet.

Vore bra om du angav källa, när du citerar ett påstående. Själv pallar jag inte gräva runt i det här, utan nöjer mig med att konstatera dömd blev han inte och vi kommer aldrig få reda på sanningen.

Jag har sett delar av den och i stora drag handlar den om två herrar som påstår sig blivit groomande och knullade av Jackson the end. Dock saknas det bevis och båda herrar har gett motsägande och vilseledande påståenden. Har man tittat närmare på tidigare anklagelser mot Jackson vet man att dessa med största sannolikhet handlat om föräldrar som utnyttjat sina barn för en fet pay day. Jackson blev även under den här tiden utredd av FBI och man finkammande hans hus vid två tillfällen utan att man hittade det minsta bevis som pekade på att han var pedofil. Med detta åtanke och att båda herrar också verkar rätt pengasugna borde man om inte är helt tappad fatta åtminstone lite misstanke.


Logiskt tänkade? Iaf jag fattar fortfarande vad du menar.

Så media har alltså en skyldighet att bara köra ett narrativ? Det gör dom vanligtvis nästan alltid ändå, men riktig journalistik sägs åtminstone att handla att kunna belysa fler sidor än en.

menar du på allvar att det inte är orimligt att man för att man haft en trasig barndom gör att man vill ta igen den som vuxen, jag skulle säga att det rent psykologiskt inte fungerar så och att du förmodligen inte känner till någon annan än MJ,.Att vara asexuell på riktigt är väldigt väldigt ovanligt. så här säger regissören till dokumentären och jag håller helt med "

"The most extraordinary thing in all this is that no-one denies that Jackson took little boys to his bed, night after night, for many, many years. What did his family and business associates think he was doing with these little boys behind a locked door?

"Did they believe he was actually a child in the body of a man and therefore somehow needed to sleep with little boys? That makes no sense if you think about it for more than a second."

Låter som du inte sett dokumentären eftersom de ger perfekta förklaringar till varför de ljög FÖR MJ i rätten innan. Dessutom är det som sagt vanligt att folk som blivit utsatta inser långt senare att det var fel och vilka skador det orsakat dem, precis som dessa 2 beskriver. De älskade MJ och var med på allt. Den ena "gifte" sig ju t.o.m. med MJ enligt egen utsago och visade upp ringarna med darrande händer.

Jag tycker som sagt de verkar trovärdiga och även fast jag själv ändå inte vet 100% vad jag ska tro, så är det som fascinerar mig mest hur sidan som ska försvara honom blir så manisk och hur de slänger ut samma typ av "bevis", dvs bevis som håller lika dåligt som de som anklagar MJ och får dessa att låta som sanning och bevis. Ser alltifrån mordhot till Oprah till spaltmeter av text eller videos som sägs "bevisa" att de ljuger på olika plattformar. Hysterin vet inga gränser nästan.

Sedan ang. de mer kända ungarna du nämner så tror jag inte MJ varit så dum att han försökte något med dem om han nu var pedofil. En anklagelse från t ex Culkin hade nog varit rätt svår att svartmåla jämfört med de "vanliga" pojkarna. MJ var inte dum. Sen ska man inte tro heller att MJ förförde alla pojkar OM han var peddo.

Tyvärr framstår männen och mamman som bara dåliga skådisar.

Konstigt att han hade barn som sov över, Ja. Även om han ville uppleva sin förlorade barndom med att umgås med barn så håller jag med om att det är inte normalt. Men efter att ha sett dokumentären samt diverse Youtube klipp med Wade och den andra snubben och sett dokumentären igen för andra gången i rad så tror jag inte ett dugg på snubbarna. Luktar bedrägeri lång väg.