Veckans brott

Märkte det med, alla som har intervjuat honom snackar ingenting om vad han egentligen menar och vad han syftar på, vad hans inlägg grundar sig på. Det enda de gör är att fråga om hans inlägg var kopplat till rasism och försöker allt vad de kan att få ut ett liter erkännande.

De skiter totalt i vad han menar, de vill bara få fram han som rasist.

Ett sätt är att tydligt avvisa allting som inte har med sakfrågan att göra med hänvisning just till att ”det inte har med sakfrågan att göra”.

Men som sagt, det bästa vore om GW kunde ha ryggrad nog att publicera en artikel innan (idag eller imorgon) som visar var han står och vad han vill prata om.

Ja de struntar fullkomligt i hans yrke och arbetsmiljöfrågor och det han påvisade.
Och jag vill inte se honom sitta där och ursäkta sig mot de här avskyvärda journalisterna som agerar politiska språkrör dag ut och dag in.
Och GW som sitter där och fjantar sig och spelar dum... usch!
De vill helt enkelt sammanföra två " idoler" mot varandra som en boxningsmatch.
Jag har aldrig gillat GW. Men vet många som avgudar honom.
Och man avgudar Springare också.
Perfekt hängningstillfälle....Många som ser.
Många som får sig ett indirekt plåster på munnen.

Om nu Springare ställer upp då är den första meningen de startar programmet med som påvisar deras syfte med programmet..
Alla ord de inleder samtalet med Springare.
Redan där ser man vilken agenda de har.
Vad vill han prata om ? Ja inte om polisens arbetsmiljö och arbetsuppgift i alla fall.

Då kan Springare resa sig upp och gå. Sen kan GW och SVT försöka förklara sitt agerande med bibehållen trovärdighet. Men visst, jag inser mycket väl risken ... Mediernas agerande är synnerligen anmärkningsvärt (för att tala byråkratiska).

Det är kanske inte säkert att han får medverka i programmet pga intressekonflikt - det Springare uttrycker är som privatperson på en statlig myndighet som dessutom lägger locket på i alla dessa frågor. ( restriktioner från regeringen) Då Springare INTE representerar en vetenskap i ren statistik på myndigheten kan det bli rejält knepigt då han bara är utövande tjänsteman - om detta präntas i ruta. Hade springare däremot jobbat som statistisk brottsutredare för tex brottsförebyggande rådet eller krimonolog hade det kanske varit lite annorlunda. Därför tror inte jag att Springare kan eller får medverka. Tråkigt men sant.

Ja. Men också ett lätt sätt att avfärda någon så att de slipper ta en diskussion.
P.K är ett ord som missbrukas här på FB. Återigen i denna tråd där G.W och de som gillar/inte ogillar honom är P.K. Jag har identifierat några grupper som lätt kastar ur sig P.K till meningsmotståndare:

• SD-anhängare och dylikt till de som kritiserar SD eller ogillar SD.
• Invandrarfientliga (räknar inte de invandrarkritiska här) till de som inte vill se alla invandrare som ett allvarligt hotfullt problem, försöker vara nyanserade eller har någonting positivt alls att säga om invandring.
• Kvinnoföraktare till de som protesterar mot män som ogillar och kritiserar kvinnor som grupp.
• De som försvarar användning av neger, blatte, MENA till de som anser att uttrycken är rasistiska
• Anhängare av Trump till de som kritiserar Trump.

I denna tråd skulle jag säga att det är grupp 1 och 2 som beskyller GW för att vara P.K, trots att han mycket sannolikt står för sina åsikter, känd som han är för att inte spela spel. Samt även oss som inte tycker att G.W nu bevisat att han är inkompetent och dum i huvudet för att han riktar viss kritik mot Springare och påtalar missnöjet inom poliskåren som enligt honom får många poliser att vända sig till SD.

Om han har rätt eller fel är inte vad jag vill ta ställning till i just detta inlägg. Jag vill bara påvisa att många av skribenterna i tråden nu onyanserat smutskastar G.W och höjer Springare till skyarna samt vägrar tro att G.W kan ha justa och ärliga avsikter med att bjuda in polismannen. Det är detta svart-vita tänkande jag ser som ett problem och ifrågasätter.
Vilket naturligtvis gör mig P.K

Vad har du med medlemmars åsikter om GW och Springare att göra?
Vi får väl tycka vad vi vill om dem, utgår jag ifrån.
Som du säkert inte har undgått att se så är medier inte som de skall vara = neutrala och opartiska.
Det är det vi diskuterar.

Vad har GW med Springare att göra tycker du?
GW är ingen politiker.
Har ingen som helst verkställande makt.

Skulle det inte vara mer riktigt att GW bjöd in Stefan Löfven och ställde frågan.
Vad skall ni göra åt situationen Springare tog upp?
Vore inte det den viktigaste frågan för alla medier?

I stort kan jag säga att jag ogillar förenklade resonemang oavsett sida. Det är bland annat därför jag inte använder Facebook och Twitter. Att bara kasta ur sig invektiv utan saklig motivering är ett tecken på dumhet IMHO. Detta gäller alltså oavsett sida.

För att göra detta väldigt enkelt: Kan du visa ett enda sakligt argument som de som kritiserar Peter Springare har kommit med?

(Jag måste ge mig iväg en stund men är åter om ett par timmar.)

Naturligtvis får ni tycka vad ni vill och jag slänger inte ur mig rasist till er för det. Så då behöver inte någon kasta ur sig P.K till mig för mina åsikter. Jag tycker kanske att man kan försöka förhålla sig nyanserat men är det så att ni enbart ser G.W:s agerande som negativt och Springare som en hjälte är det så ni ser det och jag kan knappast hindra er att tycka det. G.W får naturligtvis ha åsikter om Springares uttalande fast han inte har verkställande makt. Och Springare får ha det om G.W.
Jag vill se inbjudan som ett försök att vara någorlunda opartisk och rättvis, men det vet vi inte för än programmet går i sändning.

Att bjuda in politiker och experter för att diskutera invandrares brottslighet kan väl ske i ett senare skede, eller i ett annat program.
2. De som G.W vänder sig emot. Att nästan all brottslighet begås av invandrare. Att flertalet av alla invandrare från vissa länder eller regioner är brottslingar. Det är det sakliga argumentet. Rätt eller fel? Diskuterar jag inte här. Men ett sakligt argument värt att diskutera är det.

Problemet var att GW varken bemötte eller kommenterade det Springare hade rapporterat om. GW började istället tala samma ord som övriga journalister, dvs pratade rasism och invandring ur helt annat perspektiv, och inte själva sakfrågan.

Jag är också besviken på GW i det hänseendet.

Hoppas Springare får berätta hur verkligheten ser ut i dagens polissverige.

Jag upplever det mer som att GW inte klarar av att småprata, lite "skygg" på något sätt. Med all rätt, innehållslöst prat är bara meningslöst. När det väl kommer till ämnen där han är förberedd så trivs han mycket bättre.

Ibland i Veckans brott så brukar han mixa upp det och själv fråga Camilla hur det är innan hon frågar, det är väl genomtänkt för att slippa den "jobbiga" stunden.

Så ser i alla fall jag på det.