Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Att han ska åka till Sverige är ju givet då han är eftersökt för våldtäkt sedan 6 1/2 år och även varit internationellt efterlyst, helt officiellt och i laga ordning. Något motsvarande från USA finns helt enkelt inte. Ingen begäran om utlämning för något brott har inkommit mig veterligen vare sig till Sverige eller UK och USA har heller inte officiellt sagt att han är misstänkt för brott. Vad som ev. finns inofficiellt i USA eller annorstädes finns helt enkelt inte, vi måste gå på det som faktamässigt existerar och som är offentliggjort och gällande. Internationell efterlysning och beslut om häktning för misstänkt våldtäkt har varit 100% officiellt i 6 1/2 år, att JA skulle vara eftersökt av USA är helt enkelt bara spekulationer. Hade det funnits en officiell efterlysning eller begäran om utlämning från USA så hade saken varit i ett helt annat läge. Men vi måste trots allt förhålla oss till verkligheten och inte till fantasier.

Ta in verkligheten (misstänkt för våldtäkt). Inse fakta.
Tona ner fantasierna - hot från USA ligger i fantasins värld tills någon misstanke uttalas från officiellt håll likt internationell efterlysning och EAW från Sverige.

Det här är inte svårt!

Ta först reda på hur verkligheten ser ut. Om Interpol inte längre söker honom så finns det väl ett skäl, kanske Åklagarämbetet inte heller gör det? I så fall finns ju inga misstankar mot Assange och inget skäl att åka till Sverige.

Du försöker provocera genom att spela korkad.

1/ JA var eftersökt för förhör. Förhöret är genomfört. Det gick utmärkt att förhöra på ambassaden. Bortsett från tidsaspekten så är förhöret av superkvalite jämfört med samtliga förhör som ingår i HPM.

2/ Din anledning till att han inte skulle ha anledning att åka till USA var att han inte är formellt åtalad. Han är inte formellt åtalad i Sverige heller.

3/ Beslut i amerikanska domstolar duger inte för dig(Hemligstämpling av uppgifter med hänvisning till utredning). Vittnesuppgifter i Manningrättegången duger inte för dig där det angavs att JA personligen var under utredning. Officiellt bekräftelse på utredningen i slutet på 2010 räcker inte för dig. Inte heller påståendet i Stratfor mail rubbar dina delusioner. Det är förvisso inte förvånande då du alltid bortser från fakta. Dina vanföreställningar är INTE fakta. Ring Ulleråker och säg det är akut, att du är en samhällsfara. Då kanske du kan få den hjälp du behöver. Glömde att din juridiska kompetens inte räcker för att förstå vad ett sealed indictment är, å andra sidan så är du ju kung på att googla.

En intressant nyhet kom igår. Wikileaks uppmanar den som kan att läcka Donald Trumps skattedeklaration. I så fall lovar man att publicera den. Det är logiskt att Wikileaks vill granska makten i dess nya form. Jag hoppas Wikileaks lyckas.

Ingen vet exakt vad Trump innerst inne har tänkt om Wikileaks och Assange, vi vet bara att man utnyttjat de läckor som Wikileaks publicerat.

Jag gissar att Trump, och den nya ledningen för CIA, snart kommer att sälla sig till dem som vill tysta Assange.

https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/22/white-house-refuses-release-trump-tax-returns-wikileaks?CMP=fb_gu

Fel, fel fel. Han var eftersökt för förhör i samband med misstankar. Det är allt.

Laga ordning? Domstolsbesluten har ju i praktiken kritiserats av UN WGAD, FNs expertgrupp på godtyckliga frihetsberövanden. De tycks inte anse att allt är i lagig ordning, utan tvärtom att häktningen bryter mot de konventioner Sverige förbundit sig att följa. Hur kan det då vara i laga ordning, bara för att några partiska lokala experter defensivt och desperat försvarar tilltaget att hålla honom häktad så länge på så tvivelaktiga grunder? Laga ordning???? Skandal snarare.
Vad som krävs här är en form av verklighetskontakt som du inte har, som att en utlämningsorder kommer när det är som mest taktiskt, och att risken är överhängande även innan den utfärdas. Vad som utan tvekan tveklöst finns är en risk, en allvarlig sådan. Och dessutom vittnesmål och publika utspel och läckta dokument. Det är inte rimligt att ifrågasätta risken. Nej, inte bara. Det tycks utom allt tvivel att de försöker få tag i honom, eller ännu värre som Hillary Clinton föreslog, dröna honom. Visst hade saken varit i ett annat läge! För då hade USA avslöjat sina kort om vad de beslutat att eftersöka honom för, och mängder av nationer skulle kanske ha gett honom asyl eftersom inte ens de mest illvilliga blådårar då skulle kunna föneka att USA var ute efter honom. Ska du inte vänta tills Marianne utvärderat förhöret?

Sveriges godtyckliga häktning tycks mer baserad på fria fantasier än den högst verkliga hotbilden från USA vilken gett honom asyl. USA pekar ut en frihetskämpe som terrorist och hotar döda honom. Sverige spelar med och har en skamlig historia att lämna över personer till tortyr-USA.

Varför gör du det så komplicerat om det är så enkelt?

Det var väl något man hittade på bara för att försvara ett fortsatt frihetsberövande av JA? Det verkar ju strida mot konventioner som Sverige har förbundit sig att följa, enligt internationell expertis utsedd av självaste FN. Denna arbetsgrupp har kritierat svenska domstolars beslut i Assange-fallet, så hur ska svenska domstolar kunna betraktas som trovärdiga om de framhärdar med precis det som internationell FN-expertis kritiserat dem för? De får ju bara Sverige att se ut som en banamonarki! De svenska domstolarna är inte neutrala utan agerar i egenintresse för att försvara sina tidigare tilltag.

Fast det är väl inte troligt att fallet kan tas till domstol, och dessutom var det inte JAs straff jag frågade efter, utan när Mannings straff var avklarat i förhållande till preskriptionen av SW-fallet 17 augusti 2020, vilkt Okynne redan svarat på.

Eftersom Sverige fått kritik för sitt agerande i Assangefallet och ingen ansvarig verkar reagera över detta, finns det någon svensk instans man kan vända sig till och begära granskning/åtgärd med hänvisning till UNWGADs utslag och andra t.ex. om långa häktningstider? Om inte, är detta något som saknas, t.ex. författningsdomstol e.likn.? Är det TR, HR, Åklagaren eller RÅ som borde granskas?

Och ja, enligt svensk lag är anmälningsplikt, fotboja, resebegränsningar etc. frihetsberövande, så Anonymare kan ta sina 10 dagar och placera på en skuggig plats.

Långa häktningstider är inte alls relevant i fallet JA då häktningen ännu inte har verkställts, bortsett från de där 10 dagarna i UK innan han tog till schappen till ambassaden.

I övrigt bör man anmäla misstänkta brott mot mänskliga rättigheter till ECHR, när det gäller europeiska länder. Skicka in din anmälan och återkom gärna sen och berätta hur det går. Lycka till!

Vi vet redan svaret.
ECHR hänvisar till att frågan redan är avgjord av UN WGAD.

Nej, det finns utrymme för att ta upp det i ECHR, man kan i alla fall inte avfärda det på förhand. Men risken är att man gör JA-konspirationen en björntjänst och ECHR dömer emot JA. Då är han helt körd. Om ECHR hade varit gynnsamt hade JA-konspirationen givetvis vänt sig dit från början och inte till UN WGAD. Men om UN WGAD inte hade dömt i JA-konspirationens väg hade man ju kunnat gjort precis så som åklagaren/Sverige gör, hävda att åsikten inte är juridiskt bindande. Det är mänskliga rättigheter och därtill hörande lagar som är juridiskt bindande. Ett beslut i ECHR är bättre då detta är just juridiskt bindande. Anmäl!

Nej, det finns inget utrymme att ta upp saken i ECHR. Det kan vi utan vidare avfärda redan på förhand.

ECHR kommer bara att hänvisa till att frågan redan är avgjord av UN WGAD

Hur har du kommit fram till att häktning varit verkställd i UK i just 10 dagar och inget annat? Har du någon källa på det eller ljuger du som vanligt baserat på dina "åsikter"?