Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Då tar vi det en gång till. Du är inte en juridisk auktoritet. Du är en liten anonym näthatare som gång efter annan demonstrerat tydliga kunskapsbrister inom juridik. Det är därför lätt att konstatera att när Anna Ardin, Marianne Ny och Eva Finne är överens om att Ardin inte blivit utsatt för någon våldtäkt så finns det ingen anledning att misstänka att hon blivit våldtagen i vardaglig mening, juridisk mening eller i någon annan mening, helt oavsett vad du tycker om det. Ta av dig Napoleonhatten och släpp storhetsvansinnet.

Du är fortfarande inte mer kvalificerad än Anna Ardin, Eva Finne och Marianne Ny att bedöma om det skett någon form utav våldtäkt mot Ardin. Dom är alla tre överens om att så inte är fallet.

Det känns lite som att den som tjatar om detta är du. Alla andra har för länge sen förstått att du inte kan pladdra bort det enkla faktum att du helt saknar belägg för att Ardin på något vis skulle ha blivit våldtagen.

Dom kan även komma fram till att inget brott alls har begåtts. Glömde du det?

Ingen utav dessa brottsrubriceringar gällde våldtäkt...

Jag tror att alla som läser tråden förstår att detta är en projicering. Kanske är ditt ständiga näthatande mot Assange också baserat på projicering? (Tips: Om du misstänker att du har våldtagit någon så är det bättre att du går till polisen och låter dom utreda saken istället för att sitta här och sprida ljug.)

Det måste vara att du spelar så dum så att du provocerar fram invektiv från andra. MN hade FEM fucking jävla år på sig att avsluta förundersökningen. Att preskription inträde är det enda som i hela processen ger intryck av en rättstat. Till slut kunde åklagaren inte obstruera mer. MN blev inte någonstans förhindrad att slutföra förundersökningen. I fall där det skett ett brott men man inte hittar en misstänkt förrän efter lång tid så är det rimligt med en lång preskriptonstid. När åklagaren kunnat utreda från dag ett och man vet vem som är misstänkt så handlar det om att he ett utomjuridiskt straff. Längre än något år borde åklagaren inte få på sig. Att påstå att AA blivit rättslös pga åklagaren inte lyckats skaffa bevis efyer FEM år är ju dummare än dumt. Om man ändå har den knepiga åsikten så är det ingen annan än åklagaren man kan skylla på.

Men JA undandrog sig förhör på ambassaden. Det var först helt nyligen som det blev av, troligen för att Ecuador ställde krav på honom om detta för att fortsätta hysa honom. Att man visste var han var nästan hela tiden hade ingen praktiskt betydelse då han undandrog sig förhör och rättvisan. Det är givetvis en oerhörd skillnad om man har en person i häkte, då ska man mycket snabbt avklara förhör och ta beslut om åtal. Om JA varit intresserad av att förundersökningen/fallet skulle avslutas så hade han kunnat ställa upp på förhör när som helst. Det ville han inte. Dessutom använde han länge förhöret som förhandlingskort, han försökte få olika favörer, annars skulle det inte bli något förhör. Erkännande av Ecuadors asyl, svensk asyl, garantier om icke utlämning från Sverige till USA, dito från UK till USA. Han ville helt enkelt inte ställa upp på förhör om han inte kunde köpslå sig till något och innan han/Ecuador gav upp om köpslåendet så var det faktiskt precis det som hindrade förhör på ambassaden.

Det du resonerar om kring preskriptionstid, 5 år i vissa fall, att det skulle vara mindre i detta fall, tyder på att du inte har en aning om vad syftet med preskriptionstid är. För grova brott skulle man kunna ha en mycket lång preskriptionstid, speciellt idag då man har DNA-bevis som kan binda en person till ett brott flera år efter att brottet begicks. Man har därför förlängt preskriptionstiden för vissa grova brott som ett resultat av teknikutvecklingen. I detta fall, när den misstänkte undandrar sig rättvisan medvetet i flera år, borde man istället förlänga preskriptionstiden med motsvarande tid som den misstänkte undandrar sig, så att medvetet undandragande inte ska kunna leda till att preskriptionstiden går ut och brottsoffren blir rättslösa.

[B]

Citat:

Ursprungligen postat av Anonymare

Man får skilja på begreppet våldtäkt i vardagliga termer och i juridisk mening. Om man frågar en person om hen anser sig vara våldtagen eller inte så kan den uppfattning skilja en hel del på hur man definierar det i juridisk mening, och även enligt i laga kraft vunnen dom. Våldtäktslagstiftningen omfattar sedan den ändrades för några år sedan mycket mer än "klassisk" våldtäkt. Och även den som utsatts för en våldtäkt kan ju få leva med att gärningsmannen går fri för att rätten inte kunde visa att gärningsmannen begått brottet, bortom rimliga tvivel etc. I så fall kan ju brottsoffret faktist uppleva sig vara våldtagen men i lagens mening enligt rätten har det inte skett en våldtäkt.

Gäller ju samma om stöld, snatteri, bedrägeri etc. vad folk kallar det man blivit utsatt för stämmer inte alltid med vad rätten rubricerar det som eller dömer i fallet.

Varför fortsätter du att tjata om dylika självklarheter?

Så kort sagt, vad kvinnorna anser om "våldtäkt" har ingen juridisk mening då åklagaren/rätten inte prövar åsikter utan bevisning. Brottsoffret kan ju ha en amatörmässig åsikt om hen har blivit utsatt för något visst brott men polisen och förundersökningen ska komma fram till exakt vilka brott det kan handla om, ett eller flera. Mot AA fanns det exempelvis tre olika brottsrubriceringar enligt EAW, innan fallet tvingades till preskription. Trots alla våra diskussioner förstår du fortfarande inte det allra mest basala om juridik, hur en förundersökning går till, vad den syftar till etc. Pinsamt!

Det blir så tydligt att du har en önskan om att våldtäkter har ägt rum även om rätten friar. Önskedrömmar har vi alla, men för att döma någon behövs bevis. Man kan inte döma någon för att ha en skev kvinnosyn. Eller för att shappat,eller för att någon är paranoid.

Vi i tråden är så korkade att vi inte fattar vilka bevis det finns, som tyder på att misstänkt är skyldig till våldtäkt. Du som är lite expert på dittten och datten kanske kan förklara för oss.
Vill bara påminna om att det är häpm som gäller. Inte fria fantasier.

Assange var redan i augusti 2010 förhörd om händelserna gällande Ardin i augusti 2010. Är det verkligen möjligt att du inte har förstått den saken?

Du vet, det här du tjatat om ... att Wikileaks är oansvariga som publicerar råa källor ... Du visar oerhört väl i detta inlägg varför det är viktigt med råa källor. Det är nämligen så att om källorna inte är tillgängliga så kan media fabulera och hitta på och det blir omöjligt att göra de accountable för sina ljugerier. De gör precis som du i detta inlägget ... De LJUGER. Som tur är så finns det råa källor som visar att du har helt fel. Du har tidigare i tråden fått länkar till både Cryptome och Undermattan. Det är sorgligt att du ändå fortsätter. Hittepåt om villkor som löjliga Cecilia hittade på motsägs av att det inte någonstans i den massiva kommunikation mellan de huvudsakliga inblandade i mailkommunikation ens antytts något sådant, att de inblandade på Ecuadors sida i internkommunikation enligt mailen på Cryptome var helt perplexa över var Sverige fått dessa ideer från samt att det officiella svaret på MLA ansökan precis inkommit. Därutöver var Ecuador omedelbart ute och dementerade kraftfullt via flera kanaler. Råa data gör det väldigt sannolikt att C Ridiculus ljög och hade det funnits substans så hade man så klart visat upp råa data. Utöver C Ridiculus lögner så saknar du helt fog för dina påståenden.

Beträffande preskription så påstår du att jag inte begriper vad det är till för. Kommer man med sådana påståenden så är det allmän hyfs att ge fakta om vad preskription är till för. Det ligger farligt nära juridik och där har du ju visat gång efter annan att du varken kan/förstår Engelsk, Amerikansk eller Svensk. Oavsett vad skälet till att preskription finns så har det två viktiga konsekvenser. Det går inte att trakassera någon utan bevis hur länge som helst och rättsväsendet slösar inte bort resurser på att utreda gamla svårlösta brott. Nu väntar jag på att du med din expertis på området upplyser oss om det riktiga skälet.

Nu hittar du på en massa halmgubbar. Jag har inga intressen eller åsikter alls om huruvida något brottsligt har begåtts, om det kallas våldtäkt eller något annat. Jag vill bara att likhet inför lagen gäller och även för JA. Man ska inte komma undan en brottsutredning med möjligt åtal genom att ta till schappen in på en ambassad. Om det blir rättegång och han frias eller fälls har jag inga synpunkter på, det är rättens uppgift att lösa. Enklare än så är det inte.

Omvänt verkar många i denna tråd inte vara intresserade av rättvisa utan utgår från att er idol inte kan ha begått något brott och förkastar allt som pekar i annan riktning. Patetiskt!

Ditt teflonminne spelar dig ett spratt igen. Det har diskuterats ett otal gånger i denna tråd att det förhör som hölls 2010 inte omfattade samtliga brottsrubriceringar för AA och ingen brottsrubricering mot SW (den enda). Så för vare sig AA eller SW har något komplett förhör hållits 2010.

Idag, 2017 gäller:
- Förhör har hållits 2010 med AA, dock inte för samtliga brottsrubriceringar som ingick i det överprövade målet efter Finnés usla jobb. AA är idag för evigt rättslös då fallet tvingades till preskription efter 5 år som ett resultat av att JA undanhöll sig förhör.
- Inget förhör hölls med SW 2010 angående brottsrubriceringen våldtäkt. Förhör hölls först i slutet av 2016 då JA/Ecuador till slut tvingades kapitulera inför JA:s krav kopplat till förhöret.

SW är idag inte helt rättslös men har givetvis drabbats oerhört av att fallet inte kommit vidare sedan 2010 och borde kompenseras med ett rejält skadestånd oavsett om det blir åtal eller inte. Tyvärr är det väl svårt att lyckas få ut ett sådant skadestånd men jag hoppas ändå på det. Kanske går det att utverka skadestånd från JA/UK som ett resultat av det episka felbeslutet att bevilja JA borgen då han valde att ta till schappen in på ambassaden som tack för detta förtroende.

Kan du vänligen då tala om vad som pekar på att misstänkt begått brott mot SW.

Det hölls i augusti 2010 ett komplett förhör med Assange gällande händelserna som låg till grund för brottsmisstankar mot Ardin. Att åklagaren senare ändrade brottsrubriceringar för samma händelser ändrar inte det enkla faktum att han redan blivit förhörd om dessa.

Man blir inte förhörd om brottsmisstankar. Man blir förhörd om händelser och omständigheter som ligger till grund för brottsmisstankar. Det är sedan upp till åklagaren att bedöma om det utifrån detta och vad som framkommit i övrig förundersökning föreligger grund för åtal.

Eva Finne utförde sin del av jobbet. Marianne Ny gjorde det inte.

Istället för att klaga på den enda åklagaren som verkar ha skött sitt jobb så borde du kanske läsa en grundkurs i juridik.

Det var fortfarande Marianne Ny som beslutade om att inte väcka åtal, trots att Assange redan varit förhörd i 5 år. Om du vill klandra någon för att Ardin blivit "rättslös" så bör du rikta din kritik mot Marianne Ny och hennes ovilja att väcka åtal.

Ingen har heller påstått något annat. Det saknar dock helt betydelse för huruvida Ardin skulle ha blivit våldtagen eller utsatt för något annat brott. Lär dig att skilja på sak och person.

Att du har svårt att hålla dig till fakta och sitter och fantiserar är inget nytt. Det var först efter flera år som åklagaren erkände att hon var skyldig att föra förundersökningen framåt och kunde tänka sig ett förhör i Storbritannien. Att du önskar att verkligheten skulle passa dina åsikter bättre spelar ingen roll.

På den punkten kan jag vara beredd att hålla med. Dock borde skadeståndskravet riktas mot svenska myndigheter. Assange har nämligen till skillnad mot dom inte haft någon som helst skyldighet att hjälpa Sveriges långsammaste åklagare att påskynda någon förundersökning mot honom.

Den enda episka failen är när du försöker diskutera juridik, mänskliga rättigheter, borgensvillkor, asyl och skadestånd. Statistiskt sett så borde du ha större framgång om du gissade med hjälp utav en hundrasidig tärning där endast ett utfall resulterade i ett korrekt påstående.

Men bara för tydlighets skull. Det är inte svårt. Det är omöjligt att kräva Assange på skadestånd för att svenska myndigheter inte bedrivit förundersökning med den skyndsamhet som lagen föreskriver. Huruvida SW kan få skadestånd utav Storbritannien vet jag inte men det låter ytterst osannolikt det också. Speciellt eftersom idén framförs utav en självutnämnd världsmästare inom internationell straffrätt och många andra områden som personen uppenbarligen inte alls behärskar.

Du är uppenbarligen färgad av din åsikt om Wikileaks. Du är väldigt patetisk, speciellt när du påstår att andra har teflonminne eller är selektiva med fakta. Tidigare i tråden "låtsades" du tycka bra om Wikileaks. På sistone så har vad alla alltid förstått dina sanna åsikter komit fram som att du ser de som en slags terrorister etc.Är det jobbigt för dig att andra konsekvent har bättre koll på vad du skrivit än du själv? När du upprepat påstår att Wikileaks har ihop det med Ryssen utan belägg så är det bara ytterligare ett exempel på dina lögner. T.o.m Obama sa på sin näst sista dag att de inte har en aning om hur Wikileaks fått sin information. När du gång efter annan blir påkommen med att ljuga och hitta på så är det magstarkt du påstår att andra som i hög utsträckning bygger sina argumentationer på fakta påstås bortse från fakta som inte existerar i den verkliga världen utan enbart i ditt huvud.

Är du säker på att MN enbart har fobi mot förhör på ambassad? Kanske har hon även fobi att förhöra ljushåriga personer, eller personer från Australien, eller personer med svarta sockar. Det kan finnas många orsaker till att MN vägrat att förhöra. Dock så är det knappast JAs fel. Vill du inte ge MN skulden så är hennes psykiatriker en god kandidat. Kanske har ni samma? Din psykiatriker har ju uppenbarligen misslyckats fatalt med att bota dintt kroniska ljug om allt hela tiden syndrom.

Fakta visar att MN inte varit intresserad av att förhöra. Inga fakta stödjer att JA förutom en kort period 2010 inte velat bli förhörd.